Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск «22» мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ступаковой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кошелевой Н.В., ордер от 07.05.2018, № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Кошелевой Н.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, выступление прокурора Ступаковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, 16.10.2017 в 02 часа 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с положениями ст. 4.6, ч. 1, 1.1, ч ст. 32.7 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> регион.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, в районе <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор заявляет о неправильном применении уголовного закона в части того, что мировой судья, назначая наказание осужденному, не установил наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, наказание назначено менее одной третьей части, ссылки в приговоре на указанные нормы не содержится. Просит приговор мирового судьи изменить, наказание, назначенное осужденному, усилить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела видно, что при определении вида и размера наказания ФИО1, судом были установлены и учтены данные о личности подсудимого, сведения его характеризующие, наличие неснятой и непогашенной судимости, а также другие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, достаточно мотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, дата постановления в приговоре указана 29 марта 2017 года, однако из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 29 марта 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Данное обстоятельство суд признает технической ошибкой, подлежащей исправлению.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В нарушение ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья не признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений, связанный с наличием у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.01.2016, которым ФИО1 был осужден за совершение указанного преступления к лишению свободы, сроком 9 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении, освобождён 14.06.2017 по отбытию наказания.

Наказание ФИО1 в приговоре мирового судьи назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери преклонного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Мировой судья при назначении наказания не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о размере назначенного ФИО1 мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и согласуется с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности, при наличии рецидива преступлений, назначения наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных и учтенных мировым судьей при назначении наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Во вводной части приговора считать датой его постановления - 29 марта 2018 года.

В описательно-мотивировочной части приговора признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шатилов