Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Васильева А.В.

Дело № 10-9/2018 (1-16/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.06.2018 года г.Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Бекеревой И.А., представившей удостоверение № ****, ордер №**** от 18.06.2018г.,

при секретаре: Золотарёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекеревой И.А. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 10.04.2018г., которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова Яна Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова Яна Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бекерева И.А. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб по делу отсутствует, как и отсутствует потерпевший по делу, то есть у ФИО1 не имеется обязательств по возмещению заглаживанию вреда как такового. Материалы дела содержат документы, подтверждающие раскаяние ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи от 10.04.2018 и удовлетворить ходатайство следователя краю о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бекерева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении и перевозке производных рыб осетровых видов, а именно икру рыб осетровых видов, находящихся в Перечне особо ценных диких и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в юную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 № 978, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применения к обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано на то, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, виновным себя в совершении преступления признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, так и для целей ст.76.2 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Постановление следователя и материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям, с чем согласна и апелляционная инстанция.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 10.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекеревой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

...