Постановление № 10-9/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018

АПЕЛЯЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск на Амуре 05 сентября 2018 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковальчук А.С.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.06.2018, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13.07.2017 ФИО3 признана невиновной в том, что 09.12.2017 года распространила заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающие ее репутацию, а именно сообщила ФИО4, что ФИО1 ворует ложки, вилки, конфеты, не исполняет свои трудовые обязанности. То есть в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 просит приговор отменить, вынести по делу обвинительный приговор. В обоснование доводов указывает на не объективность рассмотрения судом материалов дела. Считает, что свидетели ФИО5, ФИО6 дали ложные показания, указывает на то, что ложные сведения были сообщены 4 лицам. Указывает на то, что протокол судебного заседания содержит неточности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на то, что ее вина в судебном заседании не доказана. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали по изложенным в них основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о не виновности ФИО3 в совершение преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на приведенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:

Показания свидетеля ФИО4, согласно которых в ее присутствии ФИО3 сведения, порочащих честь и достоинство ФИО1 не распространяла.

Доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя о дачи свидетелями ФИО7 и Пашкевич показаний не соответствующих действительности, суд признает надуманными. При этом суд учитывает, что указанные свидетели не были очевидцами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов представителя частного обвинителя о том, что протокол судебного заседания в части показаний частного обвинителя не соответствует фактическим обстоятельствам, суд считает несостоятельными, поскольку в указанной части показания частного обвинителя не имеют юридического значения для дела. При этом суд так же учитывает, что замечания не были поданы в установленном законом порядке, так же не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Суд не обсуждает доводы частного обвинителя и его представителя в части того, что со стороны ФИО3 помимо указанного в заявлении частного обвинителя неоднократно имели место случаи клеветы в отношении частного обвинителя, а так же в части того, что сведения указанные частным обвинителем в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения были распространены еще нескольким лицам, поскольку суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения, в качестве которого по уголовному делу частного обвинения является заявление частного обвинителя.

Все доказательства, представленные в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевшей, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не приводил в качестве обоснования своего решения и не давал оценку в качестве доказательства объяснениям ФИО4

Сторона обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Доводы частного обвинителя в том, что суд не собрал доказательства виновности ФИО3, не основаны на законе, поскольку обязанность представления доказательств в судебное заседание законом возложена на стороны. При этом суд обязан предоставить сторонам равные возможности и по ходатайству стороны оказать помощь в сборе доказательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции разрешил все ходатайства сторон об истребовании и исследовании доказательств. При этом сторонам были предоставлены равные возможности.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 27.06.2018 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ковальчук