Решение № 12-1/2024 12-51/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-1/2024

УИД 34RS0038-01-2023-000876-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 19 февраля 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> «а»,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

её защитника Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС группы ГИБДД УМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ГИБДД УМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и вынесенным без исследования всех обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и её защитник Ткаченко В.В. при рассмотрении жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, дополнив жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждений боковых левых частей автомобилей участников ДТП, характерных для несоблюдения водителем ФИО2 требований 9.10 ПДД РФ о боковых интервалах обеспечивающих безопасность движения. Автомобиль под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, двигался по своей полосе проезжей части дороги, и такое её движение осуществлялось без угрозы безопасности дорожного движения. Считают, что в нарушение норм КоАП РФ ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не определено событие административного правонарушения. В протоколе и постановлении должностного лица указано время административного правонарушения – <.....> минут, а в объяснениях участников ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствует оценка всех имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует об отсутствии мотивированного решения по результату рассмотрения административного материала. Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считают, что постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Старший инспектор ДПС группы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и её защитника Ткаченко В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, пояснившего обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в вынесенных определениях, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя транспортным средством <.....> на <адрес> в <адрес> не выдержала безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося на встречу, совершила столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление вынесено в присутствии ФИО2, копия постановления ей вручена, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно приобщенными к материалам дела по жалобе копиями материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны объяснения ФИО2 о том, что она не согласна.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности; схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими и инспектором ДПС. Правильность обстоятельств, изложенных в схеме происшествия, в ходе судебного разбирательства подтверждена ФИО2 и ФИО3 Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема нарушения отражает и объективно подтверждает фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

Между тем, доводы ФИО2, изложенные в жалобе, а также в дополнении к жалобе, противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО2, ФИО3, и подписанной без замечаний, в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия. Замечаний относительно правильности составления схемы с указанием места расположения автомобилей со стороны ФИО2 не поступило.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 она управляла автомашиной «<.....>», г/н №, направлялась со стороны улицы <.....> по улице <.....> на пересечении улицы <.....> и улицы <.....> она повернула направо на улицу <.....>. После поворота на право она увидела как к ней на встречу по встречной полосе движется «<.....>», г/н №, на большой скорости, после чего она услышала звук тормозов, и последовало столкновение с ее автомашиной. После чего она вышла из машины и позвала помощь.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <.....> на автомобиле <.....>, гос. номер №. Данный автомобиль взял большой радиус поворота вследствие чего совершил выезд на встречную полосу, увидев это, он начал притормаживать, поняв, что удар неизбежен, он начал резкое торможение, после чего последовал удар.

В материалах дела имеется диск с фотоизображениями с места ДТП, на котором отражены имеющиеся на автомобилях повреждения, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили участники ДТП.

В связи с доводами жалобы, противоречивыми объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №, 3988 от ДД.ММ.ГГГГ: механизм столкновения автомобилей Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> и Reno Sandero, государственный регистрационный знак <***> представляется эксперту следующим образом: - изначально, водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время с проезжей части дороги <адрес> на проезжую часть <адрес> осуществлял выезд водитель автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак <***>. При осуществлении маневра правового поворота на перекрестке проезжих частей, водитель автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак <***>, стала осуществлять движение в сторону <адрес>, в этот момент, во встречном направлении осуществлял движение водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, который, в свою очередь, совершил маневр, связанный с поворотом управляемых колес в левую сторону (поворот рулевого колеса влево) и приведением тормозной системы в действие (торможением). В процессе перемещения транспортных средств произошло их контактирование на середине проезжей части <адрес>, где на момент столкновения, каждое транспортное средство было расположено частично на своей полосе движения, частично на стороне проезжей части дороги встречного направления.

В первоначальный момент столкновения автомобили контактировали: передней частью автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, и передней левой частью автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак <***>, при этом угол между их продольным осями составлял около 150-155%. Имело место «продольное» по направлению движения, «встречное» - по характеру взаимного сближения, «косое» - по расположению продольных осей, «блокирующее» - по характеру взаимодействия при ударе, «эксцентричное» - по направлению удара относительно центра тяжести, «левое переднее угловое» - по месту нанесения удара, столкновение транспортных средств. При контактировании транспортных средств происходило их разрушение в зоне контакта, в следствии, продольного, встречного, косого, блокирующего, эксцентричного удара и возникшего в результате этого разворачивающего момента, автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, сместился назад и вправо относительно своего движения до занятия им конечного положения, как зафиксировано на иллюстрациях с места происшествия.

Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги <адрес> на момент столкновения, водителю автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> и Reno Sandero, государственный регистрационный знак <***>, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого столкновения, необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителей автомобилей Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> и Reno Sandero, государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требований п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при неукоснительном соблюдении водителей автомобилей Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> и Reno Sandero, государственный регистрационный знак <***>, требований п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, встречное столкновение транспортных средств исключалось.

Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом в области автотехники, эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, судья считает необходимым принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, на основании выводов эксперта в судебном заседании установлены характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части, что согласуются с последовательными показаниями ФИО3 о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак <.....>, на <адрес> в <адрес> не выдержала безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося навстречу, совершила столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Установленные на основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела и жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <.....>, ФИО2 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 не нарушала Правила дорожного движения РФ и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Показания ФИО2, а также изложенные заявителем доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не указывают на отсутствие в действиях ФИО2 нарушения, связанного с несоблюдением бокового интервала до движущегося перпендикулярно с ним направлении транспортного средства, при рассмотрении жалобы судья учитывает взаимное расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также характер и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, при этом обстоятельства столкновения транспортных средств не свидетельствуют о состоятельности доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине одного водителя ФИО3, однако они не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, исходя из положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО2 и ФИО3 в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ГИБДД о нарушении водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС группы ГИБДД УМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС группы ГИБДД УМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-1/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области