Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-454/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000360-72 № 2-454/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 943 000 рублей на срок по ДДММГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 21,20 % годовых, а ответчик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1. Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) от ДДММГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДДММГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДДММГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДДММГГГГ № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДДММГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 943 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДДММГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 661 927,93 рублей. Таким образом, по состоянию на ДДММГГГГ включительно обща сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 640 755,86 рублей, из которых: - 555 327,77 рублей - основной долг; - 83 075,64 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 352,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. Согласно кредитному договору все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы или Судебным участком № 408 Красносельского района г. Москвы. Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Учитывая вышеприведенную норму права и сложившуюся судебную практику, можно утверждать, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит. При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По основаниям ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809 п. 1ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 323, ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ включительно в размере 640 755,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 607,56 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, заявления в суд о рассмотрение дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. Возражений по существу исковых требований не представила.

С согласия истца по определению суда настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом установлено, что банк и ФИО1 ДДММГГГГ заключили кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, анкетой-заявлением, общими условиями правил кредитования.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 943 000 руб. со сроком возврата ДДММГГГГ под 21,181 5 годовых. Размер первого платежа 21 627,10 рублей, размер последнего платежа 21 807,10 рублей. ). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1 % в день.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДДММГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 661 927,93 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций размер задолженности составляет 640 755,86 рублей, из которых: - 555 327,77 рублей - основной долг; - 83 075,64 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 352,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

На требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответа от ФИО1 не последовало.

Допущенные заемщиком просрочки возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так как ею допускались неоднократные просрочки платежей, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 607,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДДММГГГГ № по состоянию на ДДММГГГГ включительно в размере 640 755,86 рублей, из которых: - 555 327,77 рублей - основной долг; - 83 075,64 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 352,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 607, 56 рублей, а всего взыскать 650 363 (шестьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 42 (сорок две) копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 24 апреля 2019 г.