Приговор № 1-20/2025 1-610/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

...

УИД.. .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретарях Хам Л.С., Зубакиной М.В., помощнике судьи Будаеве А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гармаева Ч.В., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Апелляционного Определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года 3 месяца 13 дней)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15.00 часов в доме по адресу:.. ., между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его бывшей сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 морального и физического вреда, а также угрозы жизни и желая этого, нанес не менее 3 ударов складной ручной косой по теменной области головы Потерпевший №1, а затем подставил к ее горлу нож, высказав в ее адрес словесную угрозу убийством: «Если ты со мной не поедешь, то я тебя зарежу». В свою очередь, Потерпевший №1, учитывая сложившуюся ситуацию, видя бурное проявление ненависти и злобы по отношению к ней со стороны ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, с учетом того, что ФИО1 ранее применял в отношении неё насилие, восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.45 часов в.. ., расположенной по адресу:.. ., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время подошел к Потерпевший №2, и, держа в правой руке кухонный нож, который он взял на кухне указанной квартиры, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2и желая их наступления, умышленно нанес клинком указанного ножа один удар в область левого уха Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинено следующее телесное повреждение: резаная рана на передне-задней области в верхней трети левой ушной раковины, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов между малознакомыми Потерпевший №3 и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения возле торгового павильона « » по адресу:.. ., возникла ссора, в результате которой у ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, вызванных аморальным поведением Потерпевший №3, который высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов на участке местности в 30-ти метрах в восточном направлении от торгового павильона « » по адресу:.. . действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления стеклянную бутылку из-под водки, неожиданно сзади с достаточной силой нанес бутылкой 1 удар в область головы Потерпевший №3, от указанного удара бутылка разбилась. После чего ФИО1, левой рукой схватив в области груди Потерпевший №3 за одежду, повернул его к себе, и, держа, в правой руке горлышко от разбитой бутылки, нанес не менее 3-х ударов острыми краями горлышка в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №3: в область шеи слева, в область лица справа, в область трапециевидной мышцы слева. После чего Потерпевший №3 упал. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес не менее 3-х ударов ногами по туловищу Потерпевший №3

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 физическая боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения:

- множественные (2) резанные раны лица и шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева (раны на шеи слева с переходом на угол нижней челюсти слева), данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рана в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на передне-внутреннюю поверхность шеи до средней трети, рана в подподбородочной области по средней линии, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

- рана у угла рта справа с переходом на угол нижней челюсти справа; рана в проекции трапециевидной мышцы слева, данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Находящаяся рядом с Потерпевший №3, его гражданская супруга ФИО2 №6, испугавшись за его жизнь, побежала за помощью, затем вернулась и помогала потерпевшему дойти до их дома, ФИО1, в свою очередь, продолжая реализацию своего преступного умысла, стал преследовать Потерпевший №3, однако увидев прибывающих сотрудников ЧОП, скрылся в ограде соседнего дома.

Смерть Потерпевший №3 не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО2 №6, сотрудниками ЧОП, также Потерпевший №3 своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признал, вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 ФИО1 показал, что он не угрожал убийством Потерпевший №1. В начале ДД.ММ.ГГГГ онприехал домой к Душенковойна.. . с ранее знакомым ему адвокатом ФИО2 №2 с целью узнать о состоянии ее здоровья, и какие показания она дала по возбужденному в отношении него уголовному делу. Узнав о ее беременности, он предложил ей переехать к нему. Она согласилась, они сели с ней в машину к адвокату ФИО2 №2, который довез их до его дома на.. . и уехал. Угроз убийством с применением ножа Потерпевший №1 он не высказывал. Потерпевший №1 добровольно поехала с ним. У Потерпевший №1 была сломана челюсть, иных повреждений не было. Считает, что онаоговаривает его, т.к. зла на него за то, что его не наказали за то, что он ее избил. В настоящее время они переписываются с Потерпевший №1, отношения между ними нормальные, она всё отрицает, сказала, что позвонила в службу «112», т.к. была зла на него. Когда они приехали к нему на квартиру, по просьбе Потерпевший №1 он сходил в магазин, когда вернулся, они выпили настойку, ссор между ними не было, потом он снова ушел в магазин. В это время Потерпевший №1 позвонила в службу «112». Выйдя из магазина, увидел во дворе своего дома сотрудников. С конца ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания он проживал совместно с Потерпевший №1 в его квартире, она сама к нему переехала, никаких претензий не высказывала.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 ФИО1 показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №3 на.. ., у которого в квартире находилась незнакомая ему женщина. Он с ФИО2 №3 стал распивать спиртное, спросил, кто эта женщина. ФИО2 №3 пояснил, что Потерпевший №2 ухаживает за ним. Потерпевший №2 не понравилось, что они обсуждают в ее отсутствие, она зашла к ним в комнату, стала с ними пить. Ближе к вечеру, когда алкоголь закончился, он в тапочках ФИО2 №3 ушелв магазин. Когда он вернулся из магазина, увидел, что во дворе стоят машины скорой помощи и полиции. Так как ему установлен административный надзор,он не стал заходить в квартиру ФИО2 №3 и ушел. На следующее утро он пришел к ФИО2 №3, Потерпевший №2 рассказала, что, когда она после него вышла на улицу, незнакомый человек повздорил с ней и ударил ножом по уху, что его вещи и телефон, которые он оставил у них, забрали сотрудники. Считает, что Потерпевший №2 оговаривает его, т.к. он обсуждал ее с ФИО2 №3 и интересовался у него, где его жена и дети.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, ее дома не было, выпил спиртное, около 17 часов пошел в киоск « » по.. ., где купил водку и пиво, пробыл в магазине около 10 минут. Во время его разговора с продавцом в магазин зашла женщина, которая стала отвлекать продавца. Он взял свой товар, не стал с ней разговаривать и вышел из магазина. Когда шел по улице от магазина, мимо него кто-то прошел, он не обратил внимания. Затем его нецензурной бранью окликнул незнакомый мужчина, который также оскорблял его. Впоследствии узнал, что этим мужчиной был ФИО34 Развернувшись и подойдя к Потерпевший №3 ближе, услышал, какими словами он его оскорбляет, спросил у него, что ему нужно. Потерпевший №3 в ответ ударил его в лицо, сломав его верхнюю вставную челюсть. В этот момент из магазина вышла женщина, в ее присутствии Потерпевший №3 продолжил оскорблять его, громко выражаться в его адрес нецензурной бранью. За то, что он оскорбил его, из хулиганских побуждений находящейся в правой руке бутылкой он ударил его по голове, думал, что он замолчит. Так как Потерпевший №3 продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, после первого удара он развернул его к себе лицом, и бутылкой, оставшейся у него в руке, решил второй раз ударить его, не заметив, что бутылка разбилась. Повреждений после удара у Потерпевший №3 не видел. Когда он хотел нанести второй удар по его голове, Потерпевший №3 начал уворачиваться от него, поэтому разбитой бутылкой он ударил ему в шею, после удара Потерпевший №3 упал. Больше он ему ударов не наносил. Жена Потерпевший №3 вышла из магазина, когда он наносил Потерпевший №3 второй удар. Когда Потерпевший №3 упал, к нему наклонилась его жена, тормошила его. Потом она побежала к дому, начала звать на помощь. После нанесения удара Потерпевший №3 в шею он бросил бутылку на землю, развернулся и пошел домой к Потерпевший №1, не пытался скрыться. Когда шел к Потерпевший №1, видел, что к мужчине подошли люди и начали его толкать, поэтому рассчитывал, что они окажут ему помощь. Когда он шел к остановке, мимо него к киоску проехали сотрудники охраны. Затем, когда он перешел дорогу, за ним побежал охранник, увидев которого, он никуда не убегал, стоял возле остановки. Охранник задержал его и сопроводил к киоску. Умысла на убийство Потерпевший №3 у него не было, он хотел, чтобы он замолчал, не выражался в его адрес нецензурной бранью, не оскорблял его. Он не мог стерпеть таких выражений в свой адрес. Считал, что после его ударов, Потерпевший №3 замолчит, и он уйдет. Он не отрицает, что ударил Потерпевший №3 по голове и в шею. Не согласен с обвинением в совершении покушения на убийство, т.к. умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №3 у него не было. Считает, что его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину по которой он признает и раскаивается.

Несмотря на позицию ФИО1, суд находит, что вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она ранее сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по адресу.. ., ФИО1 сильно избил ее, сломал челюсть, по ее заявлению в отношении него возбуждено уголовное дело. После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 14 часов до 15 часов, точное время не помнит, к ней по адресу:.. . пришел ФИО1, они стояли на веранде ее дома. ФИО1 спросил, писала ли она заявление в полицию по поводу избиения. Она сказала, что ее сестра написала заявление вместо нее, т.к. была не в состоянии что-либо написать. Он разозлился на то, что она писала заявление и дала показания против него, начал высказываться нецензурной бранью, взял со стола металлическую складную косу. Ручкой этой косы он нанес ей 3 удара по теменной области ее головы, отчего она почувствовала физическую боль. Затем ФИО1 поставил складную косу обратно на стол и достал из кармана брюк маленький нож и подошел к ней, когда она стояла на веранде дома возле кухонного стола, и ФИО1 подставил нож лезвием к ее горлу и сказал: «Если ты со мной не поедешь, то я тебя зарежу». Она испугалась слов его угрозы, восприняла его угрозу реально, т.к. ФИО1 действительно мог зарезать ее. ДД.ММ.ГГГГ он сильно ее избил, поэтому она не сомневалась, что он реально ее зарежет и убьет. Она очень испугалась его действий, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 очень агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения становится более агрессивным, неадекватным. Испугавшись его угрозы, она стала собирать свои вещи. ФИО1 не отходил от нее, следил, чтобы она не убежала, продолжал держать в руках нож. Послевыписки из больницы она физически не могла убежать из дома, поэтому делала, как он сказал. ФИО1 насильно ее не удерживал. Затем они с ФИО1 вышли из дома и сели в машину серого цвета, марку которой не помнит. Она самостоятельно села в указанную машину, т.к. по состоянию здоровья не смогла бы убежать от него. В машине на передних сидениях сидели знакомые ФИО1, с которыми она не разговаривала. ФИО1 вынул из ее телефона сим-карту и забрал ее себе. Она не просила водителя машины остановиться. Они приехали по месту жительства ФИО1 -.. .. Они вдвоем с ФИО1 зашли в его квартиру. Когда около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в магазин, закрыв дверь снаружи, она позвонила со своего телефона, в котором не было сим-карты, в службу «112» и сообщила, что ее удерживают в квартире. Не дождавшись службы «112», она вышла из квартиры, убежала в сторону соседнего.. . г. Улан-Удэ, и с телефона прохожего позвонила своей сестре ФИО2 №1, попросила забрать её, до приезда сестры она находилась в подъезде этого дома. Через 40-50 минут ее сестра приехала за ней и увезла к себе домой. Она ФИО1 согласия ехать с ним к нему домой не давала, не хотела к нему ехать, т.к. он избил ее до этого, села в машину, т.к. она боялась того, что он зарежет ее, исполнит свою угрозу. Каких-либо повреждений от ударов ФИО1 косой по голове, от прикладывания ножа к ее горлу на ней не осталось. (т.1 л.д.48-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 по адресу:.. ., продемонстрировала и рассказала о событиях, которые предшествовали совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также подтвердила свои показания в части последовательности действий ФИО1 по угрозе ей убийством ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.52-55)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу:.. ., приехал ФИО1, который, зайдя в дом, подставил нож к ее горлу и сказал: «Если ты не поедешь со мной, я тебя зарежу». Угрозу убийством она восприняла реально, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он избил ее, она думала, что ее убьёт. Она собрала свои вещи и поехала к нему домой по адресу: г. Улан-Удэ,.. .. Когда ФИО1 угрожал ей ножом, увозил ее, она не могла уйти, так как он угрожал ей, она его боялась. Когда она находилась в доме ФИО1, он вечером ушел в магазин, она в это время убежала, т.к. смогла изнутри открыть дверь квартиры. Настаивает на своих показаниях, показания ФИО1 не подтверждает. (т.1 л.д.65-70)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым Потерпевший №1 -ее родная сестра.ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ей позвонила сестра, рассказала, что бывший сожитель ФИО1 похитил её, угрожал ей ножом, силой увез к себе домой. Она предложила сестре забрать ее, сказала, что будет ждать её по адресу:.. . Сестра звонила ей 2 раза с неизвестных номеров. Она приехала по указанному адресу и забрала свою сестру. Ее сестра была очень сильно напугана, находилась в шоке. Когда они приехали к ней домой, сестра рассказала, что в машине с ФИО1 также находились незнакомые ей мужчины, что ФИО1 угрожалейножом, что она сильно испугалась за свою жизнь. Сестрав тот день не хотела ехать с ФИО1, в тот момент они вместе не проживали. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно избил её сестру Потерпевший №1, она видела состояние сестры после этого. (т.1 л.д.71-73)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым он знаком с ФИО1, т.к. ранее представлял его интересы по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились, т.к. ФИО1 хотел, чтобы он защищал в связи с привлечением к уголовной ответственности. После встречи с ним, он вызвал для себя такси, ФИО1 попросил подвезти его до сожительницы, проживающей в районе.. ., точный адрес не помнит. Затем на такси они приехали в район.. ., ФИО1 зашел в ограду частного дома. Его не было около 10-15 минут, после чего он вышел с Потерпевший №1, они сели на заднее сидение машины, ФИО1 попросил увезти их обратно до его дома. В ходе поездки никаких конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, было дружеское общение. В руках ФИО1 никаких предметов, в т.ч. ножей, не было. ФИО1 ей не угрожал, не удерживал ее, насилия не применял. Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1 не говорила, не жаловалась на него, не просила выйти из машины, не просила остановиться. Они довезли ФИО1 и Потерпевший №1 до дома ФИО1 на.. ., они вместе вышли из машины, он уехал. Что делали далее ФИО1 и Потерпевший №1, не знает. (т.1 л.д.76-78)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по адресу:.. .. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.41)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 15 часов пришел к ней домой по адресу:.. ., нанес ей 2-3 удара ручной косой по голове, приставил нож к горлу и угрожал.(т.1 л.д.36)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем ФИО2 №3, когда в послеобеденное время к ним домой пришел в состоянии алкогольного опьянения знакомый её сожителя – ФИО1 Они, находясь дома по адресу:.. ., в зале стали распивать спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ её сожитель уснул, а они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Они были с ним пьяны. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 началась ссора из-за мелкой бытовой причины. В ходе указанной ссоры, в зальной комнате, он нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего она почувствовала физическую боль, в ответ она нанесла ему кулаком 2 несильных удара в область головы. После этого, ФИО1, разозлившись, вышел из зала и прошел на кухню и через несколько секунд зашел обратно в зальную комнату. ФИО1 подошел к ней, когда она сидела на диване, и около 18.10 часов этого же дня нанес ей удар правой рукой в область левого уха. Она сначала не поняла, как именно, и чем он ей нанес удар. Она сразу почувствовала боль в области левого уха, потрогала ухо и увидела кровь. Когда прошла в ванную, увидела, что у неё разрезано левое ухо. Её сожитель ничего не видел, т.к. спал. ФИО1 оставался в зальной комнате, за ней не ходил. Пока она была в ванной, пыталась остановить кровь, ФИО1 ушел из квартиры. Так как она не смогла остановить кровь, то вызвала скорую помощь. Увидев на диване, расположенном на кухне, их кухонный нож, она поняла, что указанным ножом ФИО1 нанес ей удар в ухо, т.к. до этого нож лежал в шкафу кухонного гарнитура. Указанным ножом ФИО1 не пользовался, им пользовалась только она в быту. ФИО1 оставил у них в квартире свои вещи: кроссовки, мастерку, телефон, ключ. ФИО1 убежал из квартиры босиком, так как, зайдя к ним в квартиру, он разулся и снял мастерку. Её фамилия «Потерпевший №2», а фамилия «ФИО42» - это фамилия по мужу, с которым она давно развелась. ДД.ММ.ГГГГ она представилась обеими фамилиями. Колото-резаного ранения в области головы у нее не было, рана была в области левого уха. Изначально прибывший на место фельдшер диагностировал ранение в области головы, осмотревший ее отоларинголог при тщательном осмотре в больнице не подтвердил указанный диагноз. В височную область ФИО1 удары ей не наносил. (т.1 л.д.138-140)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 по адресу:.. ., продемонстрировала и рассказала о событиях, которые предшествовали до совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния по умышленному причинению легкого вреда здоровью, а также подтвердила свои показания в части последовательности действий ФИО1 по умышленному причинению ей легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.141-144)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 находились дома, ближе к вечеру к ним его знакомый ФИО1 Втроем они стали распивать спиртное в зальной комнате квартиры. ФИО1 пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов он уснул, Потерпевший №2 и ФИО1 продолжили сидеть в комнате, разговаривали. Сквозь сон он услышал, что они начали ругаться, из-за чего он не понял, не обратил внимания. Он проснулся, когда у них дома находилась бригада скорой медицинской помощи. Потерпевший №2 рассказала ему, что ФИО1 взял нож и нанес ей удар в область уха. Ее увезли в больницу. ФИО1 дома не было. В квартире у них находились его вещи, которые в последующем изъяли сотрудники полиции. Он спал в зальной комнате, т.к. не ходит по состоянию здоровья, постоянно лежит в кровати. Как ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар ножом, он не видел, спал. Кроме ФИО1 к ним никто не приходил. (т.1 л.д.152-155)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым, когда ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, в 18.44 часов поступил вызов к женщине с ножевым ранением, которая находилась по адресу:.. .. В составе бригады они отправились на адрес. В 18.53 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу, сотрудников полиции ещё не было. ФИО4 на криминальные ранения, диспетчер «112» сразу передает сообщение полиции. У подъезда их встретила пострадавшая Потерпевший №2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В машине скорой помощи он провел ее осмотр и обнаружил колото-резанную рану левого уха. Когда он оказывал помощь Потерпевший №2, она рассказала, что вместе с мужем, который является инвалидом, и другом мужа распивали спиртное. Позже, знакомый мужа в ходе конфликта нанес ей удар ножом в область левого уха. Они доставили Потерпевший №2 в РКБ им. Н.А. Семашко в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.157-159)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время ночного дежурства в РКБ им. Семашко в 20.38 часов она приняла пациента – Потерпевший №2 В ходе осмотра ей был выставлен диагноз: рваная рана левой ушной раковины, было выполнено ушивание раны. По характеристике указанная рана была не рваной, а резанной, в области в верхней трети в переднезадней области, линейной формы, размерами 1,5 см на 0,2 см, с острыми краями, т.е. ровными краями, с острым углом, конец раны остроугольный. В листе первичного осмотра она указала рану как «рваную», в связи с тем, что ушная раковина была указанным ножом «порвана». Также она указала, что рана была обычной формы, в связи с тем, что она была без отеков, гематомы. (т.1л.д.161-164)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось повреждение: рваная рана левой ушной раковины. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приказа.. .н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Высказаться о механизме не представилось возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики раны в представленных медицинских документах. (т.1л.д.112-114)

Дополнительным заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данного заключения эксперта.. . и протокола допроса лор врача, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы: у Потерпевший №2 имелось следующее повреждение: резаная рана на передне-задней области в верхней трети левой ушной раковины. Данное повреждение причинено в результате одного режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приказа.. .н МЗиСРДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (т.1 л.д.118-120)

Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 и ФИО1 одногруппны и имеют A? MN групповую характеристику крови, т.е. по системе АВ0 у ФИО1 - A? группа крови. Кровь Потерпевший №2 по системе АВ0 относится к группе В?.На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и В. Поскольку антигены крови и выделений (пот, слюна и т.д.) выявляются одновременно, то не исключается происхождение выявленных антигенов и за счет крови Потерпевший №2, и пота (или крови) ФИО1 в примеси. На клинке ножа имеется кровь человека. При определении групповой принадлежности которой антигены А, В иН не выявлены, что не позволяет сделать вывод о группе. (т.1 л.д.124-126)

Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:.. ., следов рук не обнаружено.(т.1 л.д.130-132)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена.. .. В ходе осмотра изъята куртка черного цвета, нож, обувь черного цвета, сотовый телефон, ключ. (т.1 л.д.91-93)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 получен образец крови на марлевом тампоне. (т.1л.д.102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка мужская темного цвета, кроссовки черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, ключи с брелоком, кухонный нож. (т.1л.д.103-104)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1 по факту нанесения последним ей удара ножом. (т.1 л.д.81)

Рапортом КУСП.. . помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18.42 часов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Улан-Удэ помощнику оперативного дежурного, сержанту полиции ФИО9, поступил вызов от ФИО10, согласно которому по адресу:.. ., заявителю было нанесено ножевое ранение в голову, кто нанес сказать не может. Вызов был передан с «03».(т.1л.д.82)

Рапортом КУСП.. . помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Улан-Удэ помощнику оперативного дежурного, сержанту полиции ФИО9, поступил вызов от ФИО2 №4, согласно которому по адресу:.. ., Потерпевший №2 было нанесено ножевое ранение. Диагноз: КРР височной области, проникающая рана уха слева, ушиб правой скуловой кости, ПТДЭ. Обстоятельства: в 19.20 часов по указанному адресу во время совместного распития алкоголя знакомый мужа нанес ножевое ранение. Везут в РКБ. (т.1л.д.83)

Рапортом КУСП.. . оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07.41 (мск. время) часов 22.08.2024в УМВД России по г. Улан-Удэ оперативному дежурному, лейтенанту полиции ФИО11, поступил вызов Потерпевший №2, согласно которому по адресу:.. . Потерпевший №2 было нанесено ножевое ранение знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.86)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым около16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ его гражданская супруга ФИО2 №6 пошла в торговый павильон « » по.. .. Через некоторое время супруга позвонила и сказала, что к ней пристает мужчина. Он пошел в сторону указанного магазина, не дойдя до магазина 10-15 метров, увидел, как ФИО1 идет из магазина, его супруга была еще в магазине. Он окликнул ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его и спросил, почему он пристает к его жене. ФИО1 не оскорблял его, нецензурно в его адрес не выражался, сказал ему, что его все знают в этом районе. Он ФИО1 не ударял. Он развернулся и пошел в сторону жены, вышедшей из магазина, и пошел с ней в сторону дома. Когда он подходил к ФИО1, видел в его руках бутылку, поэтому, когда тот ударил его сзади по голове, он понял, что его ударили этой бутылкой. К нему подошла его жена, они развернулись и пошли к себе домой. Потом он почувствовал удар сзади бутылкой по голове. После удара по голове, он упал, потерял сознание. В это время его супруга побежала к соседям за помощью. О том, что ФИО1 нанес ему удары в шею, знает со слов гражданской супруги. Он только помнит что, пришел в себя, когда находился возле дома, увидел, что у него льется кровь, что его куртка в крови. Конфликта между ним и ФИО1 не было. Были ли еще удары, кроме удара по голове не помнит. Куда после этого пошел ФИО1 не видел. У него были повреждения на подбородке справа, на плече, на лице особых повреждений не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла в магазин « », который расположен рядом с домом по.. .. В магазине находился ранее незнакомый ей ФИО1, который оскорбил ее, угрожал ей. По его речи она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила своему гражданскому супругу ФИО34, чтобы он встретил ее, т.к. испугалась ФИО1. Когда она вышла из магазина, в 2-3 метрах от магазинаувидела своего супруга, которого ФИО1 ударил стеклянной бутылкой сзади по голове. От удара бутылка разбилась. После чего ее муж упал, потом встал и ФИО1 сразу разбившейся бутылкой ударил мужа в шею 3-4 раза. Муж упал, потерял сознание. Она испугалась и убежала домой, чтобы вызвать скорую. От ударов по голове и в шею у мужа пошла кровь, крови было много. Потерпевший №3 потерял сознание, через какое время он очнулся, она не помнит. Очнувшись, сам дошел домой, где после этого находился ФИО1, она не видела. По телу удары руками и ногами ФИО1 ее гражданскому супругу не наносил. Во время нанесения ударов ФИО1 кричал, что убьет. В этот момент рядом с ними больше никого не было. Она не слышала разговора ее гражданского супруга с ФИО1. В магазине, кроме ФИО1 была также девушка-продавец. У ФИО34, когда он пришел за ней в магазин, никаких повреждений не было. Она видела, как ФИО1 и ее муж разговаривали на улице возле магазина, она не слышала, ругались они или нет.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаниями свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в торговый павильон « » по.. .. Затем около 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мужчина подбежал к ее мужу Потерпевший №3 сзади и бутылкой ударил его по голове в затылок, отчего бутылка у него разбилась. После этого мужчина левой рукой взял за грудки ее мужа, держа в правой руке горлышко от разбитой бутылки, нанес один удар им в шею мужа, отчего у мужа побежала кровь. После чего муж упал на землю, а мужчина стал наносить удары кулаком и ногами по его телу. Она видела, что он нанес не менее 5-ти ударов, в этот момент она побежала в сторону дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, а мужчина продолжал избивать мужа. Не увидев никого во дворе, она вернулась к мужу, который лежал один на земле, мужчины рядом не было. Она подняла мужа и повела в сторону дома, после вызвала скорую и полицию. Когда мужчина ударил ФИО3 бутылкой, то он кричал «Убью всех». (т.2 л.д.1-2)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части показаниями свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подбежала к Потерпевший №3 сзади, потянул за капюшон, и бутылкой ударил его по голове в затылок, отчего бутылка у ФИО1 разбилась. Откуда у ФИО1 появилась бутылка, не знает. Сразу после этого ФИО1 развернул ее мужа к себе лицом, левой рукой в области груди схватил за одежду, повернул на себя, и, держа, в правой руке горлышко от разбитой бутылки, нанес острыми неровными краями горлышка не менее 3-х ударов в область шеи и лица мужа, отчего у него побежала кровь. Затем ФИО1 стал наносить ногами удары по телу мужа, нанес не менее 5-ти ударов. В ходе очной ставки, она пояснила, что не видела, как ФИО1 наносил удары кулаками и ногами по телу мужа, т.к. переволновалась, боялась его. Подтверждает показания, данные входе настоящего допроса, о том, что ФИО1 наносил удары ногами по телу мужа. (т.2 л.д. 3-5)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №6 подтвердила, противоречия пояснив давностью, пояснив, что достоверными являются ее показания, которые были даны следователю, т.к. она лучше помнила. Сначала ФИО1 ударил её мужа бутылкой по голове, потом «розочкой» и потом по телу ногами нанес 3 удара. В ходе очной ставки с ФИО1, она показала, что он не наносил удары по телу Потерпевший №3, т.к. испугалась и боялась его с первой встречи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, согласно которым он работает в ООО ЧОП «Дельта» старшим группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов поступил вызов на.. ., в магазин. Когда они подъехали к магазину, около него стояла девушка. Его напарник вышел к девушке, она указала на мужчину, который находился от магазина на расстоянии около 50 метров, когда они подъехали к нему увидели, что вся его одежда в крови. Затем его напарник побежал за этим мужчиной и задержал его. ФИО1 шел в противоположную сторону от того места, где сидел потерпевший, переходил дорогу на другую сторону. Когда его напарник попросил его остановиться, он остановился. Он поехал во двор дома, где увидел потерпевшего, который был весь в крови, оказал ему первую медпомощь. У потерпевшегоон видел колото-резанную рану на шее, на которую он наложил повязку, чтобы остановить кровь, порез на лице, кровь на макушке, ссадину на руке. Потерпевший находился в шоковом состоянии, ничего пояснить не мог. В подсудимом ФИО1 опознает мужчину, который был задержан его напарником.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, согласно которым он работает в ООО ЧОП «Дельта» старшим охранником. ДД.ММ.ГГГГ в ЧОП поступил сигнал около 17.00 часов, что мужчина напал на нее. Они с напарником ФИО2 №11 подъехали, девушка указала на мужчину, который шел в 50-60 метрах от нее. Он погнался за ним, и также узнал, что за домом находится мужчинас колото-резаной раной. Его напарник направился оказывать первую медпомощь потерпевшему. В это время выбежали соседи и стали кричать, указывая на того же мужчину, на которого указала девушка, поясняя, что это он порезал мужчину. Он побежал за этим мужчиной, задержал его. ФИО1 не сопротивлялся. В подсудимом ФИО1 он опознает мужчину, которого задержал ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 телесных повреждений не видел, его руки, лицо и одежда были в крови. По приезду сотрудников полиции ФИО1 передали им. ФИО1 был пьян, был запах алкоголя изо рта, ничего при задержании не говорил. Он задержал его пешком. Когда они подъехали к киоску, увидели ФИО1, он шел спокойно, когда они стали к нему приближаться, он ускорил шаг. Он потерпевшего не видел, о его состоянии знает со слов своего напарника.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №9, согласно которым он является фельдшером ГАУЗ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 часов поступил вызов о том, что избили неизвестного мужчину возле павильона « », адрес вызова.. . По прибытию они увидели, что на месте находятся сотрудники полиции, они указали им на мужчину европейской внешности, который лежал во дворе дома. Мужчина был весь в крови, находился в сознании. Во дворе дома кроме мужчины, была его супруга, сотрудники полиции, прохожие около 4-5 человек. Сотрудники полиции наложили давящую асептическую повязку мужчине, чтобы остановить кровотечение. При осмотре у мужчины была обнаружена открытая колото-резанная рана в области шеи с повреждением сосудов, а также у мужчины был геморрагический шок 3 степени. Они доставили мужчину в ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицина по адресу:.. . Супруга мужчины рассказала, что, когда они находились у павильона « », неизвестный мужчина в ходе конфликта разбил бутылку об голову её мужа, а также осколками ударил его в область шеи. Сам мужчина ничего не мог пояснить, так как находился в шоковом состоянии. (т.2 л.д.21-23)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №3, с диагнозом множественные резаные раны лица и шеи, с повреждением внутренней яремной вены и грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, геморрагический шок 1 степени, алкогольное опьянение. Им был проведен первичный осмотр Потерпевший №3 В ходе первичного осмотра им было установлено следующее: в области шеи и лица множественные резаные раны неправильной формы, а именно: резаная рана размерами 4 см на 3 см в области шеи слева в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы глубиной 4 см; резаная рана размерами 2 см на 1,5 см в области шеи слева, расположенная ниже вышеописанной раны, также в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы глубиной 4 см, указанными 2-мя ранами была повреждена внутренняя яремная вена; резаная рана в области нижней челюсти шеи с переходом на шею размерами 15 см на 5 см, которая была в форме угла, дном раны являлась подкожно-жировая клетчатка, глубина раны была 0, 5 см. Также под подбородком по центру была поверхностная резаная рана глубиной 1 см, размерами 2 см на 0,5 см, также поверхностная резаная рана с правой стороны лица, в области нижней челюсти размерами 2,5 см, на 0,5 см, глубиной 0,5 см. В истории болезни он не конкретизировал указанные поверхностные раны, хотя подразумевал их под «множественными» ранами. Раны в области подбородка и раны в области нижней челюсти слева «сообщаются», у них один раневой канал со стороны раны на нижней челюсти слева. Края всех вышеуказанных ран были неровными, концы всех вышеуказанных им ран были линейной формы, неосадненные. Было видно, что указанные раны были получены от колюще-режущего предмета с неровными краями. Им в первичном осмотре в графе локальный статус, указано, что раны были рваные, однако в ходе операции и послеоперационном диагнозе им окончательно сделан вывод о том, что указанные раны являются резанными. Диагноз «рваные» раны не был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ им проведена первичная хирургическая обработка всех указанных ран, также проведено ушивание внутренней яремной вены, наложен шов на грудинно-ключично-сосцевидной мышцы слева. В ходе операции для улучшения доступа к яремной вене с целью ее ушивания резаная рана шеи слева размерами 4 см на 3 см была расширена с последующим соединением с резаной раной шеи слева размерами 2 см на 1,5 см. Размеры объединенной раны стали: 10 см в длину, 4 см в ширину, 4 см в глубину. При этом обе раны - размерами 4 см на 3 см размерами 2 см на 1,5 см достигали дном яремной вены, то есть были глубокими. В ходе операции произведено ушивание всех имеющихся ран, в том числе поверхностных в области лица справа, и в области подбородка. При доставлении больного сообщили, что Потерпевший №3 ударили горлышком разбитой бутылки, что и было видно по характеристикам ран. Расстояние между наиболее отдаленными друг от друга краями 2-х ран: раны в области нижней челюсти слева и раны в области шеи слева размерами 4 см на 3 см составляет примерно около 6-7 см (диаметр ран); расстояние между наиболее отдаленными друг от друга краями 2-х ран: резаной рана размерами 2 см на 1,5 см в области шеи слева и раны в области шеи слева размерами 4 см на 3 см составляет примерно около 6-7 см; расстояние между наиболее отдаленными друг от друга краями 2-х ран: раны в области нижней челюсти слева и резаной рана размерами 2 см на 1,5 см в области шеи слева составляет примерно около 6-7 см. Состояние Потерпевший №3 было тяжелым, при несвоевременном оказании ему медицинской помощи, а именно операции, он бы умер от кровопотери. (т.2 л.д.30-33)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем киоске « » по адресу:.. .. Около 16 часов она ушла в другой магазин, ее заменила дочь ФИО43. Около 16.30-16.40 часов дочь позвонила ей, попросила быстро прийти, т.к. дядя ФИО44 опять налетает драться. Подбежав к киоску, увидела, что возле киоска находится ФИО1, рядом с ним стоят сотрудники охраны. Дочь рассказала, что ФИО1 чуть не убил Потерпевший №3, ударил его бутылкой - «розочкой» в шею, дочь была сильно напугана, плакала, поэтому она сама заявила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 её дочери не угрожал. Со слов дочери она поняла, что он сначала угрожал ФИО2 №6. ФИО1 знает давно, он неадекватный, агрессивный человек, постоянно злоупотребляет спиртное. Её киоск « » расположен по адресу:.. .. В приложении «2гис» неверное указан адрес, как.. .. В приложении «2гис».. . называется, как «...», это неверно. (т.2 л.д.17-20)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она приехала к маме в магазин « », расположенный по адресу:.. .. Когда мама отлучилась из магазина, она ее подменила, как продавец. Около 16.30 часов этого же дня в магазин пришел местный житель – ФИО1, у него в кармане была стеклянная бутылка из-под водки. В это время в киоск зашла ФИО2 №6. ФИО1 начал приставать к ней, говорил ей, что он смотрящий по району, между ними началась словесная перепалка. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в очень агрессивном состоянии, чтобы он не побил ФИО2 №6, она нажала кнопку вызова охраны. Затем она вышла из-за прилавка и начала успокаивать его, держала, чтобы он не подходил к ФИО2 №6. ФИО2 №6 в этот момент позвонила своему мужу Потерпевший №3, позвала его на помощь. Она вывела ФИО1 на улицу и увидела, что подошел муж ФИО2 №6. ФИО1 и муж ФИО2 №6 начали разговариватьвозле киоска, в этот момент ФИО2 №6 вышла из магазина. Потерпевший №3 и ФИО1 перекинулись парой слов, затем ФИО2 №6 и Потерпевший №3 повернулись спиной к ФИО1 и пошли в сторону их дома. Потерпевший №3 никаких ударов ФИО1 не наносил, не оскорблял его. Из окна киоска она увидела, что ФИО1 подбежал сзади к ФИО34, схватил его за капюшон и оторвал его. Затем ФИО1 достал из кармана бутылку водки и ударил ею по голове Потерпевший №3. Когда Потерпевший №3 повернулся в сторону ФИО1, ФИО1 разбитой от удара по голове бутылкой, держа в руках горлышко бутылки с неровными краями, нанес удар в шею ФИО34 От этого удара ФИО34 упал, после чего ФИО1 не менее 5 раз ударил ногами по его телу. ФИО1 кричал Потерпевший №3: «Убью всех». Она думала, что ФИО1 действительно его убьет. Когда ФИО1 наносил ногами по телу Потерпевший №3, ФИО2 №6 пыталась прогнать его. Когда ФИО1 немного успокоился, ФИО2 №6 и Потерпевший №3 пошли в сторону своего дома. ФИО2 №6 помогала Потерпевший №3 дойти до дома. Когда они почти дошли до дома, за ними побежал ФИО1. В это время в сторону их киоска ехала машина ЧОП «Дельта». Увидев машину охраны, ФИО1 стал убегать в сторону.. ., скрылся в ограде указанного дома. Сотрудники ЧОП догнали и задержали его. Когда ФИО1 выходил из киоска, она позвонила маме, которая подошла, когда приехали сотрудники полиции и сотрудники ЧОП. (т.2 л.д.12-16)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы: у Потерпевший №3 имелись следующие повреждения: множественные раны лица и шеи с повреждением внутренней яремной вены и грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева.

Ввиду противоречивых сведений в описании первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «В области шеи, лица слева множественные рваные раны», плохого описания морфологических характеристик ран (края, концы), указать достоверно механизм образования и точное количество вышеописанных ран, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным.

??- множественные раны шеи с повреждением внутренней яремной вены и грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг... ., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

??- множественные раны лица. Указать достоверно степень тяжести причиненного здоровью человека и давность образования не представилось возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик ран на лице (края, концы, размеры, дно и т.д.), а также отсутствие описания хода протокола операции ран лица (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека).(т.1 л.д.199-202)

Заключением эксперта.. . (к 2864-24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуна основании медицинских документов, копии заключения эксперта.. ., осмотра в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса врача, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы: у Потерпевший №3 имелись следующие повреждения:

??- множественные (2) резаные раны лица и шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева (раны на шеи слева с переходом на угол нижней челюсти слева) - причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг... .н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

??- рана в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на передневнутреннюю поверхность шеи до средней трети, рана в подподбородочной области по средней линии причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета (так как данные раны имеют один сообщающийся канал), по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1. приказа.. .н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

??- рана у угла рта справа с переходом на угол нижней челюсти справа; рана в проекции трапециевидной мышцы слева - причинены в результате режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа.. .н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Количество травматических воздействий было не менее трех: в области шеи слева, в область лица справа, в области трапециевидной мышцы слева. (т.1 л.д.208-215)

Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу ФИО1 в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены повреждения: на тыльной поверхности по 1 пальца на фоне расплывчатого кровоподтёка синюшно-багрового цвета 10х9 см ссадина 3х0,2 см. На тыльной поверхности правой кисти по ходу 5 пальца на фоне кровоподтека синюшно-багрового цвета ссадина 2х0,5см. Все ссадины покрыты коричневатой корочкой на уровне кожи. В средней трети левого бедра на наружной поверхности продольно старый рубец белесоватого цвета, плотный в проекции которого кровоподтек 3х1,5см синюшно-багрового цвета болезненный при пальпации. Кровоподтеки и ссадины причинены твердым тупым предметом давностью около 1-2 суток на момент осмотра, могли быть получены в срок, указанный ФИО1, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(т.1 л.д.219-222)

Заключением эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 и ФИО1 одногруппны и имеют A? MN групповую характеристику крови. На осколках стекла обнаружена кровь человека группы A?, что не исключает её происхождения как от Потерпевший №3, так и от ФИО1, при наличии у него наружного кровотечения. Одногруппность проходящих по делу лиц, в пределах изученных систем крови, не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови и по этой причине пятна на осколках стекла исследовались только по системе АВ0.(т.1 л.д.226-228)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах в восточном направлении от торгового павильона « » по адресу:.. .. В ходе осмотра обнаружены и изъяты осколки стекла и капюшон. (т.1 л.д.185-186)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр осколков стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых были обнаружены следы от вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1л.д.194-195)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 получен образец крови на марлевом тампоне. (т.1л.д.190)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец крови на марлевом тампоне. (т.1л.д.193)

Рапорт КУСП.. . помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16.43 часов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Улан-Удэ поступил вызов от ФИО12 о том, что по адресу:.. . ФИО1 избивает мужчину. Разбил об него бутылку, пинает.(т.1л.д.176)

Рапортом КУСП.. . помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17.02 часов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Улан-Удэ поступил вызов от «03» Будаевой о том, что по адресу:.. ., произошло ножевое ранение, пострадавший Потерпевший №3(т.1л.д.177)

Рапортом КУСП.. . помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Улан-Удэ поступил вызов от ФИО13 о том, что по адресу:.. ., у павильона « », ФИО1 нанес колотые раны в область шеи, разбил об Потерпевший №3 бутылку, пинает.(т.1л.д.178)

Заявлением ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который не в первый раз заходил в киоск « » на.. ., хватает товар из холодильника, угрожает расправой, не раз заходил с ножом. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в киоск и начал угрожать жизни и здоровью сотрудникам магазина, а также покупателям, в присутствии её несовершеннолетнего ребенка, начал избивать покупательницу и её мужа уже на улице, нанес удары бутылкой в область шеи. (т.1л.д.179)

Рапортом КУСП.. . помощника оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17.47 часов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Улан-Удэ поступил вызов от «03» ФИО2 №9 о том, что по адресу:.. ., ножевое ранение Потерпевший №3 в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ около киоска « » по.. ., в ходе конфликта неизвестный мужчина взял разбитую бутылку и ударил в шею. Состояние Потерпевший №3 тяжелое, находиться в сознании. (т.1л.д.180)

Заявлением ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового павильона « » по.. ., г. Улан-Удэ, ударило её мужа Потерпевший №3 бутылкой по голове и в шею, после стал наносить мужу побои. (т.1 л.д.181)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого о том, что Потерпевший №1 не давала показаний, которые отражены в материалах дела, что за нее показания давала ее сестра, о чем ему пояснила сама Потерпевший №1 в период их совместного проживания до его задержания, судом по ходатайству гособвинителя допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО14, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 допрашивалась лично, протокола допроса, очной ставки и проверки показаний на месте были составлены с личным участием потерпевшей, с ее слов. Потерпевший №1 показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось. Замечаний к указанным протоколам от Потерпевший №1 не поступило. Сестра Потерпевший №1 была допрошена в качестве свидетеля по делу. ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки с ФИО1 ею была дополнительно допрошена свидетель ФИО2 №6.

Кроме того, исследованы по ходатайству стороны защиты:

По ходатайству защитника–адвоката Гармаева Ч.В. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО2 №6, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, согласно которым она не видела, наносил ли ФИО1 удары кулаками, ногами по телу ее мужа.(т.2л.д.7-11)

После оглашения в части показаний в ходе очной ставки свидетель ФИО2 №6 показала, что не помнит, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №3, когда он лежал. В ходе допроса следователем она самостоятельно отвечала на его вопросы в форме свободного рассказа. Следователь психического или физического давления на нее не оказывал.

Также суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства УПП полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков, агрессивен, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОП.. . У МВД России по г. Улан-Удэ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Подсудимый на учетах нарколога, психиатра не состоит.

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье, не имеется.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1, оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса и в ходе очной ставки с ФИО1, показания свидетеля ФИО2 №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что высказанную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрозу убийством, потерпевшая Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, восприняла для себя реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, учитывая, что ранее он избил ее.

Субъективное восприятие угрозы потерпевшей подтверждается, помимо её показаний, показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что когда она через непродолжительное время увидела свою сестру ФИО15, та была очень сильно напугана, находилась в шоке, рассказала,что ФИО1 угрожал ейножом, и она сильно испугалась за свою жизнь.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО1, т.к. зла на него, поскольку он избежал уголовной ответственности за ранее нанесенные ей телесные повреждения, не нашел подтверждения в суде. Изоглашенных показаний ФИО45, что, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ей убийством, она обратилась в полицию с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и была допрошена. Кроме того, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 признан виновным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Потерпевший №1 в полицию с заявлением по событию, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об оговоре подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, сам по себе факт того, чтоФИО1 ранее нанес потерпевший телесные повреждения, и ее обращение в связи с этим в полицию, таковым основанием не является.

От потерпевшей Потерпевший №1, уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, заявления о том, что она оговорила ФИО1, не поступало, не представлено тому доказательств и стороной защиты.

Из показаний свидетеля следователя ФИО14 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно давала показания, замечаний к содержанию процессуальных документовпосле ознакомленияс нимине имела.

Показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтов не было, что Потерпевший №1 добровольно вместе с ФИО1 села в машину, что ФИО1 не угрожал ей убийством, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не являлся очевидцем указанных событий. Из его оглашенных показаний следует, что он с ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 не заходил.

Показания свидетеля ФИО2 №2 суд берет в основу приговора в части того, что ДД.ММ.ГГГГ на такси он подвез ФИО1 к дому его сожительницы Потерпевший №1 в районе.. ., который зашел в ограду частного дома, отсутствовал около 10-15 минут, после чего вышел вместе с Потерпевший №1.

Отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений, как и медицинских документов, подтверждающих их наличие, не свидетельствует как об отсутствии события преступления, так и о невиновности ФИО1, поскольку данное обстоятельство не относится к признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, отрицающего угрозу Потерпевший №1 убийством, суд подвергает критической оценке, находя их несостоятельными и надуманными, данными с целью уклонения от ответственности за содеянное, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе допроса и проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №2 и указанных свидетелей судом не установлено, а сторонами не представлено.

Суд учитывает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с учетом использования предмета: ножа, при этом подсудимый осознавал, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия, предвидел возможность наступления легкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом. Что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшей Потерпевший №2, имеется телесное повреждение: резаная рана на передне-задней области в верхней трети левой ушной раковины. Данное повреждение причинено в результате одного режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приказа.. .н МЗиСР ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. ((т.1 л.д.118-120)

При этом суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «кратковременное расстройство здоровья», поскольку согласно положенного в основу приговора заключения эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения.. . от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 «рванная рана напередне-задней области в верхней трети левой ушной раковины» расценивается по признаку длительности расстройства на срок до 21 дня, как причинившее легкий вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, согласно которым после того, как ФИО1 нанес ей удар правой рукой в область левого уха, она, зайдя на кухню, на диване увидела их кухонный нож, поняла, что указанным ножом ФИО1 нанес ей удар в ухо, т.к. до этого нож лежал в шкафу кухонного гарнитура.

Доводы стороны защиты о том, что удар по левому уху Потерпевший №2 был причинен другим лицом, опровергаются материалами дела.

Так из показаний свидетеля ФИО2 №3, потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в квартире ФИО2 №3 они находились втроем с ФИО1, что не оспаривалось также и ФИО1.

ФИО1 показал, что, когда он пришел к ФИО2 №3 у Потерпевший №2 видимых телесных повреждений не видел, в его присутствии конфликтов между ФИО2 №3 и Потерпевший №2 не было, перед его уходом в магазин у Потерпевший №2 также повреждений не было, на момент его ухода ФИО2 №3 спал.

Кроме того, как из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2 №3, так и подсудимого ФИО1 следует, что ФИО2 №3 конфликта между ФИО1 и Потерпевший №2 не видел, т.к. спал. Кроме того, по состоянию здоровья, он не ходит.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №2 на следующий день рассказала ФИО1, что на нее напали неизвестные, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №2, ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение удара ножом.

Оснований для признания протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 недопустимым доказательством судом не установлено. Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, опасается за свою безопасность.

Показания ФИО1 в суде о непричастности к инкриминируемому деянию по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 суд считает необходимым положить в основу приговора показания в суде потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №11, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №12, ФИО2 №8, ФИО2 №9, оглашенные в части показания свидетеля ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №3 и указанных свидетелей судом не установлено, а сторонами не представлено.

Также суд кладет в основу приговора показания в суде свидетеля очевидца событий ФИО2 №6 в той части, в которой они не противоречат ее же оглашенным в части показаниям в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

ФИО2 ФИО2 №6 обосновала причину противоречий в своих показаниях давностью событий, доверяет своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях в ходе очной ставки и в ходе допроса следователем обосновала тем, что при очной ставке испугалась ФИО1, т.к. после первой встречи опасалась его. В этой связи показания свидетеля ФИО2 №6, данные в ходе очной ставки с ФИО1, в части показаний о том, что ФИО1 не наносил удары ногами по телу ее мужа, суд оценивает критически.

Потерпевший ФИО34 пояснил, что само нанесение удара ФИО1 в шею не помнит, видел только, что кровь сильно льется, и через некоторое время он потерял сознание.

Суд считает установленным, что ФИО1 нанес по телу Потерпевший №3 не менее 3-х ударов ногами по туловищу, т.к. это не ухудшает положение подсудимого и следует из показаний свидетеля ФИО2 №6 в ходе последнего ее допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым также положить в основу приговора показания ФИО1 в части факта конфликта с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ и нанесения ему удара по голове стеклянной бутылкой и горлышком разбитой бутылки в шею, которую сразу после удара он выкинул на землю. Оснований для самооговора подсудимого в данной части судом также не установлено.

Довод ФИО1, что ФИО34 сначала сломал ему вставную челюсть, нанес удар в лицо, опровергаются исследованными материалами дела: показаниями свидетелей очевидцев события ФИО2 №6 и ФИО2 №7. Кроме того, согласно заключению.. . от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на лице ФИО1 не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №10, охранника ЧОП, когда они с напарником подъехали к киоску, увидели ФИО1, он шел спокойно, когда они стали к нему приближаться, он ускорил шаг. Он задерживал ФИО1, а его напарник поехал оказывать помощь потерпевшему. Из показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что, когда они подъехали к торговому киоску, ФИО1, на которого указала продавец киоска, шел в противоположную сторону от того, места, где находился потерпевший. Он ФИО1 не задерживал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №7 она видела, что когда ФИО2 №6 и Потерпевший №3 почти дошли до дома, за ними побежал ФИО1, который потом, увидев машину ЧОП, двигавшуюся в их сторону, стал убегать в сторону.. ., скрылся в ограде указанного дома.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы защитника Гармаева Ч.В. о том, что ФИО1 не убегал и не пытался скрыться с места преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 видно, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства не было, а именно у Потерпевший №3 отсутствовали в руках какие-либо посторонние предметы, он не применял и не высказывал угроз применения в отношении ФИО1 какого-либо насилия, следовательно, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял, угроз не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Потерпевший №3 были причинены: резаная рана размерами 4 см х 3 см в области шеи слева в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы глубиной 4 см; резанная рана размерами 2 см х 1,2 см в области шеи слева, расположенная ниже указанной раны, также в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы глубиной 4 см. Указанными 2-мя ранами была повреждена внутренняя яремная вена; резаная рана в области нижней челюсти шеи с переходом на шею размерам 15 см х 5 см, которая была в форме угла, глубина раны 0,5 см, а также 2 поверхностные раны в области нижней челюсти и под подбородком.

Из показаний медицинского работника ФИО2 №12 следует, что в случае неоказания Потерпевший №3 медицинской помощи, последний умер бы от кровопотери, описал его состояние как тяжелое, у потерпевшего был геморрагический шок 1 степени.

ФИО2 ФИО2 №9, медицинский работник, показала, что у потерпевшего Потерпевший №3 была обнаружена открытая колото-резанная рана в области шеи с повреждением сосудов, а также у мужчины был геморрагический шок 3 степени.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что он оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №3, который был весь в крови, на его шее была колото-резаная рана, на которую он наложил повязку, чтобы остановить кровь.

Прямой умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №3 определяется всей совокупностью совершенных им действий.

Подсудимый выбрал в качестве орудия преступления – горлышко от разбитой бутылки, предмет со значительной поражающей способностью. Наносил удары потерпевшему Потерпевший №3 со значительной силой, о чем свидетельствуют размеры ран, выбирая место удара - шею, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшему, и желал их наступления, однако не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены ФИО2 №6, охранниками ЧОП, и своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи. Эти обстоятельства от воли ФИО1 не зависели.

Показания ФИО1 о том, что он хотел нанести второй удар по голове Потерпевший №3, но последний начал уворачиваться от него, поэтому разбитой бутылкой он ударил ему в шею, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, поскольку ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не находит.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых преступление в отношении Потерпевший №3 не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание материальной помощи матери и дочери, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3 (принесение извинений в суде), мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании, частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных в п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам ФИО1 судом оснований не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, за совершенные преступления суд признает рецидив преступлений, при этом за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, запреступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный.

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступлений, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, совершил умышленные преступления, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до постановления приговора Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты основания для постановления оправдательного приговора у суда по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, совершил умышленные преступления, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по всем эпизодам положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ основания для применения ФИО1 правил об условном осуждении отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Судом в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №3, однако принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 УК РФ, полагая возможным достижение его исправления без такового.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований по всем эпизодам преступлений суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ

По правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытого наказания подлежит время задержания и содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаева Ч.В., представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования, составляют 31 002,00 рублей, за участие в суде 40068,00 рублей.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Гармаева Ч.В., взыскав с ФИО1 45000 рублей в доход государства.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о применении ч. 6 ст.132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его полностью от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишении свободы на срок 7 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., связанные с оплатой услуг защитника Гармаева Ч.В.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки стекла, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Г.С. Кузнецова

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2025 года: Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 29025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 ее мнение о смягчении наказания.

Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2025 года.