Решение № 2-2596/2018 2-2596/2018~М-2362/2018 М-2362/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2596/2018

Дело №2-2596/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику свой автомобиль марки «*****», цвет: бело-дымчатый, государственный регистрационный знак ***** (далее – спорный автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся поздно вечером со своей женой и попросил его приехать в город Омск для переоформления автомобиля в ГАИ, ссылаясь на то, что автомобиль находится в аресте или имеются иные ограничения, а сам автомобиль сломался в дороге.

Он забрал документы на автомобиль и вернул ответчику деньги в сумме 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Омск, где обнаружил, что телефон ответчика отключен.

На следующий день он обратился в отдел полиции <адрес> Омской области с заявлением об исчезновении его автомобиля.

Когда спорный автомобиль нашли, он узнал, что последний сломан, и подал иск в суд, но при рассмотрении которого он не смог доказать причиненный ущерб.

В данный же момент он имеет неопровержимые доказательства и показания свидетелей о фактическом состоянии спорного автомобиля до продажи его ответчику.

Доступ к автомобилю он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Омск за решением суда, после чего предложил ответчику сообщить место нахождения спорного автомобиля.

В итоге он сам нашел спорный автомобиль по адресу: <адрес>, который был грязным и без государственных регистрационных знаков. В передаче ключей от автомобиля ответчик ему отказал.

При наружном осмотре спорного автомобиля он обнаружил, что заменены задние фонари и зеркала. Ответчика в этот день он не дождался, и последний отключил свой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в прокуратуру <адрес> жалобу для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, проверка до настоящего времени не окончена.

ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет за спорным автомобилем на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ он так и не нашел ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу №. Однако ответчик уклонялся от встреч, решение суда не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебным приставам.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел судебных приставов для передачи ему спорного автомобиля без государственных регистрационных номеров.

Судебный пристав стала заставлять его подтвердить, что он принимает спорный автомобиль в исправном состоянии, но он попросил осмотреть автомобиль в присутствии судебного пристава и представителя ответчика.

Открыв спорный автомобиль, он обнаружил отсутствие декоративных деталей, ручки открывания капота, своего кожаного чехла на руле; прожженное сидение водителя с чехлом; оторванный динамик от пассажирской двери; светильник салона не совпадает с место крепежа обшивки; двигатель автомобиля «троит»; не работает первый цилиндр.

В это время судебный пристава стала его торопить и заставлять подтвердить, что спорный автомобиль находится в исправном состоянии, но после его отказа, выхватила документы, оскорбила его и удалилась вместе с представителем ответчика, а он (истец) продолжил осмотр спорного автомобиля, в котором: отсутствовали государственные регистрационные знаки; оторван провод от электрозаслонки; сломано крепление корпуса воздушного фильтра; отсутствует патрон с лампочкой сигнала переднего левого поворота; откручено и повреждено левое переднее крыло; сломана передняя панель и откручена от крыла левого, откручен капот, гайки крепления иные, одна из которых отсутствует, краска повреждена; вся геометрия зазоров кузова нарушена, так как на всех дверных навесах повреждена краска, то есть двери снимали; заменена обшивки потолка заменена на старую модель, не совпадают крепления над водителем и между светильниками салона, местами рваная и грязная; обшивка на всех дверях приклеена на герметик, который выступает из под обшивки; сломана левая задняя ручка подъема стекла; отсутствуют задние коврики; на передней правой двери отсутствует крепежный фиксатор закрывания/ открывания внутренней передней двери; отсутствует замок с креплением на заправочном люке; весь автомобиль по кругу фаритона имеет вмятины и царапины; в порогах сзади отсутствуют резиновые клапаны смотровых отверстий.

Далее, задние габаритные фонари ответчик поставил обратно с зеркалами, но не в рабочем состоянии; аккумулятор заменил на старого года; задний электродвигатель очистителя стекла заменен на нерабочий; обшивка оторвана. Моторное масло при работающем двигателе вытекает на коллектор и дымит. Провод от элекрозаслонки отсоединен намеренно.

От увиденного состояния спорного автомобиля он расстроился и пошел к начальнику службы судебных приставав, который заставил судебного пристава составить акт технического осмотра автомобиля, которая отметила только государственные регистрационные знаки и задние полки с акустикой (динамики).

Не обнаружив государственные регистрационные знаки, он вызвал сотрудников полиции, которым он подал заявление о хищении ответчиком государственный регистрационных знаков.

Однако ответчик уже находится в отделе полиции, вел себя неадекватно, метался, оскорблял его (истца), а в итоге сообщил, что государственные регистрационные знаки со спорного автомобиля похитили.

Со слов сотрудников полиции, ответчик предлагал восстановить государственные регистрационные знаки на спорный автомобиль, он (истец) уже выехал на спорном автомобиле за пределы города Омска и не рискнул возвращаться из-за ненадлежащего состояния автомобиля.

Приехав домой, он обнаружил, что оторвалась защита на правом зеркале, на задней левой двери отлетела (отсутствовала) защита корпуса крепления стекла.

ДД.ММ.ГГГГ при работающем двигателе из спорного автомобиля выходил сильный дым, моторного масла было недостаточно; в коробке переключения передач он услышал шум. На СТО в <адрес> ему сообщили о необходимости замены сцепления и ремонта двигателя спорного автомобиля. После этого он обратился в прокурату, затем отдел полиции, где сообщил и о несовпадении показаний спидометра в спорном автомобиле в сравнении с фотографиями, которые он размещал в сети Интернет при продаже спорного автомобиля до передачи его ответчику.

Полагает, что перечисленный вред его автомобилю ответчик причинил намеренно, заменив часть деталей на старые, а часть деталей вообще отсутствует и так далее.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 95550 рублей в возмещение материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (л.д.3-10, 11).

В своих возражениях ответчик ФИО2 иск не признал.

Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд города Омска уже принял решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к нему о ремонте автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что истец вновь предъявляет аналогичные требования, уже рассмотренные судом.

Также, спорный автомобиль он вернул истцу в том же состоянии, в каком его и получил. Доказательства своих требований истец не предоставил. Спорный автомобиль он получил без радио, о чем он сразу и заявлял. Спорный автомобиль на ходу, в исправном состоянии, что подтверждено и актом, составленным судебным приставом при передачи автомобиля истцу. Спорный автомобиль уже был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), что следует из состояния кузова: он деформирован; задняя крышка на шайбах; следы покраски, ремонта, и имело место до передачи ему (ответчику) спорного автомобиля. Однако истец пытается выполнить ремонт автомобиля за его (ответчика) счет.

Если двигателю требуется замена поршневой системы, то причина такого недостатка – длительная эксплуатация автомобиля, к чему он (ответчик) отношения не имеет, поскольку автомобиль не использовал. Покраска автомобиля и замена сцепления также ничем не обоснованы. Государственные регистрационные номера на спорный автомобиль у него похитили. Акустика в спорном автомобиле отсутствовала еще передаче ему автомобиля истцом.

Он предлагал истцу получить новые государственные номер, но последний в отделе полиции в присутствии свидетелей стал требовать от него 150000 рублей, угрожая, что не оставит его в покое. В возбуждении уголовного дела в отношении него истцу отказали. ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога у него сгорел дом.

Более того, еще в ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> Омской области истец отказался принять от него спорный автомобиль, а в судебном заседании предъявил исковые требования о ремонте автомобиля. То есть истец не хотел принимать спорный автомобиль по причине необходимости, с его точки зрения, ремонта автомобиля. Истец прямо заявлял, что автомобиль не на ходу. Однако свое утверждение истец сам же опроверг в настоящее время. Эти требования истец не доказал и в ходе судебного разбирательства по его первому иску. Именно поэтому он не мог передать автомобиль истцу. То есть нахождение спорного автомобиля у него вызвано действиями самого истца. В связи с этим, и утрату государственных регистрационных знаков на спорный автомобиль он считает виной самого истца.

Спорный автомобиль он получил от истца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, пригнал в город Омск своим ходом только потому, что до города было ближе. Более спорный автомобиль он не эксплуатировал. По документам, полученным от истца, спорный автомобиль невозможно было поставить на регистрационный учет. Истец скрыл тот факт, что спорный автомобиль был ранее повреждены в результате ДТП, радио в последнем отсутствует. Поэтому, стороны отказались от сделки. При этом из полученных 109000 рублей истец вернул ему только 105000 рублей (л.д.55-56).

Далее, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил истцу ФИО1 встречный иск о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему спорный автомобиль.

Перегонять автомобиль в город Омск истец отказался. Поэтому, спорный автомобиль в город Омск перегонял его (ответчика) знакомый.

Находясь у истца, они заметили, как истец грел картер двигателя спорного автомобиля открытым огнем, долго заряжал аккумулятор. Они проверили наличие бензина, уровень масла.

При движении в сторону города Омска в районе поселка ДД.ММ.ГГГГ они заметили течь моторного масла. Поскольку до города было ближе, они не стали возвращаться, купили масло, бензин. Истец же по телефону им сообщил, что это их проблемы.

По его мнению (предположению), возможно, из-за плохого качества масла, которое истец не менял, в пути могло выдавить сальник, моторное масло – попасть на сцепление, что повлияло на работу последнего. Никаких проблем с двигателем не возникло, спорный автомобиль был на ходу и на ходу до настоящего времени. Об этом и он, и истец поясняли изначально.

Истец пригнал спорный автомобиль от судебных приставов к месту своего жительства. Тот факт, что спорный автомобиль в комплекте и в порядке подтверждено актом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проверив компрессию двигателя спорного автомобиля, он (ответчик) может сказать, что она низкая, то есть двигатель старый с большим пробегом. Возможно, изношены кольца. Но никакого отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ это не имеет. Причиной, по которой купля продажа не состоялась, является ненадлежащее состояние документов на спорный автомобиль. Также, он был возмущен тем, что истец скрыл от него, что спорный автомобиль был поврежден, его кузов деформирован, подвергался ремонту, на что указал и свидетель истца, описывая спорный автомобиль до передачи ему (ответчику).

В спорном автомобиле отсутствовало радио. При этом по объявлению о продаже автомобиль в отличном состоянии, пробег маленький.

Из-за проблем с документами на спорный автомобиль он в тот же вечер вернулся к истцу, чтобы отказаться от сделки. Истец вернул ему 105000 рублей, а 4000 рублей оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в полицию заявление об угоне спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) давал объяснения в <адрес> отделе полиции Омской области. При этом истец отказался получать от него спорный автомобиль. Об этом указано и в объяснениях самого истца, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, истец указал, что со слов сотрудников полиции двигатель заклинило. Но он (ответчик) такие объяснения не давал. Ни свидетель, ни истец об этом тоже не упоминали.

ФИО1 подал в суд иск о возврате спорного автомобиля под условием в лицензионном СТО. Он хотел вернуть истцу спорный автомобиль, но тот отказался.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о возврате автомобиля истцу без ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы передали автомобиль истцу, оформив акт о надлежащем состоянии спорного автомобиля, который был на ходу и передан истцу в том же состоянии, в котором последний ранее ему и передал.

В тот же день он предложил истцу восстановить утраченные государственные регистрационные знаки, но истец отказался, уехал и подал в отдел полиции <адрес> Омской области заявление, по которому после передачи в отдел полиции №10 УМВД города Омска в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, истец вновь отказался от добровольного разрешения спора.

В настоящее время ФИО3 предъявил ему иск о возмещении вреда, связанного с ремонтом спорного автомобиля, который просит полностью обновить за его счет, однако не предоставил доказательства необходимости заявленного ремонта, а также его стоимости или фактических расходов (затрат). Предоставленные истцом фотографии не позволяют полностью понять внешний вид спорного автомобиля.

Он полагает, что своими действиями ФИО1 причинил ему материальный вред на сумму 9024 рубля, из которых: 4000 рублей – неосновательное обогащение и 5024 рубля расходы в связи с поездками в <адрес> по поводу спорного автомобиля:

- ДД.ММ.ГГГГ 11-59 часов – 535 руб. 50 коп. – бензин – *****;

- ДД.ММ.ГГГГ 15-45 часов – 555 руб. 00 коп. – бензин – *****;

- ДД.ММ.ГГГГ 16-58 часов – 736 руб. 00 коп. – бензин – *****

- ДД.ММ.ГГГГ 17-02 часов – 552 руб. 00 коп. – бензин – *****;

- ДД.ММ.ГГГГ – 620 руб. 00 коп. – моторное масло 4 л. – *****;

- ДД.ММ.ГГГГ 22-09 часов – 745 руб. 00 коп. – бензин – *****;

- ДД.ММ.ГГГГ 09-44 часов – 535 руб. 50 коп. – бензин – *****

- ДД.ММ.ГГГГ 16-34 часов – 745 руб. 00 коп. – бензин – *****.

Просил взыскать в его пользу с истца обозначенные суммы неосновательного обогащения и расходов, а также 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного необоснованными действиями истца (л.д.66-67).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Знаменская Э.Б., действующая также по доверенности (л.д.37) первоначальный иск не признали, поддержали встречные требования.

От назначения судебной экспертизы о техническом состоянии спорного автомобиля, наличии и причинах возможных неисправностей сторон отказались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и настоящего гражданского дела, а также видеозапись осмотра спорного автомобиля, выполненную истцом, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1102 - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса;

- пункт 2 статьи 1102 - правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли;

- статья 1103 - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на обстоятельства событий в ДД.ММ.ГГГГ, связанных с куплей-продажей и возвратом спорного автомобиля и оплаченных за последний денежных средств, просил, в том числе, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, а все неисправности в спорном автомобиле устранить на лицензионной станции технического обслуживания и предъявить подтверждающие документы, поскольку сотрудники полиции ему сообщили, что двигатель в автомобиле «заклинил», сам ответчик – о сломанном сцеплении и коробке передач, поэтому он отказался от получения спорного автомобиля от ответчика в городе Омске (л.д.42).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответчик ФИО2 и при рассмотрении первого гражданского дела, и в отделе полиции давал объяснения, аналогичные по существу своим возражениям и встречному иску по настоящему гражданскому делу. Предлагал истцу оформить передачу спорного автомобиля надлежащим образом, чтобы не возникли иные вопросы (л.д.16-17).

Истец ФИО1 и ранее пояснял, что у него нет доказательств технического состояния автомобиля на момент продажи ответчику.

Как и в настоящее время, ранее стороны также отказались от назначения судебной экспертизы о техническом состоянии спорного автомобиля и причинах возможных неисправностей.

В отсутствие достоверных доказательств в данной части требования не подлежали рассмотрению, а суд оставил сторонам возможность предоставить такие доказательства в общем порядке.

При этом суд достоверно установил, что из полученных от ответчика 109000 рублей за спорный автомобиль истец вернул последнему только 105000 рублей, а в сложившейся ситуации обязал ответчика вернуть спорный автомобиль истцу, поскольку стороны отказались от совершения сделки купли-продажи автомобиля (л.д.13-15).

Истец утверждает, что при исполнении обозначенного решения суда он обнаружил спорные неисправности автомобиля, подробно перечисленные в первоначальном иске, которые он зафиксировал самостоятельно с применением видеозаписи, поскольку судебный пристав-исполнитель отказалась указать их в акте осмотра спорного автомобиля за исключением отсутствия государственных регистрационных знаков.

Однако в составленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акте технического осмотра спорного автомобиля указано, что все составляющие автомобиля имеются в наличии. Отмечено, что передний бампер откручен от крыла левого переднего; отсутствует акустика, отсутствуют задние коврики; сидение водителя прожженное (л.д.23-24).

Ответчик утверждает, что спорный автомобиль находится в таком же состоянии, в котором он его получил от истца, за исключением государственных регистрационных знаков, которые у него похитили неизвестные лица во время хранения автомобиля. Об этом же ответчик пояснил и сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 39, 47).

Представитель ответчика также утверждает, что при осмотре спорного автомобиля истец какие-либо претензии не предъявлял, видеосъемку не выполнял.

Таким образом, до настоящего времени истец так и не доказал действительное техническое состояние спорного автомобиля на момент его передачи ответчику, а также причины в возникновении (наличии) возможных неисправностей автомобиля.

Предоставленные истцом фотографии, если и выполнены в отношении спорного автомобиля, то носят фрагментарный характер, не передают объективное состояние снаружи и внутри спорного автомобиля, выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще за два месяца до передачи ответчику. При приеме-передаче автомобиля стороны также не составляли акт его осмотра и технического состояния. Видеосъемку спорного автомобиля истец выполнил в одностороннем порядке.

Единственное, что достоверно установлено, так это утрата государственных регистрационных знаков со спорного автомобиля за время нахождения его у ответчика, в связи с чем, последний по правилам статьи 459 ГК РФ обязан возместить истцу расходы по восстановлению данных предметов в отсутствие достоверных доказательств иной стоимости по цене 3400 рублей.

Оснований же для возмещения ответчиком заявленных истцом иных расходов по устранению спорных повреждений в автомобиле по-прежнему нет.

В то же время, как и ранее, достоверно установлено, что истец вернул ответчику денежные средства в сумме 105000 рублей из 109000 рублей, полученных при купле-продаже спорного автомобиля.

Поскольку стороны отказались от сделки, оснований удерживать спорную разницу в 4000 рублей (109000 – 105000) у истца более нет.

При этом расходы ответчика по приобретению автомобильного бензина и моторного масла для спорного автомобиля и для поездки к истцу (л.д.68-70, 71-84) не подлежат возмещению последним, поскольку вызваны поведением обеих сторон, в том числе самого ответчика, который сам приехал на осмотр спорного автомобиля на ином автомобиле, видел состояние спорного автомобиля, правоустанавливающие документы, состояние и уровень технических жидкостей, принял риск последствий своего поспешного решения, тем более, что со слов ответчика, он сам занимается восстановлением автомобилей, то есть обладает определенными специальными познаниями.

Не подлежат удовлетворению и требований ответчика о выплате ему истцом денежной компенсации морального вреда по причине отсутствия оснований для этого по закону (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ).

Расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат возмещению в итоге в сумме по 400 рублей каждому (л.д.2, 52, 65).

Отсюда истцу причитается в общей сумме 3800 рублей (3400 + 400), а ответчику – 4400 рублей (4000 + 400).

Поскольку стороны согласились на зачет однородных требований (статья 138 ГПК РФ, статьи 410-411 ГК РФ), при исполнении настоящего решения суда достаточно взыскать с истца в пользу ответчика 600 рублей (4400 – 3800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3400 (три тысячи четыреста) рублей стоимости восстановления государственных регистрационных знаков на автомобиль и 400 (четыреста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 3800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения и 400 (четыреста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части исков – отказать.

Для исполнения решения суда применить зачет однородных требований сторон и в итоге взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018.