Решение № 2-2596/2018 2-2596/2018~М-2589/2018 М-2589/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2596/2018

№ 2-2596/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Солдатенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с названным иском, ссылаясь в его тексте а и в судебном заседании на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии АО «ОМКБ» (ранее ОАО «ОМКБ») в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поданного им заявления был уволен с работы по собственному желанию. Подаче им данного заявления предшествовали факты его невыхода на работу без уважительных причин (в отсутствие оформленного листа временной нетрудоспособности или отпуска без сохранения заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ. После его явки на работу ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО4 сообщил ему, что либо поставит вопрос об увольнении истца за прогулы, либо он может написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом тот факт, что начальник цеха ФИО4 поставил его перед указанным выбором, является давлением на него, тем более с учетом того, что ранее он ДД.ММ.ГГГГ получил на данном производстве производственную травму, в результате которой истец утратил трудоспособность на <данные изъяты>. Психическое и физическое насилие в отношении него при разговоре с начальником цеха не применялось. Поскольку факты отсутствия его на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место, он своему усмотрению решил, что напишет заявление по собственному желанию с первой даты его прогула – с ДД.ММ.ГГГГ, что и сделал, обратившись к табельщице для составления соответствующего заявления, при этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил его уволить «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были выданы трудовая книжка и расчет. Заявление об отзыве данного заявления он не подавал. После этого он в государственную инспекцию труда в Омской области не обращался. В июле 2018 года он подал ответчику заявление о восстановлении на работе, в удовлетворении которого ему было отказано. Уважительных причин для необращения в суд в течении месяца с даты его увольнения у него не имеется. Ранее указанные им факты его ухода за тяжелобольной матерью не соответствуют действительности, поскольку уход за его матерью ФИО5, которая в результате инсульта с <данные изъяты> по настоящее время находится в обездвиженном состоянии, осуществляет ее дочь и его полнородная сестра ФИО6 по месту ее жительства по адресу: <адрес> Он за матерью уход с <данные изъяты>, в том числе в спорный период не осуществлял. Мать по адресу его места жительства <адрес>) в период с <данные изъяты> по настоящее время не проживала. В указанный период он заболеваний и иных причин, препятствующих его обращению в суд, не имел, за пределы места жительства не выезжал. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, восстановить его на работе в АО «ОМКБ» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ОМКБ» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «ОМКБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока обращения истца в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока обращения в суд у истца отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца имел место прогул. Когда истец по вызову начальника цеха явился для дачи объяснений по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ, то у него были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, заторможенность, несвязная речь, нарушение координации движений), в связи с чем он на основании составленного акта был отстранен от работы и покинул предприятие, то есть также не работал без уважительных причин. При этом начальник цеха ФИО4 ему рекомендовал отдохнуть, прийти в себя и выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу). Но ДД.ММ.ГГГГ истец опять не вышел на работу, о причинах своей неявки руководителя не известил. В связи с этим при его явке на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему начальником цеха было объявлено о начале процедуры его увольнения за прогулы и появление на работе с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем истец самостоятельно принял решение уволиться по собственному желанию, для чего лично и добровольно написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого дня его прогула. Поскольку при увольнении с этой даты ответчик не смог бы обеспечить соблюдение прав истца как работника на выдачу в день увольнения трудовой книжки и расчета, то истец был уволен со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ему в этот день трудовой книжки и расчета. Заявление об отзыве данного заявления истец ответчику не подавал. После увольнения и по настоящее время истец в государственную инспекцию труда в Омской области не обращался.

Выслушав объяснения стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым названные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин такого пропуска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «ОМКБ» слесарем-ремонтником 5 разряда на основании срочного трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянную работу слесарем-ремонтником 5 разряда. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № о переводе на постоянную работу, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сокращенной рабочей недели в связи с медицинским заключением, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима труда) и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-24, 28-29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, не имея на то документально подтвержденных уважительных причин, о чем заместителем начальника цеха ФИО9 на имя начальника цеха ФИО4 были составлены докладные записки (л.д. 121-122). В связи с указанием в докладной от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец не отвечает на звонки ФИО9, начальник цеха ФИО4 поручил ФИО9 выехал по месту жительства истца (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по месту жительства истца выехал заместитель начальника цеха ФИО9, который по результатам данного выезда составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 прибыл по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла супруга истца, после чего ФИО1 вышел на лестничную площадку. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения (покраснение глаз, несвязная речь, нарушена координация движения). ФИО9 уведомил его о том, что истец обязан явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений начальнику цеха по поводу невыхода его с ДД.ММ.ГГГГ на работу. Данный акт удостоверен подписью жильца <адрес> ФИО7 Факт выезда ФИО9 к нему домой для выяснения причин отсутствия на работе и необходимости срочно выйти на работу истец подтвердил в судебном заседании (л.д. 132).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе с признаками алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя, была нарушена координация движений, наблюдалось покраснение глаз, несвязная речь, в связи с чем на основании протокола, составленного начальником цеха № ФИО4, заместителем начальника цеха № ФИО9, работником ФИО11, был отстранен от работы (л.д. 123). Наличие у истца признаков алкогольного опьянения подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО12

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец, также не имея для этого уважительных причин, не вышел на работу.

Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к табельщице ФИО12 для получения образца заявления об увольнении, после чего собственноручно и по своей воле заполнил данное заявление, указав, что просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На данном заявлении имеется резолюция начальника цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешено оформить увольнение ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО9 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись на работу после нескольких дней отсутствия без уважительных причин, собственноручно в кабинете и в присутствии табельщицы ФИО12 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился в нормальном состоянии здоровья, в обычном спокойном настроении, признаки душевного волнения, страха, испуга отсутствовали, разговаривал в деловом тоне. Какие-либо следы насилия у ФИО1 отсутствовали.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в этот же день, о чем в приказе имеется его подпись (л.д. 34), при этом о наличии каких-либо возражений истец не указал, заявление об отзыве указанного заявления не подал. ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка (л.д. 36).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию либо вынужденность подачи истцом заявления об увольнении, стороной истца в материалы дела не представлено, на их наличие сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Напротив, из текста поданного истцом заявления следует, что истцом было принято свободное и мотивированное решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, обусловленное желанием избежать ответственности за допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ прогулы.

Таким образом, с учетом собранной совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и соответственно дополнительных требований о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, с приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка. Соответственно срок обращения истца в суд по спору об увольнении истца ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть спустя месяц. Следовательно, на дату обращения в суд с данным иском срок его подачи истек.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела бесспорных доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд не усматривается, на их наличие истец не ссылался, при этом пояснил, что уход за его престарелой матерью он в спорный период не осуществлял, за пределы места жительства не выезжал, заболеваний и иных обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи им иска в установленный законом срок не имел, в государственную инспекцию труда в Омской области также не обращался. Доводы истца о непроживании с ним его матери – инвалида подтверждаются пояснениями самого истца и данными медицинской карты его матери, в которой адресом места ее жительства указан: Омск<адрес>, в качестве лица, осуществляющего уход за ней, указана ее дочь.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела требования истца о восстановлении пропущенного срока подачи данного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Копия верна.

Вступило в законную силу 14.11.2018.