Апелляционное постановление № 22-808/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело №22-808/2025 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – <...> ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2025 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, на иждивении никого не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена:

- за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 214 УК РФ (эпизоды №1 и №2) к 6 месяцам ограничения свободы за каждое с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 20.07.2024 по 29.04.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период с 30.04.2025 по 17.06.2025 - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ с учётом произведённого зачёта периода содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания ФИО2 освобождена от отбывания назначенного наказания, постановлено считать его отбытым полностью.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменена, освобождена из-под домашнего ареста в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Подымаева И.Л. и государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за осквернение здания общежития ФГБОУ ВО «<...>» (эпизод №1) и здания отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<...>) СУ УМВД России <адрес> (эпизод №2) группой лиц, а также за покушение на уничтожение путём поджога из хулиганских побуждений здания ОМВД России «<...>», принадлежащего <...>, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении инкриминированных ей преступлений признала, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – <...> ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания и вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не в полной мере учтено, что действия ФИО2 по эпизоду №3 были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, в связи с чем судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает, что при назначении наказания ФИО2 судом также не в полной мере учтено отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления группой лиц, несмотря на его указание в описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание, что до настоящего времени лицо, состоящее в преступной группе с ФИО2, не установлено, мотивы совершения ФИО2 противоправного деяния не установлено, что не исключает, по мнению автора жалобы, совершение его вновь. Кроме того, приводит доводы о том, что при назначении окончательного наказания ФИО2 судом необоснованно применены положения закона о поглощении менее строгого наказания более строгим наказанием, вместо их частичного сложения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержала в судебном заседании, при этом осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия.

В этой связи, с учётом позиции государственного обвинителя и представителей потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор отвечает требованиям ст.314, 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 214 (эпизоды №1, №2), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Назначая наказание ФИО2, суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие по всем эпизодам смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ей по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённой, суд обоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не частичного сложения назначенных наказаний, ввиду чего довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части является несостоятельным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу главы 40 УПК РФ и согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (в ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, при этом такое изменение обвинения должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Исходя из указанных положений закона, для правовой оценки преступлений как совершённых группой лиц в судебном заседании должно быть установлено наличие как минимум двух исполнителей, непосредственно участвующих в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления. В случае, если объективную сторону преступления выполняет одно лицо, а другие лица являются организатором, подстрекателем или пособником, то совершение преступления группой лиц как квалифицирующий признак или отягчающее обстоятельство отсутствует.

Из приведённого в приговоре описания преступных деяний, с обвинением в которых согласилась осуждённая, усматривается, что другой соучастник преступлений, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении действий, составляющих объективную сторону преступлений, непосредственно не участвовал, а его роль в совершении инкриминированных ФИО2 деяний сводилась к организации, подстрекательству и пособничеству в их совершении, в связи с чем в действиях осуждённой по эпизодам №1 и №2 отсутствует квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц, а по эпизоду №3 совершение преступлений группой лиц не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи действия ФИО2 по эпизодам №1 и №2 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 214 УК РФ на ч. 1 ст. 214 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании по эпизоду №3 обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления группой лиц с соответствующим смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2, по эпизодам №1 и №2 с ч. 2 ст. 214 УК РФ на ч. 1 ст. 214 УК РФ, назначив по каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду №3 совершения преступления группой лиц, смягчив наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО2 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий