Приговор № 1-275/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело № 1-275/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Тверь. 25 декабря 2019 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника, - адвоката Иванова М.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника, - адвоката Шикер Д.Э.,

при секретаре Филь Н.Б.;

а так же с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 18.09.2015 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.04.2017 года в связи с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с 25.07.2019 г.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.07.2015 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.12.2017 г по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 20.11.2017 г. на срок 6 месяцев 18 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с 25.07.2019 г,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 в период времени с 18 часов 12.07.2019 по 16 часов 30 минут 13.07.2019 приехали на автомобиле УАЗ 390995-04, г.р.з. С724СМ69 под управлением ФИО2 в автокооператив № 15, расположенный по адресу: <...>, где у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража №, используемого ФИО8 в качестве иного хранилища, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, в связи с чем ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из данного гаража, а в дальнейшем, похищенное имущество продать за наличный расчет, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

Находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО3 должен будет открыть, имевшимся у ФИО2 ломом навесной замок на входной двери в гараж №, проникнуть в помещение гаража и вынести оттуда ценное имущество, а ФИО2 в свою очередь должен будет помочь вынести из гаража похищенное имущество и увезти его совместно с ФИО3 на имеющемся у него служебном автомобиле УАЗ 390995-04 г.р.з. №, а также наблюдать за окружающей обстановкой и в случае необходимости быть готовым предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени, в указанном месте ФИО2 передал ФИО3 имеющийся у него в автомобиле металлический лом и, согласно отведенной ему роли, направился в сторону выезда из автокооператива, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 от возможного обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а ФИО3 в этот момент при помощи металлического лома сломал дужку навесного замка, являющегося запорным устройством входной двери в гараж №, после чего незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем. После этого находясь в помещении гаража №, расположенного в автокооперативе № 15, по адресу: <...>, ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 в вышеуказанный период времени вынес из помещения гаража 8 автомобильных шин и телевизор, а ФИО2 осуществляя, согласно отведенной ему роли, наблюдение за окружающей обстановкой, вернулся к ФИО3, находящемуся в гараже №, после чего, в указанный период времени так же незаконно проник в помещение данного гаража, откуда вынес 2 автомобильные шины.

Указанное имущество, а именно комплект колес, состоящий из 4 автомобильных шин черного цвета марки «Goodyear Ultra Grip Ice 2» от автомобиля «Ниссан» размером 195x65 R15 95 Т установленных на 4 колесных диска от автомобиля «Ниссан» общей стоимостью 20 000 рублей, комплект зимних автомобильных шин марки «Matador МР 30 Sibir Ice 2 SUV» размером 215x65 R16 102Т, состоящий из 4 штук, общей стоимостью 15 000 рублей, 2 автомобильные шины марки «Nordman 5» размером 195x65 R15 95Т общей стоимостью 3 000 рублей, а так же телевизор марки «Техно» стоимостью 10 000 рублей, ФИО3 и ФИО2 совместно погрузили в вышеуказанное транспортное средство, после чего, в указанный период времени, с места совершения преступления скрылись, распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3, причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, являющийся для последнего значительным, совершив преступление, предусмотренное п. «a, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно и он с ним полностью согласен.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно и он с ним полностью согласен.

Каждый из подсудимых поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что они осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники Шикер Д.Э. и Иванов М.Ю. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8, которому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе особенности назначения наказания, право возражать против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым понятно предъявленное им обвинение и они с ним полностью согласны. Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, то есть фактические обстоятельства, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной, действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном хищении имущества, действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, совершили противоправное безвозмездное изъятие имущества ФИО8 незаконно проникнув в гараж потерпевшего, являющийся иным хранилищем и обратив указанное имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, имеющихся данных об имущественном положении собственника, является для него значительным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья его лично, а так же его матери.

В отношении подсудимого ФИО3 к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых, является рецидив преступлений, который имеет форму простого рецидива, поскольку подсудимые совершили умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений: ФИО2 по приговору от 18.09.2015 года, а ФИО3 по приговору от 27.07.2015 года, за что каждый из них осуждался к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>.

Поведение подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению их вменяемость.

Подсудимые ранее привлекалась к уголовной ответственности, совершив настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение предыдущего преступления, при наличии в их действиях рецидива преступлений, что указывает на склонность подсудимых к совершению преступлений, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, отрицательное отношение к законопослушному поведению.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, а так же положения ч.2 ст.68 УК РФ, для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, к каждому из подсудимых суд считает необходимым применение более строгого вида наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания и реальное отбытие подсудимыми назначаемого наказания.

Так же в связи с наличием в действиях подсудимых рецидива, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При наличии рецидива в действиях подсудимых, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, приведенные данные о личности подсудимых, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также, исходя из этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющими особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, при наличии в их действиях простого рецидива преступлений, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания каждому из подсудимых следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии сторого режима, каждому.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу, - с 25.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии сторогого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела; замок и лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек, осужденных ФИО2 и ФИО3 на основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий