Приговор № 1-318/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-318/2025

Дело № 1-318/2025

Уид - 22RS0015-01-2025-001617-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при секретаре Усолкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - зам.прокурора г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

25.05.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.12.2016 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобождена 04.05.2018 по отбытию наказания;

29.04.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

27.09.2022 Венгеровским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 30.09.2024 по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20-00 часов до 23-00 часов ДАТА, ФИО2, находилась на прилегающей территории, расположенной в 5-ти метрах от входа в магазин <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где увидела на заснеженном покрытии сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10». В этот момент у ФИО2, движимой корыстными побуждениями и преследующей цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 ущерба и желая их наступления, ФИО2, в период времени с 20-00 часов до 23-00 часов ДАТА на прилегающей территории, расположенной в 5-ти метрах от входа в магазин <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, понимая, что за ней никто не наблюдает и ее действия являются тайными для окружающих, подняла с заснеженного покрытия, сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, осмотрев который, положила в карман своей одежды, таким образом, тайно похитила его.

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб с учетом заключения товароведческой экспертизы в сумме 4567 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению, как оно изложено в обвинительном заключении не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в соответствии со ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она подрабатывает дворником, в основном производит уборку около магазина <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. ДАТА в вечернее время убирая придомовую территорию она обнаружила сотовый телефон марки <данные изъяты> лежащего в снегу. ФИО3 телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который она сразу сняла с телефона и вытащила из него сим-карту. После она поменялась данным телефоном с Свидетель №2, которому не было известно о том, что телефон краденный. Она понимала, когда обнаружила сотовый телефон о том, что телефон является чужой собственностью, правом, распоряжаться которым у нее не было. В полицию она не сообщала о том, что ей был обнаружен сотовый телефон, однако, у нее была объективная возможность. ДАТА в отделении полиции ей было дано объяснение по факту кражи сотового телефона, при написании которого на нее никто давление не оказывал. (л.д. 75-78, 113-115), которые она изложила в протоколе явки с повинной (л.д. 64), а также при проверке показаний на месте (л.д. 79-82).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, настаивала на том, что сотовый телефон она нашла. Сим-карту она сразу извлекла из телефона, так как намеревалась пользоваться данным телефоном.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде согласно которым сотовый телефон марки <данные изъяты> они приобрели родственниками в складчину в ДАТА за 12 000 рублей. Данный телефон был б/у, в корпусе голубого цвета, в хорошем состоянии, трещин и сколов не имел. Данный телефон они подарили дочери Свидетель №1 на день рождение. В ДАТА дочь пошла на автобусную остановку и потеряла данный телефон, о чем она сразу рассказала, когда возвратилась домой. Они после на улице с родными искали телефон, но так его не нашли, в связи с чем в этот же день обратились с заявлением в полицию. Причиненный для нее ущерб для нее является значительным, так как у нее многодетная семья, состоящая из 4 несовершеннолетних и двух совершеннолетних детей, которые проживают с ними совместно, однако еще не осуществляют трудовую деятельность, в связи с чем приобрести другой сотовый телефон равный похищенному, в том числе с аналогичными параметрами, не могут. С заключением товароведческой экспертизы похищенного сотового телефона она не согласна, так как считает, что стоимость телефона составляет 8 000 рублей. когда дочь потеряла сотовый телефон, она позвонила своей подруге с ее телефона. Подруга посмотрела в установленной на сотовом телефоне приложении геолокацию местонахождения сотового телефона дочери и указала на общежитие на АДРЕС обошли данное общежитие, но признаков телефона дочери не нашли. Телефон дочери был отключен.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета с абонентским номером НОМЕР зарегистрированным на ее старшую дочь - В. ФИО3 телефон она приобретала в ДАТА б/у на сайте объявлений <данные изъяты> в подарок своей несовершеннолетней дочери - Свидетель №1. В настоящий момент сотовый телефон оценивает в 8000 рублей. На телефоне, на защитном стекле имеется трещина, а также на телефоне был надет прозрачный силиконовый чехол, под которым лежал школьный проездной. Сам сотовый телефон она оценивает в 8 000 рублей, сим-карта, чехол, стекло, проездной, для нее никакой материальной ценности не представляет. На телефоне установлен цифровой пароль. ДАТА она с семьёй находились в гостях у ее матери по адресу: АДРЕС. В 20 часов 30 минут, ее дочь Свидетель №1, пошла на автобусную остановку, расположенную на АДРЕС, напротив магазина <данные изъяты> предварительно перед этим, она достала из-под чехла ее сотового телефона проездной и показала его бабушке, после чего убрала обратно. А сотовый телефон положила в правый боковой карман своей куртки. Далее она вышла на улицу и направилась на остановку. Через некоторое время, примерно через 10 минут, ее дочь вернулась обратно и пояснила, что потеряла сотовый телефон. С её слов, она вышла из подъезда, пока шла до остановки сотовый телефон не проверяла, дойдя до остановки, решила посмотреть, не написала ли ей сестра, но не обнаружила сотовый телефон в своём кармане. Они решили самостоятельно разыскать сотовый телефон. Пройдя по всему пути следования от дома до остановки, осуществляли звонки, сотовый телефон был на беззвучном режиме, поэтому они могли его не услышать, но он всё время находился в зоне действия сети. В настоящий момент сотовый телефон недоступен, сим-карта была восстановлена и установлена в другой сотовый телефон. Таким образом, неизвестное ей лицо, в период с 20-00 часов до 22 часов 30 минут ДАТА, находясь в неустановленном месте АДРЕС, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета стоимостью 8 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна, настаивает на своей оценке, что ей был причинен ущерб на сумму 8000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, ежемесячный доход ее семьи составляет 100 000 рублей. (л.д. 17-19, 20-21, 22-24).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, в том числе о наличии трещины на защитном экране телефона. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона. ФИО3 телефон дочь использовала, как средство связи, в том числе для общения с подругами. У них имелась возможность приобрести сотовый телефон взамен похищенного, но ниже по стоимости, с другими параметрами. Причиненный ущерб не является значительным. В настоящее время данный телефон ей был возвращен, претензий к подсудимой не имеет. Ранее подсудимую не знала и не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она в ДАТА, в подарок от своих родителей получила сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Данный телефон был только у нее в пользовании, она ему никому не отдавала и не разрешала пользоваться. Телефон был в силиконовом чехле, в котором у нее находился проездной на автобус. ДАТА около 20 час. 30 мин. она пошла на автобусную остановку, расположенную вблизи магазина <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. при себе у нее был сотовый телефон, который был в кармане куртки. Когда шла к остановке, то сотовым телефоном не пользовалась. Дойдя до остановки она обнаружила отсутствие телефона. Она осмотрелась, но телефон так и не нашла, в связи с чем возвратилась обратно домой. Когда она шла домой, то осматривалась и искала телефон, но его не было. Когда вернулась домой, то о пропаже сообщила маме. Когда она шла к остановке, то к ней близко никто не подходил. Допускает, что телефон мог выпасть из кармана куртки. (л.д. 30-33)

Из оглашенных показаний свидетеля М. на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой он знаком давно через общих друзей. ДАТА около 22-00 часов, дату и время он точно помнит, так как этот день был последним выходным, на следующий день ему необходимо было выходить на работу, в это время они встретились с ФИО2 где-то на АДРЕС. В ходе общения он увидел у нее в руках сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», который ему понравился и он предложил ей взамен свой сотовый телефон, на что она согласилась. При этом Жанна на его вопрос утвердительно ответила о том, что телефон краденным не является. После обмена данным телефоном он пользовался сам. Использовал сим-карту МТС. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон был похищен. (л.д. 34-36)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА в ОМВД России по АДРЕС поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что ДАТА ее несовершеннолетней дочерью Свидетель №1, на территории АДРЕС вблизи магазина <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, был утерян сотовый телефон <данные изъяты> который принадлежит Потерпевший №1 В ходе работы по данному заявлению к хищению данного сотового телефона была установлена причастность ФИО2 ДАТА была доставлена в ОМВД России по АДРЕС, где добровольно написала явку с повинной. Явку с повинной она написала собственноручно без какого-либо давления. (л.д.37-40)

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДАТА у потерпевшей Потерпевший №1 - фото коробки сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 41-44);

- протоколом выемки от ДАТА у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА - фото коробки от сотового телефона <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты> с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-53);

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> приобретенного в ДАТА в состоянии б/у, составляет 4567 рублей. (л.д. 88-96).

Иными исследованными доказательствами не подтверждают и не опровергают вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и названных свидетелей в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей в ходе её допросов в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2, как лицо виновное в хищении сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 ранее подсудимую ФИО2 не видели и не знали, пользоваться своим имуществом – сотовым телефоном не разрешали, в долговых обязательствах не состояли.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимая ФИО2 оговорила себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, она была допрошена в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на неё, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

Суд критически относится к версии подсудимой о находке данного телефона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 осознавала тот факт, что похищаемый ею сотовый телефон не является находкой, ею не предприняты меры к его возращению, как того предписывает ст.227 ГК РФ. Напротив ФИО2 сняла с телефона прозрачный силиконовый чехол, вытащила из него сим-карту и, осмотревшись по сторонам, положила этот сотовый телефон к себе в карман, оставив сотовый телефон у себя. Кроме того сотовый телефон у неё находился продолжительное время, однако ФИО2 не были предприняты попытки к его возвращению потерпевшей, сотрудникам полиции, имея при этом реальную возможность для его возврата. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о направленности умысла подсудимой и дальнейшее использование похищенного ею имущества, опровергает версию подсудимой.

Также в судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой ФИО2

Умысел подсудимой ФИО2 на кражу сотового телефона потерпевшей, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного ею преступления, поскольку каких-либо прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом Потерпевший №1 не разрешала ФИО2, тогда как последняя завладела данным имуществом и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

При этом подсудимая, преследуя корыстные цели, осознавала фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей она изымала незаконно, безвозмездно, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой ФИО2 на совершение указанного хищения, как показала ФИО2 на предварительном следствии и в суде, она совершила кражу сотового телефона Потерпевший №1 намеревалась им в дальнейшем пользоваться.

Также у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного сотового телефона потерпевшей, поскольку его выводы суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимой, потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд отмечает, что органами предварительного следствия её действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении суммы причиненного ущерба с учетом заключения товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, был приобретен в подарок в ДАТА, б/у, на сайте объявлений <данные изъяты> имел трещину на защитном стекле телефона, стоимость которого по состоянию на ДАТА составляет 4567 рублей, поскольку каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении, не представлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. В связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы.

Заявленная в ходе предварительного следствия потерпевшей сумма причиненного ущерба в размере 8000 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона с 8000 рублей до 4567 рублей.

С учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности ущерба причиненного ущерба, заключения товароведческой экспертизы стоимости похищенного равной 4567 рублей, а также выводов суда о необходимости снижения суммы похищенного имущества, суд также отмечает о не нашедшим подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая в судебном заседании указала о том, что сотовый телефон был приобретен в подарок дочери на день рождение. У нее имелась финансовая возможность приобрести сотовый телефон, уступающий по своим техническим средствам и цене, однако, следует отметить то, что непосредственно, как средство общения, связи, а не как предмет роскоши.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ препровождении следственных действий органами предварительного расследования допущено не было.

Суд считает, что преступление ФИО2 совершила во вменяемом состоянии, что следует из её поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает; у <данные изъяты>; в настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 102-103)

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО2, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении подсудимой ФИО2: содействие органам предварительного расследования в расследовании преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимой в проведении следственных действий, даче объяснения и явки с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание посильной и финансовой помощи близким родственникам, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимой, кроме перечисленных выше.

Так оснований для призвания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей не имеется, поскольку похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №2 и возвращен потерпевшей под сохранную расписку, что подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах суд отмечает об отсутствии добровольности со стороны подсудимой к возмещению причиненного преступлением ущерба, что является обязательным и необходимым элементом для признания в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение причиненного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний в ходе предварительного расследования, написании явки с повинной, добровольное участие в проведении следственных мероприятиях, так и в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, так как на момент опроса подсудимой в качетве подозреваемой, а также написании явки с повинной, органы предварительного расследования достоверными сведениями о причастности ФИО2 к краже сотового телефона у потерпевшей, иных каких-либо сведений, которые бы содействовали органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления подсудимой сообщено не было.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, поскольку подсудимая в судебном заседании не смогла назвать анкетные данные детей, их возраст, адрес местонахождения в настоящее время, указала о том, что после расторжения брака с супругом, дети супруга стали проживать на территории АДРЕС, в <данные изъяты>, в воспитании и материальном оснащении которых она не принимает участия, что свидетельствует о том, что на иждивении у подсудимой отсутствуют малолетние и несовершеннолетние дети.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её и её семьи, того, что преступление совершено ею при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам судов, наказания по которым отбыты, суд назначает ей наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.

Под стражей по уголовному делу ФИО2 не содержалась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с осужденной. Между тем учитывая состояние здоровья подсудимой, ее тяжелое материальное положение, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшей под расписку, оставить у последней.

- фото коробки от сотового телефона <данные изъяты> находящееся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья Н.А. Пепеляева