Апелляционное постановление № 22-57/2025 22К-1229/2024 22К-57/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/12-29/2024

Судья Н.Н. Карпова Дело № 22-57/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 января 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи А.Н. Андриянова,при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Н.К. Майоровой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Н. Карамышева,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе заявителя – осуждённого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решение следователя по ОВД СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО2 от 03 сентября 2024 года по рассмотрению его заявления о преступлении.\

Доложив материалы дела, заслушав возражения прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

заявительосуждён к лишению свободы приговором Костромского районного суда Костромской области от 28.04.2021 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 242 УК РФ.

03.09.2024 в СУ СК РФ по Костромской области поступило его заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта М.Л.П. за дачу, как он считает, по его уголовному делу заведомо ложного заключения сексологической экспертизыпо порнографическим материалам, которые, как установлено приговором суда, он распространил в сети «Интернет».В качестве доводовуказывает, что эксперт не имел законного права на производство судебной экспертизы, поскольку её проведение было поручено тогда другому эксперту, что он не имел специальности позволяющей проводить исследование видеозаписи на предмет порнографии и якобы не был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, в том числе об ответственности по ст. 307 УК РФ.

26.08.2024 данное заявление перенаправлено в СО по Центральному району г. Костромы. В соответствии с ответом следователя ФИО2 от 03.09.2024 оснований для проведения процессуальный проверки по этому заявлению не имелось из-за отсутствия признаков преступления.

Заявитель оспаривает этот ответ в порядке ст.125 УПК РФ, и просит обязать следователя устранить допущенное нарушение – провести процессуальную проверку действий эксперта

Обжалуемым постановлением районного суда в этом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с этим решением и просит его отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверивпредставленныематериалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления в ходе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено. Доводы жалобы проверены и судом принято законное и обоснованное решение. Оснований для признания действий следователя ФИО2 по рассмотрению заявления осуждённого ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст.ст.140 - 144 УПК РФ, сообщением о преступлении является не всякое обращениев следственные органы о возбуждении уголовного дела, а лишь то, в котором усматриваются признаки конкретного преступления.

Достаточность таких признаков определяет лицо, указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Следственным комитетом РФ в частности для этого разработан соответствующий процессуальный механизм и пунктом 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах его системыопределено, что заявления и обращения, которые не содержат таких сведений, не регистрируются и не проверяются в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями ФИО1 было обоснованно отказано в регистрации и проведении процессуальной проверки по его заявлению. Несогласие заявителя с ответом следователя, не свидетельствует о его незаконности.

Заключение эксперта М.Л.П. в совокупности с другими доказательствами положено в основуприговора.Согласнотребованиями ст. 88 УПК РФ оно соответствующе оценено. Сам приговор, основанный на этом доказательстве,может быть пересмотрен вышестоящими судебными инстанциями, но вэтом ФИО1 отказано.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что вопрос о недопустимости оспариваемого доказательства и действий эксперта был предметом рассмотрения по уголовному делу. Выводы суда одопустимости заключения, нашли подтверждение в судебных актах. Оно соответствует ст. 204 УПК РФ. Следовательно, не может следственными органами изучаться вопрос о совершении экспертом преступления при даче этого заключения.

По сути, доводы жалоб осужденногоЮ.А. Борисова фактически являются попыткой оспаривать таким способом вступивший в законную силу приговора суда, что недопустимо в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений конституционных прав заявителя не допущено и отказ суда в удовлетворении жалобы на указанное решение следователя является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 01ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва).

Председательствующий А.Н. Андриянов