Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-484/2017; 2-4162/2016;) ~ М-3576/2016 2-4162/2016 2-484/2017 М-3576/2016 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи С.В. Балашовой,

при секретаре Байковой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № – т. 1 л.д.133),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 ФИО11 к ООО «Системы 112» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с поступлением в образовательную организацию, внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, выдать либо направить в адрес ФИО1 трудовую книжку, о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, об изменении основания увольнения на указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: по собственному желанию в связи с поступлением в учебное заведение, об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск 12 068 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 213 руб. 25 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 814 руб. 60 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 827 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системы 112», предъявив ответчику следующие требования:

- обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с поступлением в образовательную организацию;

- внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора;

- выдать либо направить в адрес ФИО1 трудовую книжку;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 769 руб. 53 коп., компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 727 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до исполнения обязательства;

- взыскать не полученный заработок в результате задержки трудовой книжки в размере 33 336 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до исполнения обязательства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению истец ФИО1 заявил ходатайство об изменении исковых требований в части размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм: - увеличил сумму взыскиваемой компенсации за задержку трудовой книжки до 60 049 руб. 46 коп., указав период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - увеличил размер компенсации за неиспользованный отпуск до 31 740 руб. 61 коп. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты до 4 803 руб. 41 коп. Кроме этого, в указанном ходатайстве истец дополнительно заявил следующие требования: - признать незаконным приказ ООО «Системы 112» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; - изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с поступлением в образовательную организацию (т. 1 л.д. 137-138).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в ходатайстве об изменении исковых требований истец указал следующее. ФИО1 принят на работу в ООО «Системы 112» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого не определена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление о прекращении отпуска, оплате простоя за период нахождения в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Системы 112» извещение о приостановлении работы, оплате простоя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику предложение расторгнуть трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с поступлением в учебное заведение, направленное ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в последний рабочий день трудовую книжку работнику не выдал, окончательный расчет не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, который вместе с трудовой книжкой истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, истец ФИО1 обратился в суд еще с одним иском к ООО «Системы 112», предъявив следующие требования:

- признать незаконным приказ ООО «Системы 112» об увольнении ФИО1 и недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить основание увольнения на указанное в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ООО «Системы 112» ДД.ММ.ГГГГ – «в связи с поступлением истца в учебное заведение», а дату увольнения – согласно названного заявления;

- взыскать с ООО «Системы 112» заработную плату, связанную с задержкой трудовой книжки, в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ООО «Системы 112» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачислением на очное обучение в высшее учебное заведение, ФИО1 явился в ООО «Системы 112» для извещения работодателя о прекращении трудовых отношений. Директор общества соответствующее заявление ФИО1 не принял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил указанное заявление об увольнении и приказ о зачислении в адрес работодателя почтой. Получено заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 сообщение, в котором указал, что не может уволить работника по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор в связи с поступлением истца в учебное заведение и выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день ФИО1 направил в ООО «Системы 112» заявление о согласии направления трудовой книжки почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку. С увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не согласен, просит признать его незаконным, запись в трудовой книжке признать недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 253).

При рассмотрении дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 в представленных письменных пояснениях заявил об изменении исковых требований, просил в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) формулировку основания увольнения изменить на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, предшествующую дню начала работы ФИО1 у другого работодателя – в <данные изъяты>, куда истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.73-74).

Также в процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял размер предъявленных к взысканию денежных сумм. На момент принятия решения по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика: - компенсацию за неиспользованный отпуск 12 068 руб. (за 12 месяцев); - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 213 руб. 25 коп.; - проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 814 руб. 60 коп.; - проценты за задержку выплаты компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 827 руб. 27 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д.73-74, 85-86).

Поскольку от требований, заявленных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, истец в процессе рассмотрения настоящего дела в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не отказывался, настоящим решением судом разрешены требования истца по обоим исковым заявлениям: о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с поступлением в образовательную организацию, внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, выдать либо направить в адрес ФИО1 трудовую книжку, о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, об изменении основания увольнения на указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: по собственному желанию в связи с поступлением в учебное заведение, об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск за период, процентов за задержку выплаты компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ООО «Системы 112» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебного извещения (т. 3 л.д. 79, 80). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по обоим искам поддержал, пояснил, что оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку ранее дисциплинарные взыскания к ФИО1 не применялись. Работодатель обязан был уволить работника ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, в котором истец сообщил, что поступил на очную форму обучения в высшее учебное заведение. В подтверждение этого к заявлению истец приложил приказ о зачислении. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 прибыл в ООО «Системы 112» с заявлением об увольнении, директор отказался принимать это заявление, что подтверждается актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда. Именно по этой причине ФИО1 вынужден был направить заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой. Получив это заявление, работодатель неправомерно потребовал от ФИО1 явиться для дачи объяснений отсутствия на работе. Получив заявление работника об увольнении по собственному желанию, работодатель не вправе уволить его за прогул. Таким образом, в силу ст. 394 ТК РФ ФИО1 должен быть уволен с даты, предшествующей его трудоустройству у другого работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Системы 112», не участвовавший в судебном заседании, представил письменные возражения по иску, в которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Системы – 112» почтовым отправлением поступило одновременно два заявления ФИО1 Одно – о выходе из отпуска без указания конкретной даты предполагаемого выхода, второе – о приостановлении работы и требовании оплаты простоя, без подписи заявителя. Содержание этих заявлений противоречиво в условиях того, что отпуск ФИО1 являлся бессрочным и неоплачиваемым исходя из заявления, подписанного и поданного истцом. В ответ на эти заявления ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника письменный вызов на работу. Повторные вызовы направлялись также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вызовы на работу игнорировал, и основания для его увольнения фактически возникли еще в августе 2016 года. Однако ООО «Системы 112» пыталось разрешить конфликтную ситуацию мирным путем. В сентябре 2016 года ООО «Системы 112» получило заявление ФИО1 об увольнении в связи с поступлением его в ВУЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Отправлено заявление ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к заявлению не были приобщены документы, свидетельствующие о зачислении истца в учебное заведение и подписанные уполномоченным лицом заведения, руководство ООО «Системы 112» ДД.ММ.ГГГГ повторно направило в адрес ФИО1 вызов на работу, а также просьбу объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Последний вызов на работу истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Предоставив ФИО1 достаточный срок для предоставления объяснений, доказательств уважительности прогула, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы 112» уволило истца. Трудовая книжка была направлена в адрес ФИО1 после получения его согласия на отправку трудовой книжки почтой. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни одного дня не приступал к выполнению своих должностных обязанностей. После получения неоднократных вызовов на работу, вопреки нормам ТК РФ, на работе не появился, объяснений не представил. При рассмотрении Василеостровским районным судом <адрес> иска ФИО1 о взыскании с ООО «Системы 112» денежных сумм истец пояснял, что не приступал к работе в связи с невыплатой причитающихся сумм, сведений о том, что он поступил в ВУЗ и в связи с этим считает себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ речи не было (т. 1 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 39-41, 71, 82-83).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № С005 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят в ООО «Системы 112» на работу в должности монтажника на условиях полной занятости, работнику установлена заработная плата в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 2-33).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 069 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление генеральному директору ООО «Системы 112» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т. 2 л.д. 28).

На основании указанного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т.2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об отпуске без сохранения заработной платы, предоставления работы и оплаты простоя (т. 2 л.д. 26). Направив указанное заявление в адрес ООО «Системы 112», к работе ФИО1 не приступил, что следует из пояснений сторон, представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии истца на рабочем месте (т. 2 л.д. 42-49, 123-216).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Системы 112» заявление о приостановлении работы до выплаты ему задержанной заработной платы, об оплате вынужденного простоя (т. 2 л.д. 227).

После получения указанного заявления работодатель неоднократно направлял в адрес ФИО1 вызовы на работу и предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (т. 2 л.д. 78-80, 85-92).

Получив указанные письма, ФИО1 на работу не вышел, согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон не выразил. Указанное обстоятельство следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела – табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «Системы 112» о взыскании задолженности по заработной плат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 714 рублей 29 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты в размере 14 606 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда <адрес> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116-124, 135, 145-146).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда <адрес> установлено, что в заявленный ФИО1 к оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял трудовые обязанности, а обстоятельства, влекущие обязанность работодателя по сохранению истцу заработной платы по предусмотренным законом основаниям, отсутствуют. В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Системы 112» почтой заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в высшее учебное заведение. К указанному заявлению ФИО1 приложил приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №-УЧ. Указанный приказ выполнен в форме электронного документа, сведения об учебном заведении в приказе отсутствуют (т. 3 л.д. 42-45). Иных документов, подтверждающих зачисление в высшее учебное заведение, ФИО1 работодателю не направлял, доказательств обратного стороной истца не представлено. Справка о зачислении истца с ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования <данные изъяты>» выдана истцу значительно позже, ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления в суд (т. 2 л.д. 224).

Из письменных пояснений ответчика следует, что указанное заявление поступило в ООО «Системы 112» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 39-41). В исковом заявлении истец также указал, что заявление об увольнении поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6). Таким образом, суд считает данное обстоятельство установленным.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об увольнении, работодатель направил в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что не может уволить истца по указанному в его заявлении основанию – по ст. 80 ТК РФ, в связи с тем, что фактически работник не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в указанном письме работодатель предложил ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений с указанием причин отсутствия на рабочем месте в указанный период (т. 3 л.д.46).

Согласно отметки почтового отделения связи, указанное письмо направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Системы 112» заявление, в котором указал, что считает трудовые отношения прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, требует направить в свой адрес трудовую книжку и выплатить компенсацию за ее задержку. Согласно отметки почтового отделения связи, указанное заявление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Системы 112» издал приказ №-у о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав в качестве основания увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 2 л.д.24). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39). Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу причитающихся при увольнении сумм, перечислив на его счет денежные средства в размере 3 190 руб. 28 коп. (т. 2 л.д.50). Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная истцу сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск (т. 2 л.д.41 оборотная сторона, т. 2 л.д. 72). Стороной истца факт получения компенсации не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы 112» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора и предложение явиться за трудовой книжкой либо выразить согласие на отправку ее почтой (т. 2 л.д.70-71).

В исковом заявлении истец указал, что получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес ООО «Системы 112» согласие на отправку трудовой книжки почтой.

Согласно отметки почтового отделения связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы 112» направило трудовую книжку в адрес ФИО1, получена трудовая книжка истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67).

Обратившись в суд c рассматриваемыми требованиями, истец ФИО1 указал, что работодатель, получив заявление работника об увольнении по собственному желанию в связи с зачислением в образовательную организацию, не выполнил предусмотренную ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Истец считает трудовые отношения с ООО «Системы 112» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последующее издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истцом на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, а внесенная в его трудовую книжку запись об увольнении – недействительной.

В свою очередь, ответчик ООО «Системы 112», возражая по требованиям истца, указывает, что оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 на основании его заявления об увольнении в связи с зачислением в образовательную организацию не имелось, поскольку имелись основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заявленных истцом требований, приведенных в их обоснование доводов, исходя из представленных ответчиком возражений, судом при рассмотрении настоящего дела определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания (т. 3 л.д. 27-28).

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что при получении от работника заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя возникает обязанность произвести увольнение работника по истечении двухнедельного срока предупреждения, либо в указанный в заявлении работника день, если это обусловлено невозможностью продолжения им работы.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя ООО «Системы 112» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачислением в образовательную организацию.

Между тем, направив заявление об увольнении по указанному основанию, ФИО1 факт зачисления в образовательную организацию не подтвердил. Приложенный к заявлению приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УЧ таким подтверждением не является, поскольку не содержит никаких реквизитов, сведения об учебном заведении, в том числе его наименование, в представленном документе отсутствуют, подписи должностного лица, которое этот документ подготовило, не имеется. Соответственно, получив заявление ФИО1, работодатель не имел необходимых данных для того, чтобы самостоятельно, в том числе с использованием интернет-ресурсов, ознакомиться с документом о зачислении работника в образовательную организацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника, отсутствовали.

Таким образом, по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 ТК РФ в их совокупности, ФИО1 подлежал увольнению по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) ТК РФ через две недели после получения работодателем заявления об увольнении.

Как следует из пояснений обеих сторон, заявление ФИО1 об увольнении поступило в ООО «Системы 112» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушение приведенных положений работодатель не оформил прекращение трудовых отношений с ФИО1 в установленный законом срок и в установленном законом порядке: не издал приказ о прекращении трудового договора, не внес соответствующую запись в трудовую книжку работника.

Последующее издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным, поскольку оно произведено после наступления оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника, а также с нарушением сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ.

Вместе с тем, при наличии оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, если эти основания возникли до подачи работником заявления об увольнении, либо в период срока предупреждения, трудовые отношения могут быть прекращены по инициативе работодателя, с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка и сроков такого увольнения.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие простоя в работе ООО «Системы 112», также установлено отсутствие у работодателя задолженности по причитающимся истцу выплатам, соответственно, основания для приостановления ФИО1 работы в связи с невыплатой ему заработной платы также отсутствовали. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель предложил ФИО1 выйти на работу, истец отсутствовал на рабочем месте, не имея на то уважительных причин.

Как указано выше, фактически трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был исполнять свои трудовые обязанности и находиться на рабочем месте. В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в форме увольнения за прогул (п.п. «а» 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) могло быть применено к ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, работодатель своевременно не воспользовался правом применить к ответчику меры дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины. Письмо, в котором ответчик предложил истцу явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, процедура увольнения по инициативе работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка (прогулы) фактически была начата ответчиком уже после того, как в силу ст. 80 ТК РФ трудовые отношения сторон были прекращены.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

До получения заявления работника об увольнении, а также в период двухнедельного срока предупреждения об увольнении, ООО «Системы 112» в установленном ст. 193 ТК РФ порядке и сроки не приняло мер по применению к ФИО1 дисциплинарных взысканий. Направленные ранее в адрес истца уведомления о выходе на работу и предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не свидетельствуют о применении ответчиком мер для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допускаемые им нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, у ООО «Системы 112» отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, по указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В свою очередь, в силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, предшествующим увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относятся замечание и выговор.

К ФИО1 дисциплинарные взыскания в период его работы в ООО «Системы 112» не применялись, что само по себе исключало его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ ООО «Системы 112» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно, запись в трудовой книжке истца об увольнении по указанному основанию также является неправомерной.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, а записи в трудовой книжке об увольнении – недействительной, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, трудовые отношения сторон фактически прекращены, оснований для возложения на ответчика настоящим решением обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 не имеется.

Требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о расторжении трудового договора истец не заявлял.

Разрешая требование истца о внесении записи в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225), все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (далее - Правила).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из представленных в деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы 112» направило трудовую книжку в адрес ФИО1, получена трудовая книжка истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в трудовой книжке ответчиком выполнена запись об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует действительному основанию прекращения трудовых отношений сторон. Соответственно, ответчику надлежит внести в трудовую книжку истца новую запись об увольнении.

В соответствии с п. 15 Правил, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Таким образом, ответчику надлежит внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) подлежит удовлетворению.

При этом, требование истца об изменении основания увольнения, о чем он просит в исковом заявлении об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку к моменту издания этого приказа трудовые отношения сторон уже были прекращены и приказ является недействительным.

Оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявляет истец, также не имеется.

Требуя изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на свое трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя - <данные изъяты>». Считает, что в силу ст. 394 ТК РФ это является основанием для изменения даты увольнения на дату, предшествующую его трудоустройству.

Указанное требование истца является неправомерным, основанным на неверном применении положений ст. 394 ТК РФ,

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что дата увольнения может быть изменена на дату вынесения решения либо на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, лишь в случае, когда имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

ФИО1, оспаривая приказ ООО «Системы 112» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе работодателя, требований о восстановлении на работе не заявлял. Неправомерность оспариваемого приказа обосновывал тем, что фактически трудовые отношения сторон были прекращены до издания оспариваемого приказа, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, оснований для изменения даты увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находится у истца, оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности выдать либо направить в адрес истца трудовую книжку не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска и производится исходя из средней заработной платы работника.

Производя расчет среднего заработка (среднего дневного заработка) и общий расчет компенсации, суд руководствуется порядком расчета, изложенным в Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – далее Положение.

В соответствии с п. 4 Положения средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Исходя из того, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего дневного заработка должен производиться за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В пункте 16 Положения указано, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: - если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; - если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; - если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12 069 руб. Повышение оклада произошло в расчетный период, однако, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел фактически отработанного времени и заработная плата ему не начислялась, оснований для повышения среднего заработка в установленном п. 16 Положения порядке не имеется.

Таким образом, расчет среднего заработка, представленный истцом при рассмотрении настоящего дела, является неверным.

Из представленных в деле табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 в расчетном периоде отработал полностью октябрь ДД.ММ.ГГГГ года (22 рабочих дня), ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (20 рабочих дней), декабрь ДД.ММ.ГГГГ год отработан не полностью (22 рабочих дня из 23) (т. 2 л.д. 42-43). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дня прекращения трудовых отношений) ФИО1 на работу не выходил.

Исходя из фактически отработанного ФИО1 времени, с учетом начисленной ему заработной платы за указанный период (33 985,22 руб. - справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, т.1 л.д. 7), средний дневной заработок истца составит 391,08 руб. (33 985,22 руб. / (29,3 х 2 + 29,3 / 31 х 30)).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: - время фактической работы; - время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; - время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; - период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; - время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин (ч. 2 ст. 121 ТК РФ).

Исходя из указанных положений ТК РФ, при расчете причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск следует учитывать время его фактической работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14 календарных дней, приходящихся на период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленного работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 применяемых в силу ст. 423 ТК РФ Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, при увольнении ФИО1 причиталась компенсация за неиспользованные 9,3 дня отпуска (28 дней отпуска /12 календарных месяцев х 4 фактически отработанных месяца). Соответственно, размер компенсации составит 3 637,04 руб. (391,08 руб. х 9,3 дня).

ООО «Системы 112» начислило ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 667,28 руб. (справка 2-НДФЛ за 2016 года – т. 2, л.д. 72). Выплачено истцу, за вычетом суммы НДФЛ, 3 190,28 руб. (т. 2 л.д. 50). Указанная выплата произведена путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата компенсация за неиспользованный отпуск произведена истцу не ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудовых отношений, а ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты.

Сумма компенсации - 201,25 руб. (3 637,04 руб. х 83 х 1/150 х 10%).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск составит 171,01 руб. (3 637,04 руб. +201,25 руб. - 3 667,28 руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в которой указано, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки либо в виде среднего заработка за все время вынужденного прогула наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки после прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, а также в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесением об этом записи в трудовую книжку, однако истцом суду не представлены доказательства того, что задержка трудовой книжки и недействительная запись в трудовой книжке создали реальные препятствия его трудоустройства.

Напротив, согласно представленных истцом Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6, утв. Постановлением Правления ПФР от 15.006.2016 №п), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Системы 112», ФИО1 получал выплаты от других работодателей – <данные изъяты> и АО <данные изъяты> (т.3 л.д. 21-24). Утверждения представителя истца о том, что в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности работал не истец ФИО1, а его брат, - не состоятельны, поскольку сведения о состоянии индивидуального лицевого счета формируются исключительно на основании личных данных застрахованного лица, которые предоставляет в подразделение Пенсионного фонда России работодатель.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, суд исходит из того, что ответчик допустил нарушение права истца на расторжение трудового договора по инициативе работника и права истца на своевременное получение трудовой книжки и причитающихся в связи с увольнением выплат. Принимая во внимание фактически обстоятельства, при которых трудовые отношения сторон были прекращены, объем и характер допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «Системы 112" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО5 к ООО «Системы 112» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с поступлением в образовательную организацию, внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, выдать либо направить в адрес ФИО1 трудовую книжку, о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, об изменении основания увольнения на указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: по собственному желанию в связи с поступлением в учебное заведение, об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск 12 068 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 213 руб. 25 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 814 руб. 60 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 827 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Системы 112" внести в трудовую книжку ФИО4 ФИО6 запись о прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ООО «Системы 112» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО4 ФИО8.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО4 ФИО7 о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Системы 112" в пользу ФИО4 ФИО9:

- компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 01 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «Системы 112» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с поступлением в образовательную организацию, выдать либо направить в адрес ФИО1 трудовую книжку, об изменении основания увольнения на указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: по собственному желанию в связи с поступлением в учебное заведение, об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 069 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 231 руб. 25 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 827 руб. 27 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы 112" в бюджет Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова