Приговор № 1-241/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-241/2017

№ 1-241/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Гохнадель Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Айтуганова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 апреля 2010 года по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с последующими приговорами, судимости по которым погашены, освобождённого 21 марта 2014 года по отбытии наказания,

- 21 апреля 2015 года по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10 февраля 2016 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с указанным лицом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пришёл к дому С.Л.М., расположенному по <адрес>, где ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через окно указанного дома незаконно проникли в жилище С.Л.М., откуда тайно похитили три радиатора отопления - 2 радиатора алюминиевых трехсекционных стоимостью 487 рублей 50 копеек каждый на общую сумму 975 рублей, один радиатор алюминиевый четырехсекционный стоимостью 702 рубля и газовый котел стоимостью 12 041 рубль 58 копеек, всего на общую сумму 13 718 рублей 58 копеек, причинив С.Л.М. значительный имущественный ущерб.

Далее ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенное имущество вытащили из окна на улицу и перенесли со двора дома С.Л.М. в кусты, расположенные недалеко от заднего двора дома <адрес>, где складировали, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное имущество обнаружено и изъято.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, мотивировав тем, что сговор у него с И.А.Г. возник непосредственно перед проникновением в дом потерпевшей. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у И.А.Г., куда пришла С.Л.М. и предложила <данные изъяты> И.А.Г. купить у неё холодильник или стиральную машинку. В доме находилась Г.О.А., которая заинтересовалась предложением С.Л.М., после чего они все пошли домой к С.Л.Г., где, осмотрев технику, <данные изъяты> И.А.Г. и Г.О.А. отказались покупать ее. В это время он обратил внимание на газовую колонку, которую предложил И.А.Г. украсть, на что последний согласился. Они ушли из дома С.Л.М., договорившись с И.А.Г. вернуться туда ДД.ММ.ГГГГ, чтобы совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ он, И.А.Г. и С.С.Р. распивали спиртные напитки, в ходе распития он напомнил И.А.Г. о том, что они хотели пойти к С.Л.М., чтобы совершить хищение. Они пошли к дому С.Л.М., где через окно проникли в дом С.Л.М., откуда похитили три радиатора отопления и газовую колонку, которые перенесли в кусты через дорогу, чтобы впоследствии забрать. В это время их задержали сотрудники ППС. В отделе полиции они договорились о том, что И.А.Г. скажет, что один совершил кражу, так как он (ФИО1) понимал, что за совершенное преступление получит реальное наказание в виде лишения свободы, поэтому стал отрицать свою причастность к хищению. Он в полной мере осознает степень своей вины, в содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 188-191, 207-209, 225-230).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом <адрес>, куда он с И.А.Г. проникли через окно и совершили хищение радиаторов отопления и газового котла (т. 1 л.д. 192-201).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что с И.А.Г. договорился о краже имущества С.Л.М. непосредственно перед проникновением в дом. До этого хотели решить вопрос со С.Л.М. по поводу радиаторов, так как знали, что она пропьет их. Но С.Л.М. не было дома, поэтому они решили проникнуть в дом и похитить радиаторы и газовую колонку. Показания в ходе следствия давал добровольно. Почему ранее говорил иначе, пояснить не может. Дополнил, что <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей С.Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Г.Е.А., где находились Г.О.А., И.А.Г. и ФИО1 Она предложила приобрести у неё холодильник или стиральную машинку. Все направились к ней домой на <адрес>, где предложенная техника им не понравилась. Около ДД.ММ.ГГГГ они ушли из дома. Она пошла к <данные изъяты>, закрыв двери на ключ и окна. В ДД.ММ.ГГГГ за ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что из её дома были похищены принадлежащее ей радиаторы отопления и газовая колонка. В доме обнаружила открытые окна, которые, скорее всего, отжали. С заключением оценочной экспертизы она согласна. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 718 рублей 38 копеек, который для неё является значительным, поскольку <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ей было возвращено, поэтому никаких претензий имущественного характера не имеет (т. 1 л.д. 42-48).

Из показаний свидетеля С.С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, И.А.Г. и ФИО1 распивали спиртное, когда ФИО1 предложил им совершить кражу из частного дома, расположенного в районе <адрес>. На предложение ФИО1 согласился И.А.Г., после чего все вышли из дома. Он упал в траву и уснул, когда проснулся, И.А.Г. и ФИО1 не было (т. 1 л.д.98-103).

Из показаний свидетеля Г.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Г.Е.А., И.А.Г., ФИО1 пошли к С.Л.М., чтобы посмотреть холодильник и стиральную машинку и впоследствии приобрести их. Осмотрев технику, они отказались приобретать ее и ушли. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Р., И.А.Г. и ФИО1 употребляли спиртное. В районе ДД.ММ.ГГГГ они куда-то ушли. ДД.ММ.ГГГГ от Г.Е.А. узнала, что И.А.Г. и ФИО1 задержали сотрудники полиции по подозрению в краже имущества из дома С.Л.М. (т. 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля С.О.П. следует, что по соседству с ней расположен дом С.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ она из соседнего дома услышала шум, выглянув в окно, увидела, как из дома С.Л.М. из окна двое мужчин вытаскивали радиаторы отопления и газовую колонку, которым она крикнула, чтобы они все оставили на месте, однако мужчины её не услышали и продолжали вытаскивать имущество. Тогда она позвонила в полицию, сотрудники которой задержали данных мужчин (т. 1 л.д. 111-115).

Из показаний свидетеля Т.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на автопатруле № с Щ.С.О., когда поступила ориентировка о том, что из дома <адрес> неизвестные лица выносят имущество. Приехав по адресу, увидели двух мужчин, которыми оказались И.А.Г. и ФИО1 Примерно в 50 метрах от мужчин в траве лежали три радиатора отопления и газовый котёл. И.А.Г. и ФИО1 были доставлены в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» для разбирательства (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний подозреваемого И.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 предложил проникнуть в дом С.Л.М., чтобы похитить ценное имущество, впоследствии продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он согласился с предложением ФИО1 Затем он и ФИО1 пришли к дому С.Л.М., в который проникли через окно. Радиаторы и колонку они вытащили из окна, он оставался в доме, а ФИО1 вылез через окно на улицу и стал принимать от него колонку и радиаторы. Похищенные радиаторы и колонку оставили в траве недалеко от дома С.Л.М., чтобы забрать позже, но их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства.

Ему известно, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является отягчающим обстоятельством и, боясь того, что сотрудники полиции его арестуют, он ранее показывал, что преступление совершил один. Обдумав сложившуюся ситуацию, решил рассказать правду о хищении, инициатором которого был ФИО1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 127-131, 132-135).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый И.А.Г. указал на дом <адрес>, куда он с ФИО1 проникли через окно и похитили газовую колонку и три радиатора отопления, которые вынесли через окно на улицу, перенесли в кусты, где их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 136-147).

ДД.ММ.ГГГГ И.А.Г. объявлен в розыск, в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 151-152, 154-155).

Вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом <адрес> и установлено, что отсутствуют три радиатора отопления и газовая колонка, открыты два окна (т. 1 л.д. 12-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, на котором в траве обнаружены три радиатора отопления (два трехсекционных, один четырехсекционный), газовый котёл, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены потерпевшей С.Л.М. (т. 1 л.д. 6-11, 70-74, 75-78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: радиатора отопления алюминиевого 3-х секционного составляет 487 рублей 50 копеек; радиатора отопления алюминиевого 4-х секционного - 702 рубля; газового котла - 12041 рубль 58 копеек (т. 1 л.д. 85-95).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей С.Л.М.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката Ласкиной Е.В., согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что сговор с И.А.Г. на хищение имущества С.Л.М. был непосредственно перед незаконным проникновением в дом потерпевшей.

Суд считает, что ФИО1, уточняя свои показания о времени и месте предварительного сговора с И.А.Г. на хищение имущества С.Л.М., излагает обстоятельства дела в этой части с выгодной для себя позиции, желая облегчить свое положение.

Опровергая изложенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 о времени и месте предварительного сговора, суд обращается к показаниям подозреваемого И.А.Г. и свидетеля С.С.Р., согласно которым ФИО1 предложил И.А.Г. совершить хищение имущества С.Л.М. при совместном распитии спиртных напитков, на что И.А.Г. согласился.

Таким образом, предварительный сговор на совершение преступления имел место до того, как ФИО1 направился к дому С.Л.М. с целью хищения имущества потерпевшей.

Показания подозреваемого И.А.Г. и свидетеля С.С.Р. согласуются между собой и с положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, являются последовательными и непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей С.Л.М., свидетелей Г.О.А., С.О.П., Т.Д.В. суд также находит последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой, подтверждают факт совершения ФИО1 хищения имущества С.Л.М., сомнений у суда не вызывают.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1, подозреваемого И.А.Г., потерпевшей С.Л.М. и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых изъято похищенное у С.Л.М. имущество, впоследствии возвращенное потерпевшей; заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил три радиатора отопления, газовый котел на общую сумму 13 718 рублей 58 копеек, причинив С.Л.М. значительный имущественный ущерб.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после хищения.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения, незаконно проник в жилище потерпевшей С.Л.М. и похитил принадлежащее ей имущество.

Поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, и подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в действиях ФИО1 имеется неоконченный состав преступления.

Совершение ФИО1 преступления «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Так установлено, что сговор на совершение хищения между подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества потерпевшей С.Л.М. При совершении преступления действия соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Л.М., суммой причиненного ущерба – 13 718 рублей 58 копеек, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма ущерба не оспаривается сторонами, сомнений у суда не вызывает.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Подсудимый ФИО1 осознавал, что жилище С.Л.М. ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в дом потерпевшей и похищать чужое имущество. О незаконности проникновения в жилище С.Л.М. свидетельствует его способ - ФИО1 проник в дом через окно, убедившись, что потерпевшая отсутствует, именно с целью хищения чужого имущества. Впоследствии таким же способом извлекал из дома имущество С.Л.М.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причиненным потерпевшей С.Л.М. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на соучастника преступления (т. 1 л.д. 188-191, 192-201, 207-209, 225-230), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образуют приговоры Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2010 года, Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2015 года. Вид рецидива признается судом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он два раза был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование преступного умысла подсудимого, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 не <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, его социального положения, наличия в его действия особо опасного рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, учитывая в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 77) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 6 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования ФИО1 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей С.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова