Апелляционное постановление № 22-628/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Кратюк А.И. №22-628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 4 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Лапина К.В. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: сына СМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь СТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора суда в законную силу,

а также по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Лапина К.В. на частное постановление Кировского районного суда г.Курска от 14 марта 2024 года в адрес прокурора Железнодорожного округа г.Курска,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи мобильного телефона «Apple» модель «iPhone 11 A2221» стоимостью 16220 рублей 45 копеек, принадлежащего СЕС, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 6 ноября 2023 г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного округа г.Курска Лапин К.В., выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на п.4 ст.304 УПК РФ, указывает, что при установлении личности осужденного суд в приговоре не указал и должным образом не оценил сведения, имеющие непосредственное значение для рассмотрения уголовного дела: что ФИО1 официально имеет статус самозанятого с доходом от 30 до 35 тысяч в месяц, подает соответствующие декларации в налоговый орган, от суммы подтвержденных доходов выплачивает денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание 2 малолетних детей в сумме 33% и оказывает финансовую и иную помощь пожилым родителям.

По мнению автора представления, указанные обстоятельства, а также извинения перед потерпевшим, выраженные в переписке, судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами.

Полагает, что суд нарушил требования п.3 ст.307 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора не указано на отсутствие отягчающих вину осужденного обстоятельств.

Обращает внимание на содержание обвинительного заключения, согласно которому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указано на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отмечает, что вопрос влияния опьянения на совершение ФИО1, преступления рассмотрен не был.

Просит приговор изменить: дополнить установочные данные приговора указанием на статус осужденного - являющегося самозанятым и имеющего доход, а также на факт уплаты им алиментов на малолетних детей;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; признать смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему; снизить назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В апелляционном представлении на частное постановление прокурор Железнодорожного округа г.Курска Лапин К.В. выражает несогласие с выводами суда, считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Автор представления приводит доводы о малозначительности кражи денежных средств, которыми воспользовался ФИО1 с помощью банковской карты потерпевшего, обнаруженной при похищенном им телефоне. Отмечает при этом размер хищения – 314 рублей, который не позволял сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Утверждает, что сам по себе способ совершения ФИО1 кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком преступления, без учета конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который не судим, возместил вред полностью, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст.14 УК РФ.

При изложенных данных считает постановление, вынесенное в ходе предварительного расследования, об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, а суд, дав оценку указанному процессуальному решению в рамках рассмотрения уголовного дела и без исследования материалов процессуальной проверки, вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала доводы апелляционных представлений по изложенным в них основаниям,

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гусейнова З.С. не возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи телефона потерпевшего СЕС основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При этом, в основу обвинительного приговора судом правомерно приняты:

показания осужденного ФИО1 в суде, согласно которым он подтвердил, что 05 ноября 2023 года в вечернее время, находясь в гостях у КВВ, где также присутствовали ВА и СЕС, тайно похитил, забрав с обеденного стола в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, принадлежащий СЕС телефон «iPhone 11», с которым место преступления покинул;

показания потерпевшего СЕС о нахождении 05 ноября 2023 года вместе с осужденным в одной компании в доме КВВ, где у него был тайно похищен названный выше телефон, в краже которого ему впоследствии признался ФИО1, возместив вред за причиненные неудобства;

оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КВВ, которые аналогичны показаниям потерпевшего;

данные осмотров места происшествия - кабинета Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску с фототаблицами, где 21 ноября 2023 года СЕС выдал упаковочный короб от похищенного мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone 11 A2221»; а 23 ноября 2023 года ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11 A2221»;

сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года с фототаблицей - домовладения <адрес> по адресу: <адрес>, где СЕС указал на место кражи своего телефона;

заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона марки «Apple» модель «iPhone 11 A2221» на момент кражи с учетом срока использования, комплектности и при условии работоспособности - 16 220 рублей 45 копеек,

и другие доказательства, на основе которых суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1 по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал содеянное последним по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» размером похищенного и материальным положением потерпевшего, что не оспаривается сторонами и соответствует установленным в этой части данным, связанным с отсутствием у СЕС постоянного источника дохода, который формируется из случайных подработок и составляет не более 20 тысяч рублей в месяц, с фактом аренды им жилья ввиду отсутствия собственного и проживанием за счет финансовой помощи родственников, о чем потерпевший пояснил в суде, согласно протоколу судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции также не имеется сомнений в правильности квалификации действий осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возвращение имущества потерпевшему и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, в том числе морального, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей и признание вины, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не вызывает сомнений в своем законности и справедливости.

Все смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены в полной мере.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств и влекущих снижение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, не указаны они и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре ссылки на отсутствие отягчающих обстоятельств не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания - судом первой инстанции каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено и их наличие, согласно содержанию приговора, судом не учитывалось.

При таких данных апелляционное представление прокурора на приговор суда удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности частного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Таким требованиям частное постановление Кировского районного суда города Курска от 14 марта 2024 г. не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения судом одновременно с оспариваемым приговором частного постановления в адрес прокурора Железнодорожного округа города Курска послужило несогласие председательствующего судьи с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, принятым в ходе досудебного производства.

Так, согласно материалам настоящего дела, постановлением оперуполномоченного ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску КАВ 29 ноября 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения 6 ноября 2023 г. денежных средств СЕС на общую сумму 314 рублей, совершенного путем приложения к терминалу магазина похищенной банковской карты потерпевшего.

В частном постановлении председательствующий обращает внимание прокурора Железнодорожного округа города Курска на «необходимость соблюдения требований уголовно–процессуального законодательства должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство», отмечая, что в ходе судебного следствия нашла подтверждение вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств СЕС, и что действия осужденного органу предварительного расследования необходимо было квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд ссылается на исследованные в ходе судебного следствия доказательства в подтверждение данного вывода и указывает на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2023 года, выражая несогласие с выводом должностного лица, его вынесшим, о малозначительности деяния.

Кроме того, в частном постановлении фактически содержится вывод о совершении должностными лицами преступления, поскольку «вынесение постановления оперуполномоченным судом расценено как укрытие от учета тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ».

Вместе с тем, изложенная активная позиция суда по выяснению обстоятельств деяния, в отношении которого в возбуждении дела было отказано, установление вины в его совершении ФИО1 противоречит закону, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении 6 ноября 2023 г. кражи только телефона СЕС – преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное обвинение было поддержано в суде первой инстанции государственным обвинителем, и за указанное деяние ФИО1 осужден оспариваемым приговором.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73 и 243 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовно-процессуальный закон, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства, в частности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, фактически принял на себя роль органа уголовного преследования: в частном постановлении заняв активную позицию по доказанности как события преступления, которое не было вменено ФИО1, так и виновности последнего в его совершении.

Вопросы законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела не могли быть предметом установления и исследования в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом пределов предъявленного обвинения, по которому суд выступал как орган правосудия.

Полномочия же в части процессуального контроля за дознанием и следствием в силу закона могут быть реализованы судом в особой процедуре, прописанной в ст. 125 УПК РФ: по жалобам участников уголовного дела и в досудебном производстве.

При нахождении же дела в суде в качестве процессуального инструмента реагирования суда на обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, законом предусмотрен п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, который, согласно вынесенному итоговому решению, судом применен не был.

Изложенное выше наряду с отсутствием нарушений со стороны прокурора Железнодорожного округа города Курска в части надзора за соблюдения требований уголовно–процессуального законодательства должностными лицами, осуществляющими уголовное производство по настоящему делу, свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении частного постановления, и влечет отмену указанного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

постановил:

приговор Кировского районного суда города Курска от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Отменить частное постановление Кировского районного суда города Курска от 14 марта 2024 года, адресованное прокурору Железнодорожного округа города Курска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Павлова