Приговор № 1-385/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-385/2017

Дело № 1- 385/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грибановой Е.В.,

потерпевшего Ч.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

26 марта 2009 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено УК РФ приговором от 10 июня 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, судимость по которому погашена. Приговором от 12 августа 2009 года (в ред. кассационного определения от 27 октября 2009 года) осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён не отбытый срок наказания по приговору от 10 июня 2009 года, окончательно – к 3-м годам 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); освобожден 29 марта 2013 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 10 апреля 2017 года в период времени с 10:00 до 13:43 ФИО1 в квартире № дома № по ул. Глинки в г. Калининграде распивал спиртные напитки совместно с Ч.Д.В.. Между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Ч.Д.В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени проследовал совместно с Ч.Д.В. на придомовую территорию дома № по ул. <адрес> в г. Калининграде, где, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Д.В. достал из кармана надетой на нем куртки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему два удара в живот, а именно в область печени.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.Д.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как опасные для жизни повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, в разъяснении не нуждается, с ним и квалификацией содеянного он согласен, свою вину признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником по назначению – адвокатом Грибановой Е.В., и в её присутствии, понимая характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч. то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Грибанова Е.В., в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила соблюдение условий, при которых оно было заявлено ее подзащитным.

Потерпевший Ч.Д.В., понимая характер и последствия такого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, т.к. простил последнего, Либих принес ему извинения и навещал в больнице.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым ФИО1 указанного выше ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против удовлетворения которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, приходит к выводу о том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним; последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч. пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание им вины, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. навещал последнего в больнице, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, по месту отбывания наказания, его возраст.

Отягчающими обстоятельствами наказание ФИО1 являются:

совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самого подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что именно состояние опьянения стало причиной совершения преступления, а также аналогичными показаниями потерпевшего Ч.Д.В.;

наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Ч.Д.В. гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по иску прокурора, заявленному к ФИО1 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ на сумму 47 139 рублей 85 копеек, суд приходит к следующему.

Правовым основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, законодатель поставил разрешение гражданского иска в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Д.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение вреда Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ, не указано в фабуле обвинения, не являлось предметом доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

Следовательно, рассмотрение гражданского иска прокурора в рамках процедуры, установленной ст. 316 УПК РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие выплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ГБУЗ «Областной клинической больнице Калининградской области» 47 139 рублей 85 копеек за лечение потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют.

Статьи 38, 39 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривают, что оказание медицинскими учреждениями медицинской помощи в системе медицинского страхования осуществляется на основании договоров со страховыми медицинскими организациями о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 4 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Признать за прокурором Ленинградском района г. Калининграда право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. лично.

Судья Е.В. Маначина