Решение № 2-2343/2018 2-2343/2018~М-15258/2017 М-15258/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2343/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к МБОУ СОШ № об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой № по адресу: г.Краснодар, <адрес>, обязать администрацию МБОУ СОШ № перенести металлическую конструкцию в виде забора на расстояние не менее 1 метра 30 см. и не более 2 метров 80 см. в сторону административного здания МБОУ СОШ №.

В обоснование своих требований указывая, что она является собственником квартиры, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Стена многоквартирного жилого дома, в которой расположены окна квартиры истицы, примыкает к земельному участку, на котором расположена МБОУ СОШ № г.Краснодара. В июле 2017 г. ответчик возвел металлический забор на расстоянии 21 см. от стены, где расположено окно ее квартиры, в результате чего ухудшилось освещение жилого помещения в дневное время суток, а также вентиляция.

После возведения ответчиком забора, ухудшилось состояние здоровья ее престарелой матери, которая проживает вместе с ней, а также участились случаи заболевания ее малолетнего ребенка.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, она вынуждена обратился в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что забор возведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации муниципального образования г.Краснодар в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственницей <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г.Краснодаре.

Установлено, что окно указанной квартиры выходит на сторону смежного землепользователя- МБОУ СОШ № г.Краснодара.

Из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что два прилегающих к МБОУ СОШ № земельный участка с кадастровыми номерами 23:23:0207036:36, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, площадью 930 кв.м. и 23:23:0207036:37, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> площадью 485 кв.м., с неустановленными границами. То есть данные земельные участки не зарегистрированы и не поставлены на учет в установленном законом порядке, а имеют условное обозначение и содержат сведения о видах разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство» и «многоквартирный одноэтажный дом».

Установлено, что в июле 2017 г. МБОУ СОШ № г.Краснодара установлено ограждение в рамках муниципального контракта за счет средств МО г.Краснодара в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного исследования экспертами было выявлено, что освещенность помещений <адрес> соответствует нормативным параметрам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Как показало исследование, на освещенность помещений <адрес>, возведенное ограждение не влияет.

Инсоляция помещений <адрес> не выполняется, согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», по причине ориентации оконных проемов на северную сторону.

Как показало исследование, возведенное ограждение на отсутствие требуемой инсоляции не влияет.

Зона проветривания, в соответствии с п.6, ст. 27 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», не выполнена. Для соответствия с п.6 ст. 27 указанного выше документа следует выполнить зону проветривания на высоту 0,5м от уровня земли:

Высота забора составляет 2,0м, что не противоречит требованиям п.6 ст. 27 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Расстояние от исследуемого ограждения до наружной стены <адрес> составляет 0,21м, что противоречит требованиям п. 2.1.4. Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»:

Расстояние от ограждающих конструкций (забор) до жилых, общественных зданий, а также применяемые для них материалы противопожарным нормам и правилам не регламентируются.

В соответствии с п.6 ст.27 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Как следует из п.2.1.4. Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: 3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 1 метр.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы 04-317 от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4, эксперт ФИО5 полностью подтвердили выводы, сделанные ими в заключении судебной экспертизы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что является матерью истицы, проживает в <адрес> в г.Краснодаре. После установки забора, состояние ее здоровья ухудшилось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить в части.

Обязать администрацию МБОУ СОШ № г.Краснодаре перенести металлическую конструкцию в виде забора, расположенного на границе с земельным участком по адресу: г.Краснодар, <адрес>, на расстояние 1 метра от стены многоквартирного жилого <адрес> в г.Краснодаре.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: