Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018~М-839/2018 М-839/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1233/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием адвокатов Заниной Ж.Н., Григорьевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Образовательному частному учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (155 дней) - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск - 75330,92 руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Также просил решение суда о взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск обратить к немедленному исполнению. (л.д.64-67)

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в должности заместителя директора по учебно-методической и научной работе Орехово-Зуевского филиала. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» было лишено аккредитации. Ответчиком было принято решение о переводе студенческого контингента в другие аккредитованные ВУЗы, а сотрудникам учреждения, включая истца, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, однако выплату подрасчетных сумм ответчик не произвел, а именно: не выплатил заработную плату за № года и компенсацию за неиспользованные 155 дней отпуска.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Занина Ж.Н., действующая также по надлежащей доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком истцу не произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика - ректор ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика - адвокат Григорьева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. (л.д.90).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

По правилам ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 Трудового кодекса предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае по делу установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в Орехово-Зуевском филиале ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» в должности заместителя директора по учебно-методической и научной работе филиала, с установленным должностным окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), однако выплата работодателем всех причитающихся ему при увольнении сумм, не произведена до настоящего времени. (л.д.15-20, 25-26)

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуевский филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ» переименован в Орехово-Зуевский филиал Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ». Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 947 от 07.06.2017 г. ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» лишено аккредитации.

Приказом ректора Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено Положение об Орехово-Зуевском филиале Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ».

Согласно п. 1.8 вышеназванного Положения, Орехово-Зуевский филиал ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» не является юридическим лицом и действует от имени ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением. Ответственность за деятельность Филиала несет ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ».

Филиал организует ведение бухгалтерского учета, сбор и учет первичных бухгалтерских документов для последующей передачи их в ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» в соответствии с настоящим Положением. Ведение сводного бухгалтерского учета и отчетности, подготовка и сдача бухгалтерских балансов и налоговой отчетности осуществляет бухгалтерская служба ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» по месту его нахождения в городе Москве, возглавляемая Главным бухгалтером ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» (п. 1.11 Положения).

Непосредственное управление деятельностью Филиала осуществляет Директор филиала, который заключает от имени ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» трудовые договоры с работниками Филиала, вносит в них изменения и расторгает в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 3.2.1, 3.2.6.5 Положения).

В силу п. 5.1 Положения, трудовые отношения работников Филиала и ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» регулируются трудовыми договорами.

Как достоверно установлено судом, в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ года окончательный расчет с истцом произведен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных сумм, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, в дело стороной истца представлены надлежащим образом заверенные директором филиала записка-расчет о наличии у ответчика задолженности по заработной плате (л.д.27) и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 (л.д.28-29).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) и личной карточки ФИО3 по форме № Т-2 (л.д.21-24) у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) в сумме <данные изъяты>

Стороной истца представлен расчет его среднедневного заработка из расчета ежемесячного заработка за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, который составляет <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями представителя ответчика по иску со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, а также ст.9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» о том, что периоды работы, за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Согласно п.1 ст.9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (принятой в г.Женева 24.07.1970г. на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Федеральным законом №139-ФЗ от 01.07.2010г., непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска - не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, срок обращения в суд работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции исчисляется 18 мес. с момента увольнения работника. В данном случае, по убеждению суда, истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать компенсации за неиспользованный отпуск за 18 месяцев с момента увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду личной карточки работника по форме Т-2 ФИО1 не воспользовался правом на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -28 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 24 дня + 28 дней дополнительного отпуска за преподавательскую деятельность.

Исходя из этого, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не было использовано 70 дней положенного ему отпуска согласно следующего расчета: 28 дн. : 12 мес. х 8 + 24 дня + 28 дней дополнительного отпуска за преподавательскую деятельность = 70 дн. (либо 28дн. : 2 + 28 дн. + 28 дней дополнительного отпуска за преподавательскую деятельность = 70 дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 70 дней) = 70 дн. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в <данные изъяты> не была выработана необходимая педагогическая нагрузка (150 часов в учебный год) для предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска в общем количестве с основным - 56 календарных дней, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной истца документами, а именно:

- дополнительным соглашением к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено, что за работу преподавателем по совмещению истцу предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 6 календарных дней. (п.3.4.) За работу преподавателем по совмещению истцу выплачивается вознаграждение, сумма которого определяется актом сдачи-приемки работ, исходя из фактически отработанного времени. (п.4.1.);

- индивидуальным планом работы преподавателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в котором указано годовое количество часов его учебной нагрузки - 485,55;

- актами сдачи-приемки выполненной истцом учебной нагрузки: № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, а требования о взыскании компенсации за неиспользованные 155 дней отпуска в сумме <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации, исходя из общей задолженности <данные изъяты>. =(<данные изъяты> + <данные изъяты>) будет следующим:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 28 дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 8,5 % годовых. Следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск за указанный период составила <данные изъяты>. = (<данные изъяты> руб. х 8,5% : 150 х 28 дн.).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 49 дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 8,25 % годовых. Следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск за указанный период составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 150 х 49 дн.)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 56 дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 7,75 % годовых. Следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск за указанный период составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 150 х 56 дн.)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 42 дня. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 7,50 % годовых. Следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск за указанный период составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,5% : 150 х 42 дн.)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 59 дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 7,25 % годовых. Следовательно, сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск за указанный период составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,25% : 150 х 59 дн.)

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты и за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяются исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, финансово-экономическое положение ответчика, значимость для истца тех прав, которых он лишился в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. Анализируя вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным определить в пользу истца размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб., подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.02.2018г. – л.д.35).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также руководствуясь требованием разумности и оценивая сложность дела и проделанную представителем работу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика большей суммы суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, решение суда в части выплаты работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению. Требования же истца об обращении решения суда к немедленному исполнению о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет задолженности по заработной плате за <адрес> - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (70 дней) - <данные изъяты> руб., в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года