Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 10-5/2025

Дело № 10-5/2025

УИД 28MS0028-01-2025-000170-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 22 апреля 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Зубрилина А.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку ФИО3 от 12 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

12 мая 2011 года Амурским областным судом по п.п. «в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2 марта 2023 года на основании постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года неотбытая часть наказания, назначенная приговором от 12.05.2011 года, заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, с возложением ограничений,

30 июля 2024 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7 августа 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, на осужденного возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Гражданский иск ФИО1. к ФИО2 на сумму <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, с правом на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоненко О.А., выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Зубрилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших разрешить их гражданский иск по существу и увеличить размер назначенного осужденному наказания; выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Куницкого А.С., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения; мнение ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24 ноября 2024 года в с. Нижняя Ильиновка Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы гражданского иска, указывает на то, что вопреки выводам и.о. мирового судьи им были приложены все необходимые документы, подтверждающие понесённые затраты на медицинские товары и услуги, документы о состоянии его здоровья, квитанция об оплате услуг адвоката и другие документы представленные им в обоснование заявленного гражданского иска, которые были приобщены к материалам дела, а также и.о. мирового судьи не рассмотрен гражданский иск о возмещении морального вреда; указывает о чрезмерной мягкости приговора; ставит вопрос об пересмотре приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу – государственный обвинитель Рыжкова Н.В. полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО2, в принятой судом части, согласно которым между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он держал потерпевшего за шею удушающим приемом, нанес ему удары кулаком в область лица, в грудь, он выразился в адрес ФИО1. фразой, в которой содержалась угроза убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», после чего повалив ФИО2 на землю лицом вниз, сел на него сверху, положил свою руку на его шею сзади и сказал «Я тебя сейчас задушу»;

- показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством, зажал предплечьем своей левой руки его шею, наносил ему удары руками, сопровождая свои действия фразой «Я тебя сейчас задушу»;

- показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым он видел, что между ФИО2 и ФИО1 была драка, в ходе которой ФИО2 повалил ФИО1 на землю, от отца ему известно, что ФИО2 его душил и угрожал убить;

- фактическими данным зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года (л.д.5-8), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, поэтому обоснованно были положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1 положенных мировым судьей в основу приговора, и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, наоборот показания потерпевшего и указанного свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, в том числе показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО1. об известных им обстоятельствах по делу, другие, в том числе показания ФИО2 в судебном заседании об отсутствии умысла на угрозу убийством ФИО1. - отвергнуты. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом, как следует из материалов дела, каких – либо оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО1., а также свидетеля ФИО1. осуждённого, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность их показаний, которые были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора суда, наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом квалифицированы правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе, что ФИО2 ранее судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуются отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого от жителей села неоднократно поступали жалобы; смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО2 наказания были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно применив институт условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание судом назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, понесенных в связи с затратами на медицинское обследование на сумму 17350 рублей, который судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за потерпевшим ФИО1. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства для удовлетворения указанных требований. Данное решение суда не нарушает права потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию.

Как усматривается из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда причинённого преступлением, не признал.

В данном случае размер причиненного потерпевшему имущественного вреда правового значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет. При этом для разрешения заявленного гражданского иска в данной части, необходимо проведение дополнительного расчета, требующего отложения судебного разбирательства, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между действиями осужденного ФИО2 во время совершения им преступления, причиненным потерпевшему вредом и необходимостью прохождения медицинского обследования потерпевшим ФИО1. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду документы – кассовые чеки, договоры на оказание платных услуг, однозначно не свидетельствуют о связи между полученным потерпевшим вредом, который, согласно заключению эксперта №3519 от 6 декабря 2024 года, выразился в ссадине в левой щечной области, ушибе мягких тканей шеи слева, которые не причинили вреда здоровью, и необходимостью для обращения в медицинские организации для прохождения обследования. Указанные обстоятельства подлежат тщательному выяснению, что могло повлечь отложение судебного разбирательства и затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно оставил гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба связанного с расходами на медицинское обследование в размере 17350 рублей без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о неправильном разрешении судом его гражданского иска в части компенсации морального вреда и расходов, понесённых в связи с участием в суде его представителя.

По смыслу закона потерпевший, гражданский истец вправе предъявить гражданский иск, связанный с уголовным делом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшего ФИО1. о взыскании со ФИО2 морального вреда непосредственно связан с преступлением, за которое осужден ФИО2, и основан на фактах, установленных в рамках расследования и судебного разбирательства. Оснований препятствующих рассмотрению гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в уголовном процессе, мировой судья не указал.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо дополнительных расчётов для определения размера компенсации морального вреда не требовалось.

Таким образом, оставление гражданского иска в указанной части, судом без рассмотрения, не основано на законе и нарушает право потерпевшего на рассмотрение гражданского иска при постановлении приговора, которое гарантировано ему действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда причинённого преступлением, признал.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение. В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения гражданского иска в указанной части незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и о вынесении нового решения по иску потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда причинённого ФИО1 руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, причинённых ему преступлением, последующих последствий для его здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение осуждённого, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесённых потерпевшим, в связи с участием в уголовном деле, то этот вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО1. в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании со ФИО2 и возмещении в его пользу расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Зубрилину А.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному ордеру от 20.02.2025 года на сумму 20000 рублей, выданного адвокатом Зубрилиным А.А.

Принимая решение по заявленным потерпевшим требованиям о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд в нарушение приведённых требований закона оставил указанный вопрос без рассмотрения, с правом обращения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, в то время как данный вопрос подлежал разрешению судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 131,132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в части решения вопроса о возмещении расходов понесённых потерпевшим ФИО1 в связи с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Зубрилину А.А. передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17,389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку ФИО3 от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшим ФИО1. о компенсации морального вреда - отменить и вынести в этой части новое решение.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку ФИО3 от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшим ФИО1 о расходах, понесённых в связи с участием в суде его представителя, - отменить.

Уголовное дело в части решения вопроса о возмещении расходов понесённых потерпевшим ФИО1 в связи с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Зубрилину А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Считать гражданский иск потерпевшего ФИО1. о возмещении материального ущерба связанного с расходами на медицинское обследование в размере 17350 рублей оставленным без рассмотрения, с правом на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко