Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

2-1156/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богута ФИО11 к Акционерному обществу «ГРИНАТОМ» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность оператора электронно-вычислительных машин. Истца уволилась с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, ответчик трудовую книжку ей своевременно не выдал, выдал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек, находящемся у работодателя. Такой задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил ее возможности трудиться и причинил убытки в виде неполучения ею заработка. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «ГРИНАТОМ» среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 84.1, 234, 391 ТК РФ просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму не полученного в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о направлении ей трудовой книжки почтой на адрес АО «ГРИНАТОМ» ФИО2, так как последняя ей сказала написать такое заявление. В результате трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное получение трудовой книжки явилось препятствием для ее трудоустройства в <адрес>, в результате чего она потеряла там вакансию.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГРИНАТОМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица работала в АО «ГРИНАТОМ» на должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении была ознакомлена своевременно. В день увольнения трудовая книжка истице не выдавалась, так как, согласно пункта 1.2 Трудового договора ей определено место работы <адрес>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в формулировку п. 1.2 Трудового договора место работы: обособленное подразделение АО «ГРИНАТОМ» Сервисный центр в <адрес>». Учет и хранение трудовых книжек осуществляется в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения администрации работодателя. В связи с тем, что истица посчитала невозможным явиться за трудовой книжкой лично, она ДД.ММ.ГГГГ добровольно написала заявление работодателю, в котором выразила свое согласие на отправку трудовой книжки почтой по указанному ей адресу ФИО2 Адрес направления трудовой книжки истица в заявлении указала место работы. Но так как, при поступлении почтовой корреспонденцией с 10 по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске, то корреспонденцию получить смогла только по выходу из отпуска. Истица за трудовой книжкой обратилась к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выполнены требования ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ и обязательства перед работником исполнены надлежащим образом. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:

- невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы);

- не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получении (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;

- неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ);

- отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе в случае отправления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № ПКР-4 от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ПКР-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (после <данные изъяты> Богута) была принята на работу в АО «ГРИНАТОМ» на должность <данные изъяты> в обособленном подразделении АО«ГРИНАТОМ» сервисном центре в <адрес> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истица приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В день увольнения трудовая книжка истице выдана не была, так как истец выполняла трудовые функции в г. Краснокаменске, а работодатель находится в <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Однако, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала работодателю заявление о том, что явиться за трудовой книжкой она не может лично, в связи с чем просит направить трудовую книжку почтой, указав при этом ФИО получателя – ФИО2 адрес почтового направления трудовой книжки ее место работы - <адрес> (л.д. ).

Факт направления истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за день увольнения) почтой по указанному ею в заявлении адресу и получателю подтверждается копией конверта с оттиском печати почтамта и описью вложения (л.д. ).

Однако, как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилась в очередном отпуске, что следует из приказа работодателя, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни (л.д. ).

Таким образом, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была направлена истице за день до увольнения почтой, по адресу и получателю, указанному ею лично в своем заявлении, что является обстоятельством, предусмотренным ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, и освобождающим ответчика от материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «ГРИНАТОМ» в соответствии со ст. 234 ТК РФ, материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил «О трудовых книжках», в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Такое согласие со стороны работника ФИО1 на отправление трудовой книжки почтой у работодателя имелось.

Истица пояснила, что заявление о направлении ею трудовой книжки почтой, с указанием получателя ФИО5 и адреса места работы, она написала добровольно, а ее доводы о том, что ФИО5, ввела ее в заблуждение, предложив написать такое заявление, суд находит необоснованными, так как истица является дееспособной, в силу чего способна самостоятельно руководить своими действиями, т.е. имела возможность такого заявления не писать.

Со дня направления трудовой книжки почтой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком действующих норм трудового права не установлены, а также им не совершены виновные действия, нарушившие трудовые права истца.

Судом также установлено, что истицей не представлены доказательства того факта, что отсутствие трудовой книжки ей препятствовали в трудоустройстве.

Суду истца пояснила, что, как ее обращение, так и отказ в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, имел место устно.

Кроме того, сама истица в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращалась после ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Представитель ответчика пояснил, что работодателем трудовая книжка ФИО1 не удерживалась, препятствий для выдачи ей трудовой книжки не имелось.

Истца ФИО1 сама изъявила желание получить трудовую книжку почтой по адресу места работы (свой адрес не указала) с указанием получателя ФИО2, в связи с чем, работодатель в силу действующего закона, лишен был возможности без согласия истицы направить трудовую книжку по другому адресу, либо иному лицу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богута ФИО10 к Акционерному обществу «ГРИНАТОМ» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года.

Судья Яскина Т.А.