Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., изложившей содержание приговора, существо основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял у <адрес> принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-2110, не имеющим государственных регистрационных знаков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, им управлял ФИО5, который был допрошен об этих обстоятельствах на стадии предварительного следствия и в суде. Также этот факт подтвердил свидетель ФИО6, оснований не доверять их показаниям, не имеется. Ссылка суда о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами по причине дружеских с ним отношений, ничтожна, поскольку они с ними лишь знакомы, родились в одном месте. В последние годы отношения не поддерживают, встречаются очень редко. Рассмотрение дело проведено с обвинительным уклоном.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что вывод суда о том, что на момент приезда первого экипажа ДПС в составе ФИО7 и ФИО8 он находился на водительском сидении своего автомобиля необоснован, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что на момент приезда экипажа ДПС, ФИО1 находился в нескольких метрах от автомобиля. Также указывает, что свидетель ФИО11, который был привлечен в качестве понятого при оформлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала, ранее неоднократно имел травмы головы с госпитализацией, с ДД.ММ.ГГГГ проходил долгое стационарное лечение у врача-психиатра, поэтому имеются достаточные основания сомневаться в объективности оценки происходящего ФИО11 В материалах дела имеются документы о прохождении ФИО11 стационарного лечения. Однако суд не выяснил наличие у ФИО11 душевного расстройства на момент дачи показаний суду. Считает такие действия суда нарушением его права на защиту и объективное рассмотрение судом уголовного дела. Кроме того, указывает, что ФИО12 и ФИО11, привлеченные в качестве понятых при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они являлись заявителями о совершенном ФИО1 административном правонарушении, а ФИО11 пояснил суду, что он желал привлечения водителя к ответственности именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также указывает, что показания свидетелей обвинения содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Напротив, в показаниях свидетелей защиты никаких разногласий не имеется. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО5

В судебном заседании адвокат ФИО15 доводы жалоб поддержал, поскольку они являются мотивированными, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что приговор постановлен на основе противоречивых показаний свидетелей. Кроме того, пояснил, что в материалах дела находится его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола задержания транспортного средства, которое мировым судьей рассмотрено не было до настоящего времени.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала доводы жалоб несостоятельными, и просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, поскольку выводы мирового судьи являются мотивированными, мировым судьей исследованы показания стороны защиты и стороны обвинения, им в приговоре дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре мирового судьи доказательствах, исследованных им в судебном заседании.

При этом мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в предъявленном обвинении.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, данными ими в судебном заседании о том, что они видели, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной.

Данные показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 опровергают доводы осужденного ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей ФИО11 и ФИО9 являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, причин для оговора ими ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что сообщил о совершенном ФИО1 преступлении из-за своей гражданской позиции.

Также мировым судьей выяснялся вопрос о состоянии здоровья свидетеля ФИО11

Помимо показаний указанных свидетелей, мировым судьей были исследованы письменные доказательства по делу, которые подробно приведены в приговоре и приняты мировым судьей как допустимые и достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а за управлением автомобилем находился ФИО5

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей были устранены.

Давая оценку приведенным доказательствам как стороны обвинения, так стороны защиты, в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проверив вышеуказанные доказательства в их совокупности при проверке доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно.

Что же касается доводов жалоб о том, что рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует требованиям ст.15 УПК РФ.

Так, вопреки доводам защитника ФИО15, мировым судьей рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о признании недопустимым доказательством протокола задержания транспортного средства, по результатам рассмотрения которых мировым судьей вынесены мотивированные и обоснованные постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, ранее не судим, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьей не установлено, также как не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 вида и размер наказания надлежащим образом мотивирован.

Однако, согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

В связи с чем, то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, не могло учитываться мировым судьей при назначении ему наказания, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 о том, что он не трудоустроен.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Овечкина