Приговор № 1-155/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-155/2023

Уголовное дело № 1-155/2023

(следственный № 12301950005000106)

УИД19RS0004-01-2023-000641-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 5 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюкпеевой О.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 160, ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; незаконно перевез, хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены им на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь около <адрес>, попросил у ФИО3 садовую тележку во временное пользование, на что ФИО3 передала ФИО1 садовую тележку, тем самым вверила ФИО1 свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, для получения материальной выгоды, против воли собственника находясь участке местности, расположенном перед зданием ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продал садовую тележку «<данные изъяты> за 600 рублей, тем самым растратил вверенную ему садовую тележку «Palisad» стоимостью 2950 рублей, принадлежащую ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО1, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, с целью извлечения преступной прибыли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, в нарушении ст.ст. 3, 6, 13, 20, 21 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и п.п.13, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, незаконно сбыл гражданское гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие 16 калибра гражданину ФИО15 за 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» ружье, приобретенное ФИО11 у ФИО1 было добровольно выдано, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным охотничьим ружьем модели «БМ» 16 калибра, производства Тульского оружейного завода с затворной коробкой и цевьем с номером «186228-58», 1958 года выпуска и стволами с номером «166751», 1957 года выпуска, относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, пригодно для стрельбы.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, незаконно хранил жестяную банку со смесью бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха у себя в комоде по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

После чего, ФИО1 продолжая осуществлять свой умысел на незаконную перевозку и хранение взрывчатого вещества, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, действуя умышленно в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 20, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 « Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 г. № 814, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, перевез жестяную банку со смесью бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха в комнату № <адрес>, <адрес><адрес>, РХ, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество до обнаружения и изъятия ее сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес><адрес> Республики Хакасия, была изъята жестяная банка, содержимое которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха массой 140 г. пригодных для использования в качестве взрывчатого вещества, незаконно хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Доказательства по факту хищения имущества у ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он пришел к сестре ФИО3, проживающей по <адрес>, <адрес> и попросил у нее садовую тележку. ФИО3 дала ему тележку. Около <данные изъяты> час. он взял тележку и пошел домой. По дороге он купил спиртное, дома выпил спиртное и усн<адрес> час. он проснулся, хотел похмелиться, но денег не было. Он решил продать садовую тележку ФИО3 Он пошел по <адрес><адрес> в пункт приема лома металла, но ее не приняли. Он пошел по <адрес><адрес>, около ворот <данные изъяты> встретил мужчину. Предложил ему купить садовую тележку. Мужчина осмотрел тележку и купил ее за 600 руб. Денежные средства он потратил на спиртное. После ФИО3 рассказал, что тележку он продал (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного действия ФИО1 указал на <адрес>, пояснил, что в ограде указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вверила ему садовую тележку; далее ФИО2 указал на здание ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пояснил, что около ворот указанного здания он продал садовую тележку ФИО3 <данные изъяты>).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. ФИО3 передала ему, по его просьбе, садовую тележку, чтобы перевезти дрова. Около <данные изъяты>. он решил продать садовую тележку, но в пункте приему лома металлов ее не приняли. Когда он шел по <адрес><данные изъяты> встретил мужчину, предложил купить у него садовую тележку. Тот ее осмотрел и купил ее за 600 руб. Денежные средства он потратил на спиртное (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Протокол проверка показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от ФИО1, замечаний к проведенным действиям не поступило, что отражено в протоколах.

Показания ФИО1, сообщенные о способе хищения садовой тележки согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела садовую тележку «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел брат ФИО1 Он попросил у нее садовую тележку, чтобы перевезти дрова. Около <данные изъяты> она передала ему садовую тележку «Palisad» до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день ФИО1 тележку не вернул, сказал, что он ее продал. ДД.ММ.ГГГГ садовая тележка ей возвращена <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он находился на территории ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес><адрес>. Он увидел мужчину (впоследствии узнал, что это был ФИО1), который подошел к нему и предложил купить тележку за 600 руб. Он смотрел тележку и купил ее за 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции он рассказал, что он приобрел садовую тележку. Затем сотрудник полиции изъял у него садовую тележку (<данные изъяты>).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – ограда <адрес> рп. <адрес> РХ, установлено место, где ФИО3 передала ФИО1 садовую тележку <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 была изъята садовая тележка «Polisad», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшей под сохранную расписку, что зафиксировано постановлениями <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость садовой тележки «<данные изъяты> с рамой зеленого цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 2950 руб. <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО6, признанными судом достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия и предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его виновность в растрате садовой тележки «Polisad» стоимостью 2950 руб., принадлежащей ФИО3, доказана.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, из корыстных побуждений, незаконно растратил вверенное ему имущество – садовую тележку «Polisad» стоимостью 2950 руб., причинив материальный ущерб ФИО3 на указанную сумму.

Похищенная ФИО7 садовая тележка «Polisad»», принадлежащая ФИО3, находилась в правомерном ее владении, до его растраты.

Подсудимый ФИО7 осознавал, что путем изъятия садовой тележки из законного владения ФИО8 и обращения ее в свою пользу, безвозмездно завладевает имуществом, против воли собственника, причиняя ущерб ФИО8, действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства по незаконному сбыту гражданского

огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что после смерти деда осталось его двуствольное охотничье <данные изъяты> году он переехал в <адрес>, при этом двуствольное охотничье 16 калибра ружье он перевозил с собой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он переехал на адрес: <адрес>, <адрес>, ком. 22, куда вместе с вещами он перевез и двуствольное охотничье ружье 16 калибра. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 употребляли спиртное у него по месту жительства. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО9, что у него имеется охотничье ружье, предложил купить ружье, но тот отказался. Он спросил у ФИО9, что может он, знает людей, кому нужно ружье. ФИО9 сказал, что таких людей он не знает. Они выпили спиртное, ФИО9 ушел домой, а он лег спать. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь комнаты постучали, он открыл дверь, на пороге стоял незнакомый мужчина. Он представился ФИО30 и спросил, продает ружье ли он ружье и за сколько. Он ответил, что он продает ружье в пределах от 4000 рублей до 6000 рублей. <данные изъяты> предложил купить ружье за 5000 рублей. Он согласился, достал из-за шкафа ружье и передал его ФИО32. Тот осмотрел ружье и передал ему одну купюру достоинством 5000 рублей. Деньги он убрал в карман. Затем он вместе с ФИО31 вышел на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в незаконном сбыте огнестрельного оружия. Затем предложили ему выдать предметы и ценности, нажитые незаконным путем. Он сказал, что таковых у него не имеется. После чего сотрудники полиции в присутствии двух мужчин изъяли у него купюру достоинством 5000 рублей. Сотрудникам полиции он сказал, что он продал огнестрельное оружие, так как ему нужны были денежные средства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу следственного действия ФИО1 указал на <адрес> РХ пояснил, что в <адрес> указанного дома он хранил огнестрельное оружие, а затем перевез его в <адрес>; затем ФИО1 указал на комнату № <адрес> рп. Аскиз, пояснил, что за шкафом комнаты он хранил огнестрельное оружие, а ДД.ММ.ГГГГ его продал (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он продал мужчине по имени ФИО33 огнестрельное оружие за 5000 руб. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него одну купюру достоинством 5000 руб. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления.

Протокол проверка показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от ФИО1, замечаний к проведенным действиям не поступило.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Из показания свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он и ФИО1 по месту жительства последнего, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 достал из-за шкафа двуствольное ружье и рассказал, что оно досталось ему от деда. ФИО1 сказал, что он хочет продать ружье, так как ему нужны деньги. Он (ФИО9) сказал, что ему ружье не нужно, он не знает, кому его можно продать. После этого ФИО1 убрал ружье обратно за шкаф. Он опьянел и ушел к себе в домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он сотрудникам полиции рассказал, что в ходе распития спиртного ФИО1 показывал ему двуствольное ружье и предлагал его купить <данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он рассказал, что ФИО1 хочет продать свое гладкоствольное двуствольное ружье за 4000-6000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 (оперуполномоченный УУР МВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хочет сбыть огнестрельное оружие. Для проверки данной информации было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Для проведения данного мероприятия были приглашены двое понятых ФИО12 и ФИО13 Им были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он как «покупатель» в ходе проверочной закупки был досмотрен, о чем был составлен протокол. Затем была осмотрена денежная купюра достоинством 5000 рублей и составлен об этом акт. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежная купюра была передана ему. Затем он, сотрудник полиции ФИО14 и двое понятых направились к месту жительства ФИО1 Прибыв на место, он постучал в дверь комнаты № <адрес><адрес>. Дверь открыл мужчина и представился ФИО1 В ходе разговора он спросил у ФИО1 о том, что имеется ли у него ружье, которое он хочет продать. ФИО1 рассказал, что ружье ему досталось от деда, ему нужны деньги, поэтому он решил его продать. Он предложил осмотреть ружье. ФИО1 достал из-за шкафа двуствольное ружье и передал его ему. Он осмотрел ружье и спросил его цену. Тот сказал, что продаст ружье в пределах 4000-6000 рублей. Он предложил купить ружье за 5000 рублей. Тот согласился. Он передал ему за ружье денежную купюру достоинством 5000 руб., ФИО1 передал ему ружье. Затем они вышли в подъезд, там находились сотрудник полиции и двое понятых. ФИО1 было предложено выдать имущество, нажитое преступным путем. ФИО1 отказался, затем в ходе личного досмотра в левом кармане зимней куртки у ФИО1 была обнаружена и изъята купюра номиналом 5000 рублей серии ЛБ № <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он и ФИО13 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В их присутствии был досмотрен сотрудник полиции ФИО15 Затем была осмотрена денежная купюра достоинством 5000 рублей, имеющая серию ЛБ №. Далее осмотренная денежная купюра была передана по акту передачи ФИО15 После этого они поехали в <адрес>, где ФИО15 зашел в подъезд <адрес><адрес> а они его ждали. Через <данные изъяты> мин. из подъезда вышел ФИО15 с ружьем в руках. Вместе с ним вышел незнакомый мужчина и представился ФИО1 ФИО15 выдал огнестрельное оружие и пояснил, что он приобрел у ФИО1 ружье за 5000 рублей. ФИО1 было предложено добровольно выдать, находящиеся при нем запрещенные предметы. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем в ходе досмотра у ФИО1 из левого кармана его зимней куртки была обнаружена и изъята купюра номиналом 5000 рублей серии ЛБ №. ФИО1 рассказал, что огнестрельное гладкоствольное оружие ему досталось от деда, ему нужны были деньги, поэтому он решил его продать <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В его присутствии был досмотрен выступающий в роли «покупателя» сотрудник полиции ФИО15 Далее была осмотрена денежная купюра достоинством 5000 рублей. Затем по акту передачи денежная купюра была передана ФИО15 После это они направились в рп Аскиз. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 зашел в подъезд <адрес> час. <данные изъяты> мин. ФИО15 вышел из подъезда с ружьем в руках. Вместе с ним вышел мужчина и представился ФИО1 ФИО15 выдал огнестрельное оружие. В ходе досмотра у ФИО1 была изъята денежная купюра 5000 рублей серии ЛБ № (<данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

На основании постановления врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> представлены материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия врио начальника полиции, по результатам которого у ФИО1 при проведении личного досмотра обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5000 руб., полученная им за сбыт гладкоствольного двуствольного огнестрельного оружия <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, установлено место, где находилось гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие 16 калибра – за шкафом коричневого цвета <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО15 в присутствии понятых добровольно выдал двуствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 в период с <данные изъяты> мин., с участием понятых ФИО12 и ФИО13, около <адрес><адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого в левом боковом кармане зимней куртки черного цвета, надетой на нем, обнаружена денежная купюра номиналом 5000 руб., которая была упакована в прозрачную мультифору <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу оружие является двуствольным охотничьим ружьем модели «БМ», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, с затворной коробкой и цевьем с номером «186228-58», 1958 года выпуска и стволами с номером «166751», 1957 года выпуска. Ружье относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, находится в неисправном состоянии, но для стрельбы пригодно <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена денежная купюра достоинством 5000 руб., установлено, что купюра имеет серию и номер <данные изъяты>), после чего денежная купюра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>), сдана в камеру хранения ОМВД <данные изъяты>).

Изъятое в ходе расследования дела ружье было осмотрено следователем <данные изъяты>), признано вещественным доказательством и приобщено к делу в качестве такового, сдано для хранения в ОМВД России по <адрес> (т<данные изъяты>).

Содержание данных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, полностью согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей. Оснований для признания недопустимыми, данных доказательств у суда не имеется.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и подтверждают приведенные показания подсудимого ФИО1 и свидетелей относительно причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Оперативно-розыскное мероприятие проведено, а его результаты оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 222 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Доказательства по незаконной перевозке, хранению взрывчатых веществ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ему после смерти деда досталось жестяная банка с порохом. В ДД.ММ.ГГГГ дом деда пришел в негодность, поэтому он переехал в <адрес>, а <данные изъяты> году он переехал в <адрес> этом банку с порох он перевозил с собой, а по месту жительства в аале ФИО22 порох он стал хранить в доме, в комоде. Затем ДД.ММ.ГГГГ он переехал на адрес: <адрес>, куда вместе с вещами он перевез и банку с порохом. Порох он спрятал в нишу дивана. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. к нему домой приехал сотрудник полиции и сказал, что он хранит по месту жительства порох. Он сказал, что у него ничего запрещенного нет. С его разрешения, в присутствии понятых сотрудник полиции стал осматривать комнату. Затем в нише дивана сотрудник полиции обнаружил банку с порохом. Сотруднику полиции он сказал, что в банке находится порох. В ходе осмотра места происшествия банка с порохом была изъята. Он знал, что порох хранить нельзя, но думал, что может пригодиться, поэтому его хранил, им не пользовался. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что после смерти деда ему досталась банка с порохом. В ДД.ММ.ГГГГ он перевез порох на адрес: аал <адрес> хранить в комоде дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> ФИО4 Он загрузил свои вещи, в том числе и банку с порохом в багажник автомобиля «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> мин. они выехали из аала <адрес> Около <данные изъяты> мин. ФИО4 подъехал к дому № по <адрес><адрес>. После этого по месту своего жительства в комнате № в нише дивана стал хранить банку с порохом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции обнаружил металлическую банку с порохом. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, пояснил, что в этом доме он хранил порох, затем в ДД.ММ.ГГГГ года он переехал в <адрес> перевез с собой банку с порохом; далее ФИО1 указал на комнату № <адрес><адрес> пояснил, что в нише дивана он хранил порох <данные изъяты>

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО1, а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого. Суд учитывает, что в ходе следствия ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на него физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО16 (оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ОМВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина хранит порох. Для проверки данной информации он с двумя понятыми прибыл на место. Дверь в комнату открыл мужчина и представился ФИО1 Он сообщил ФИО1, что для проверки оперативной информации необходимо провести осмотр. ФИО1 согласился на его проведение. При этом ФИО1 ходил по комнате перекладывал вещи и говорил, что у него ничего запрещенного нет. По поведению ФИО1 было видно, что он волнуется. ФИО1 быстро открыл крышку дивана, он увидел на нише дивана жестяную банку. В ходе осмотра места происшествия была изъята жестяная банка с веществом (<данные изъяты>).

Из показания свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО18 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> В их присутствии сотрудник полиции в нише дивана обнаружил жестяную круглую банку. По данному поводу ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, он достался ему от деда. Затем в ходе осмотра места происшествия жестяная банка с порохом была изъята. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В ходе осмотра по адресу: <адрес>, была обнаружено жестяная банка с сыпучим веществом. ФИО1 пояснил, что в банке находится порох. Обнаруженный предмет был изъят и упакован в пакет <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> регион принадлежащего ФИО19 перевез его вещи из аал ФИО22 в рп.Аскиз, к дому №, комната № по <адрес>. ФИО1 самостоятельно загружал и выгружал свои вещи из автомобиля. Что именно перевозил ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 перевез со своими вещами порох и гладкоствольное ружье он не видел и он ему не говорил, видимо он завернул указанные предметы в свои вещи <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он предоставил на временное пользование ФИО4 <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО1 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. в присутствии понятых ФИО18 и ФИО17, с участием ФИО23 была осмотрена комната № <адрес> рп. <адрес> РХ, где в ходе осмотра в нише дивана была обнаружена и изъята жестяная банка с сыпучим веществом черно-зеленого цвета (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество массой 140,0 г, содержащееся в жестяной банке является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия — бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха, пригодных для использования в качестве взрывчатого вещества (в ходе исследования израсходовано 0,5 г. пороха) <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 был изъят автомобиль «<данные изъяты> регион (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе расследования дела предметы были осмотрены <данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам даела (<данные изъяты> при этом автомобиль возращен владельцу (т. 1 л.д. 207-208, 209), а жестяная банка с порохом сдана для хранения в ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательств, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО23, действуя умышленно, незаконно перевез и хранил взрывчатые вещества.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, хранил жестяную банку со смесью взрывчатых веществ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>».

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями УК РФ.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом статья 2221 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств была введена Федеральным законом № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 06.12.2014.

Учитывая, что нормы закона, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ - ДД.ММ.ГГГГ не действовали, суд считает необходимым уменьшить период обвинения.

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО23, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.

Исходя из того, действия закона, предусматривающие уголовную ответственность, за незаконное хранение взрывчатых веществ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет период совершения ФИО21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>, хранил у себя по месту жительства жестяную банку с веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатого пороха и дымного пороха, массой 140 гр., пригодных для использования в качестве взрывчатого вещества, в местах, обеспечивающего его сохранность, до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной перевозкой этих предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1 в багажнике автомобиля «<данные изъяты> регион перевез жестяную банку с порохом к месту своего жительства, следовательно, переместил из населенного пункта аал ФИО22 в населенный пункт рп. Аскиз на транспортном средстве.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2221 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 2221 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. У ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Однако имеющиеся на том момент у ФИО1 проявления указанного психического расстройства в виде слабого развития памяти, внимания, интеллекта, эмоциональной неустойчивости, слабого развития критических способностей, во время инкриминируемых ему деяний существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может давать о них правильные показания. Учитывая материалы уголовного дела, указывающие на совершение ФИО1 незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершение имущественного правонарушения и злоупотреблением алкоголем, имеющееся у него психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. В случае осуждения ФИО1 будет нуждаться в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ. – незаконные перевозка, хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, средней и тяжким, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, <данные изъяты> не судимого <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в дачи объяснения до возбуждения уголовного дела <данные изъяты>), участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты> раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ относит (по каждому преступлению) активное способствование расследованию преступления; по ч. 1 ст. 160 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая категорию преступлений, обстоятельств дела, все данные о личности, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, требование ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказание на его исправление, суд приходит к выводу, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 и ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 160 и ч. 7 ст. 222 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание признание ФИО1, своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступления путем дачи подробных показаний по уголовному делу, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оценив личность подсудимого ФИО1, характеризующего удовлетворительно, его доход, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения ФИО1 и иных данные о его личности, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения о личности ФИО1, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, не судим, учитывая состояние его здоровья, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан, в отношении ФИО1 в случае осуждения рекомендовано применение ч. 2 ст. 22 УК РФ, сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 22 УК РФ суд полагает, что указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО24 за счет средств федерального бюджета в сумме 9638,40 рублей (т. 1 л.д. 109), а также в суде первой инстанции в размере 22489,60 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который является инвали<адрес>-й группы, получает пенсию в размере не превышающего величины прожиточного минимума в <адрес>, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и может привести к имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

-по ч. 7 ст. 222 УК РФ виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

-по ч. 1 ст. 2221 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков