Решение № 2-5092/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.08.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 22.08.2015г обратилась в стоматологическую клинику «Специалист» (ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» с целью консультации по поводу установки керамических виниров. По результатам консультации с врачом-стоматологом ФИО3 была оговорена общая стоимость услуг по изготовление и установке 8 керамических виниров на 8 передних зубов, в размере 288 000 руб.

Услуги по изготовлению макета из пластика, примерки, подбор модели и цвета составляли 24000 рублей и входили в общую стоимость 288000 рублей. Договор на оказание услуг с ней, истицей, не заключался.

27.08.2015г внесла предоплата в размере 24000 рублей за установку пластикового макета, а также назначено отбеливание зубов на дополнительную сумму в размере 19000 рублей. Чек об оплате ей не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура отбеливания зубов без фактической оплаты, в долг.

ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура обточки зубов, а также оплачена ранее оказанная услуга по отбеливанию зубов, в размере 19000 рублей и внесена предоплата за изготовление керамических виниров, в размере 130000 рублей. Денежные средства были отданы лично в руки врачу-стоматологу ФИО3

Несмотря на неоднократные просьбы, чеки об оплате услуг, а также договор не были предоставлены.

15.09.2015г проведена процедура примерки модели виниров из пластика. По договоренности с ФИО3, пластиковая модель была откорректирована с учетом недостатков и передана технику для изготовления керамических виниров.

07.10.2015г проведена процедура примерки керамических виниров, качество которых ее, истицу, не устроило и она попросила устранить недостатки. Необходимо заметить, что при примерке, пластиковая модель ее, истицу, устроила и попросила сделать именно такие керамические виниры.

По факту устранения недостатков и неоднократной примерки заново изготовленных керамических виниров, вновь обнаружила недостатки, а именно внешний эстетический вид изделия совершенно ее не удовлетворяет.

18.10.2015г она, истица, отказалась от исполнения договора и предложила врачу-стоматологу ФИО3 возвратить денежные средства в размере 130000 рублей мотивируя это тем, что качество керамических виниров ее не устраивает, а неоднократное устранение недостатков не приводит к должному результату.

На просьбу возврата денежных средств получила отказ, договор на оказание услуг, а также чеки не предоставили.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Учитывая то, что качество керамических виниров ее, истицу, не устраивает, а неоднократное устранение недостатков не приводит к должному результату, считает, что ООО "БАТТЕРФЛЯЙ" нарушает ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".

На претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчик не реагирует.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 130 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Истица, будучи дважды извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, от исковых требований не отказывалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика иск не признал, указывает, что договор между ФИО1 и ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» никогда не заключался, денежные средства в счет оплаты каких-либо услуг в кассу предприятия истица не вносила, никакие услуги ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» ФИО1 не оказывались.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 702, 715 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на факт обращения 22.08.2015г в стоматологическую клинику «Специалист» (ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» для консультации по поводу установки керамических виниров, после чего ей ненадлежащим образом оказаны услуги по изготовлению и установке керамических виниров, размер внесенной предоплаты составил 130 000 руб.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств заключения договора с ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» уплаты денежных средств истицей не предоставлено.

Истребованные судом у ответчика журнал операций по кассе, выписка по счету свидетельствуют о том, что никакие платежи от ФИО1 не принимались, договор с ней не заключался.

Кроме того, в качестве фактического адреса местонахождения ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» (места оказания услуг) истица указывает: <адрес>, Рубцовская набережная, <адрес>, тогда как и фактическим и юридическим адресом ответчика является: <адрес>, помещение 20.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «БАТТЕРФЛЯЙ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина