Апелляционное постановление № 22-6051/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-218/2025

судья Захаров Н.Н. дело № 22-6051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Хуснуллина Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Габидуллина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Хуснуллина Д.Х., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2025 года ФИО1, <данные изъяты> несудимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанностей;

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанностей, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина; в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены 07 декабря 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что, действительно, передал свой паспорт неизвестному мужчине, чтобы там указали место его регистрации, далее он по этому паспорту поставил на учет иностранных граждан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов А.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания не указано, за пределы какого муниципального образования запрещается выезд осужденному, отмечена лишь территория Республики Татарстан. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, а также на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Набережные Челны, считает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о запрете выезда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6, об обстоятельствах выявления постановки ФИО1 на миграционный учет иностранных граждан в количестве 23 человек по адресу: г. Казань, <адрес>, путем использования паспорта, имеющего признаки подделки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: г. Казань, <адрес>, проживает с сыном ФИО7, иностранные граждане в их квартире не проживали и не проживают, ФИО1 ему не знаком.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 30 января 2024 года осмотра квартиры <адрес>, где каких-либо следов пребывания иностранных граждан не установлено;

- протоколом от 22 ноября 2024 года осмотра паспорта ФИО1, в котором местом регистрации указан адрес: г. Казань, <адрес>;

- протоколом от 22 ноября 2024 года осмотра копии паспортов, миграционных карт, расписок, уведомлений о постановки на миграционный учет в отношении 23 иностранных граждан;

- уведомлениями ФИО1 о прибытии 23 иностранных граждан.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327, ст. 322.3 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с возложением на него определенных ограничений и обязанности, и в виде штрафа по 322.3 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Установив, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <...><адрес>, суд установил осужденному ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Татарстан, не указав конкретное наименование муниципального образования. Поскольку указанное нарушение создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 должно быть установлено ограничение - не выезжать за пределы за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора после слов «территории» необходимо дополнить фразой «муниципального образования г. Набережные Челны».

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора после слов «территории» фразой «муниципального образования г. Набережные Челны».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова А.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий