Приговор № 1-126/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-126/2017

№1-126/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 10 июля 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Лыпкань А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) в период времени с 20.00 час. 24 января 2016 года до 17 февраля 2016 года, реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, используя сложившиеся доверительные отношения с Б., ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и заключил с ней устный договор о ремонте принадлежащего Б. ноутбука «НР». Во исполнения договора Б., находясь передала ФИО1 принадлежащий ей ноутбук «НР», стоимостью 30 000 рублей, с сумкой для ноутбука и зарядным устройством, входящими в стоимость ноутбука, в то время как он (ФИО1) ремонт выполнять не намеревался, а полученный ноутбук «НР» умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием Б., похитил. Далее, реализуя свой единый корыстный умысел на хищение чужого имущества, он (ФИО1) в указанный период времени по получил от Б. якобы в счет оплаты за ремонт ноутбука денежные средства в сумме 2000 рублей, а также через неосведомленного о его преступных намерениях Б., получил от последнего по денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом намерений произвести ремонт ноутбука не имел, а указанные денежные средства в общей сумме 5 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием Б., похитил, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей. Похищенным ноутбуком и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с 04 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года используя знакомство А. с неосведомленным о его преступных намерениях Б., злоупотребляя доверительным отношением последнего к нему (ФИО1), реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, введя А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с ним устный договор о ремонте принадлежащего последнему ноутбука «Packard Ве11». Во исполнение договора А. передал указанный ноутбук через непосвященных в его (ФИО1) преступные намерения, Б. и Г., а последняя, в свою очередь, передала принадлежащий А. ноутбук «Packard Ве11», стоимостью 16 000 рублей, с зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука, ФИО1 в . При этом, он (ФИО1) ремонт выполнять не намеревался, а полученный ноутбук «Packard Ве11» умышленно, с корыстной целью, путем обмана, злоупотребляя доверием А., похитил. В дальнейшем, реализуя свой единый корыстный умысел на хищение чужого имущества, он (ФИО1) якобы в счет оплаты за ремонт ноутбука получил от А. в указанный период времени через неосведомленных о его преступных намерениях Б., Б. и Г., денежные средства в сумме 4 000 рублей по месту жительства в , хотя в действительности не имел намерений производить ремонт, а указанные денежные средства в общей сумме 4000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием А., похитил, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Похищенным ноутбуком и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период времени с 12.00 час. до 18.00 час. 08 мая 2016 года, находясь в , используя доверительные отношения В. с его (ФИО1) сожительницей Г. и зная от последней о наличии у В. дорогостоящего фотоаппарата, реализуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом временного использования, введя В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил во временное пользование принадлежащий последней фотоаппарат «Nikon d 5000» с объективом и зарядным устройством общей стоимостью 32 870 рублей, в то время как условия устного договора заранее выполнять не намеревался, а полученный фотоаппарат умышленно, с корыстной целью, в силу сложившихся отношений между Г. и В., путем обмана и злоупотребляя доверием последней, похитил, причинив тем самым потерпевшей В. значительный материальный ущерб на сумму 32 870 рублей. Похищенным фотоаппаратом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, совершил три умышленных преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по эпизодам хищения имущества потерпевших Б., В. принес явки с повинной, активно способствовал розыску имущества по эпизоду хищения имущества у В., что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учете в диспансерах не состоит, по месту работы в ООО «Проф Лес» характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о его личности, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей Б. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 35 000 рублей, потерпевшим А. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, потерпевшей В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 32 870 рублей.

Прокурором данные иски в судебном заседании поддержаны.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования потерпевшей Б. в сумме 35 000 руб., потерпевшего А. в сумме 20 000 руб., потерпевшей В. в сумме 32 870 руб., подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

С учетом признания исковых требований подсудимым ФИО1, подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевших Б., А., В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Действия сохранной расписки В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.159 УК (по эпизоду хищения имущества Б.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. материальный ущерб в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. материальный ущерб в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В. материальный ущерб в размере 32 870 (тридцати двух тысяч восемьсот семидесяти) рублей.

Действие сохранной расписки В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2017. Публикация разрешена 01.08.2017.

Судья: