Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 10-22/2023

Дело № 10-22/2023 Мировой судья

Сергушкина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2023 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре Вавилонской Е.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осуждённого – адвоката Мелкобродова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Меньшина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым:

МЕНЬШИН

Д. Е., родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 апреля 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 03 июля 2015 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 27 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев. Освобождён 31 декабря 2019 года по отбытию наказания;

- 25 июня 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён 07 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осуждён:

- 21 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с полным присоединением дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 месяцев 15 дней;

- 22 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,


осуждён по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав мнение прокурора, защитника осуждённого, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Меньшин Д. Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 02 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает своё несогласие с постановленным приговором в части установленной суммы ущерба и, как следствие, необоснованным определением суммы гражданского иска, подлежащего удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его защитник полагал необходимым доводы жалобы удовлетворить, изменив приговор.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства, в рамках которого осуждённым были признаны все обстоятельства обвинения, в том числе и установленный ущерб.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого Меньшин Д.Е. согласился. Оснований для иной правой оценки содеянного не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания в виде лишение свободы назначена Меньшину Д.Е. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

Мировой судья назначил Меньшину Д.Е. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает их районный суд.

Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены мировым судьёй, осуждённый не привёл, в материалах дела таких данных не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Меньшину Д.Е. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Гражданский иск разрешён в установленном законе порядке. Оснований для изменения приговора в указанной части по мотивам, указанным в апелляционной жалобе не имеется, поскольку размер причинённого вреда, установленный органом дознания, подтверждается материалами дела. Более того, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, подсудимый был согласен с установленным размером ущерба и не оспаривал его, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда. Указание в описательно-мотивировочной части приговора суммы иска в размере 1 700 рублей в данном случае является технической ошибкой и не требует внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор ввиду некорректно изложенных сведений о судимости Меньшина Д.Е. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, что не ухудшает положение осуждённого и не влияет на законности и обоснованность приговора в целом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 27 марта 2023 года в отношении МЕНЬШИНА Д. Е. изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместо от 03 июня 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ерофеев