Апелляционное постановление № 22-2480/2020 3/10-40/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/10-40/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2480/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

заявителя - ФИО12 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Республики Крым Камшилова О.А. незаконным, отказано,-

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года заявитель ФИО14 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора Республики ФИО2 Камшилова О.А., выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление прокурора Симферопольского района Киселева А.Я. от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы под исх.номером С-3917 от 09.06.2020, незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО18 отказано ввиду того, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя, им была подана законная, обоснованная и мотивированная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на ч.1 ст.125 УПК РФ, указывает, что прокурором Камшиловым О.А. были нарушены его конституционные права, закрепленные в ст.33 Конституции РФ, а судья первой инстанции принятым решением лишил его права на защиту, ввел его в заблуждение и дезинформировал.

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, надзорное производство № 283ж-2018 прокуратуры Симферопольского района и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования в рамках настоящего дела является бездействие прокурора Республики Крым Камшилова О.А., связанное с непринятием решения по жалобе ФИО16 на постановление прокурора Симферопольского района Республики Крым Киселёва А.Я. от 03 июня 2020 года.

Учитывая тот факт, что прокуратура Республики Крым расположена по адресу: <...>, т.е. на территории Центрального района г.Симферополя, то рассмотрение и разрешение поступившей от заявителя жалобы подсудно Центральному районному суду г.Симферополя.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении судебного заседания, судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности дела, что привело в результате к принятию судом по нему решения об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, которому данное дело неподсудно.

В силу ст.47 Конституции РФ, вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принятое 30 июля 2020 года судьей Симферопольского районного суда Республики Крым постановление с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, п.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по жалобе ФИО15 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для разрешения вопроса о его подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев