Решение № 12-560/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-560/2017

Дело № 12-560/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения настоящего правонарушения подвергнутого административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. №, с признаками опьянения (не соответствующее обстановке поведение, нарушение речи), 11.03.2017 года в 22 часа 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Никитин С.В., который жалобу поддержал в полном объеме, представил дополнения к ней, изложенные в позиции защитника, из которых следует, что постановление мирового судьи, вынесенное без участия ФИО1 и его защитника, в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего, нельзя признать законным и обоснованным, так как при указанных обстоятельствах нарушено права ФИО1 на защиту.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Никитина С.В., проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 15.06.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость которых ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался; письменными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что «с нарушением он согласен, об ответственности предупрежден, претензий к инспекторам не имеет». Все процессуальные документы составлялись на месте, в определенной последовательности, с указанием времени и в присутствии понятых, после ознакомления с ними подписаны ФИО1 и понятыми, замечаний по оформлению документов и их содержанию представлено не было.

Суд полагает несостоятельным довод защиты о том, что постановление о назначении наказания мировой судья вынес с нарушением права ФИО1 на защиту, без его участия и без участия защитника Никитина С.В., в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно выносил определения об отложении судебного заседания по настоящему делу по ходатайствам ФИО1 и его защитника Никитина С.В., предоставляя им возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, обеспечивая тем самым право ФИО1 на защиту. Вместе с тем, изучив материалы дела, прихожу к выводу об умышленном злоупотреблении ФИО1 своим правом на защиту, повлекшем необоснованное и очевидное затягивание разрешения дела по существу, при отсутствии у ФИО1 и его защитника возражений относительно составленного в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как в части существа вменяемого правонарушения, так и в части законности порядка оформления указанного материала.

25.04.2017 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №132 Санкт-Петербурга, в этот же день мировым судьей вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о чем сразу же был извещен ФИО1, однако по ходатайству последнего, а затем его защитника Никитина С.В. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела рассмотрение дела трижды откладывалось, до 24.05.2017 года, то есть на месяц, при этом с протоколом об административном правонарушении и иными протоколами и актами, составленными должностным лицом УГИБДД и подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, ФИО1 был ознакомлен в день их составления, кроме того, получил копии всех документов, что подтверждается его подписями. Помимо указанных документов, копии которых получены ФИО1, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие вину ФИО1 по факту настоящего правонарушения, к материалам дела не приобщались. 24.05.2017 года судебное заседание вновь не состоялось и было отложено на 15.06.2017 года по ходатайству ФИО1 в связи с его заболеванием, без приложения документов, подтверждающих данный факт, при этом отправителем данного ходатайства, направленного посредством электронной почты, значится ООО «Автоэгида» (л.д.39), генеральным директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Никитин С. В., осуществляющий защиту ФИО1 в настоящем производстве, само ходатайство направлено в судебный участок в 00 часов 22 минуты, что дает основания усомниться в серьезном заболевании ФИО1, который, не имея возможности по этой причине явиться в судебное заседание, в ночное время направляет ходатайство в суд с почтового электронного адреса ООО «Автоэгида». 15.06.2017 года ФИО1 посредством электронной почты с почтового электронного адреса ООО «Автоэгиды» (л.д.43) вновь направил ходатайство мировому судье, с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут указанного дня, ввиду его болезненного состояния и невозможности присутствия при рассмотрении дела, без приложения документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, в связи с чем мировой судья, разрешая данное ходатайство, обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что защитник ФИО1 Никитин С.В. о времени и месте судебного заседания был осведомлен наряду со ФИО1, а потому довод защиты о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 права последнего на защиту, не нашел своего подтверждения.

Отсутствие в материалах дела официального подтверждения об извещении защитника ФИО1 Никитина С.В. о судебном заседании, назначенном на 15.06.2017 года, вопреки утверждению защитника, не нарушило право ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, так как, согласно нормам КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе иметь защитника, таким образом, его участие в деле обязательным не является. Кроме того, ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из текста его ходатайства, не был лишен возможности передать соответствующую информацию защитнику. Вся информация относительно движения по делу в обязательном порядке публикуется на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга и находится в открытом доступе, о чем не может не знать лицо, взявшее на себя обязательства защитника по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 132 Санкт-Петербурга правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Никитина С.В., так как из анализа материалов дела следует, что участники производства по делу были осведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, ранее судебное заседание по ходатайству лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и его защитника неоднократно откладывалось в целях реализации права ФИО1, согласного с существом совершенного им правонарушения, на защиту. Учитывая изложенное, поведение указанных участников производства по делу, с учетом изложенных обстоятельств, расцениваю как умышленное затягивание разрешения дела с целью избежать ответственности за содеянное в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 8 месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитником Никитиным С.В. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 15.06.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Никитина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий