Решение № 12-805/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-805/2019

Дело №12-805/2019


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Богданова А.В., государственного инспектора БДД ОГИБД МО МВД России «Новгородский» ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ИНН № ОГРНИП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды передано во временное пользование ФИО4, специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, оформленное ИП ФИО1, находилось в бардачке транспортного средства и было предъявлено сотрудникам надзорного органа водителем ФИО4 с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ежов Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ФИО1 – Богданов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Государственный инспектор БДД ОГИБД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 полагала жалобу необоснованной, а оспариваемое постановление - законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 указанного закона, обязательным условием выдачи специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства, то есть пути его следования между пунктами отправления и назначения.

В специальном разрешении содержится информация о маршруте транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пунктом (номер) которого предусмотрено, что во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил движение крупногабаритного транспортного средства «Скания R», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тверьстроймаш 99393 г.р.з № под управлением водителя ФИО4, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза (трактор Т-170) по специальному разрешению №, на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с отклонением от маршрута, установленного в специальном разрешении.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, специальным разрешением № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами по делу, оцененными на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы верно по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность не отклоняться от маршрута, указанного в специальном разрешении, возлагается на владельца транспортного средства, которая должна быть исполнена им в момент совершения такого действия.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 был уведомлен посредством телефонограммы.

Доводы жалобы об отсутствие в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, так как транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды передано во временное пользование ФИО4, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств реального исполнения данного договора не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела специальное разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритного груза (трактора Т-170), перевозку которого ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Скания R», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тверьстроймаш 99393 г.р.з № осуществлял водитель ФИО4, было выдано ИП ФИО1.

Довод жалобы о том, что специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средств, находилось в бардачке транспортного средства и было предъявлено сотрудникам надзорного органа водителем ФИО4 с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит отклонению и расценивает как избранный способ защиты ИП ФИО1, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Иные доводы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа обстоятельств смягчающих административную ответственность, должностным лицом не установлено.

В то же время, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 не привлекался.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Правовые основания для назначения наказания ИП ФИО1 ниже низшего предела санкции ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

При изложенных обстоятельствах, сам факт принадлежности индивидуального предпринимателя ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, изменить:

- снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева