Апелляционное постановление № 22-14/2024 22-1786/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-129/2023

Дело № 22-14/2024 судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) адвоката Лёда К.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла ФИО5 на приговор Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с 12 апреля 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба арестованного имущества, принадлежащего ФИО4

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы (основной и дополнения) и представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства и усиления наказания, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А., подержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего ФИО9, не возражавшего против смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 12 апреля 2023 г. на территории г. Орла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Лёда К.С. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на последовательную признательную позицию осужденного, его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение расходов на её лечение, позицию потерпевшей стороны, не настаивавшей на суровом наказании, наличие у ФИО1 престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести. Полагает, что судом не указаны обстоятельства, исключающие исправление осужденного без изоляции от общества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона: исключить из приговора из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 44-О от 6 февраля 2004 г. и № 1068-О от 19 июня 2012 г. не отвечают требованиям допустимости доказательств; исключить из резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении «остальной части исковых требований» и дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной частью приговора, где суд пришел к выводу о признании за истцом права на удовлетворение иска в части возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства и резолютивной частью, где суд указал об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и усилить осужденному основное наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку по смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признан в качестве смягчающего обстоятельства в случае полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что ФИО1 сделано не было, компенсация с его стороны 50 000 рублей несоразмерна причиненному вреду здоровью потерпевшей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал, что 12 апреля 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан» и на перекрестке улиц Маринченко и Раздольная г. Орла, не заметив запрещающий сигнал светофора и дорожную разметку, продолжил движение, попытался уйти от наезда на пешеходов, переходивших проезжую часть и, полагая, что объехал пешеходов, скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства помимо показаний осужденного также подтверждаются показаниями

- потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что при переходе проезжей части на нее наехал автомобиль, в результате чего у нее переломаны обе ноги, в настоящее время она самостоятельно передвигаться не может;

- показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, явившихся очевидцами наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходов ФИО7 и Потерпевший №1 при переходе последними проезжей части на зеленый сигнал светофора, в результате чего пешеходы упали, а ФИО1 без остановок проехал дальше, Потерпевший №1 была госпитализирована;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о состоянии Потерпевший №1 непосредственно после наезда на неё и в настоящее время, обстоятельствах наезда на потерпевшую, ставших известными от свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 – сотрудников ДПС об обстановке на месте происшествия, обстоятельствах задержания ФИО1 около <...> с наличием внешних признаков опьянения, его освидетельствования на состояние опьянения и наличие повреждений на передней части, бампере и фарах автомобиля «Рено Логан»;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2023 и участка местности около д. 76 корпус 4 по ул. Раздольной г. Орла от 12.04.2023, протоколом осмотра автомобиля от 13.04.2023, где зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожной разметки, и дорожных знаков: 1.1, 1.5, 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2, 6.16, 2.4, 2.42.11 ПДД РФ, регулируемый светофором перекресток, наличие в месте наезда на пешеходов пятен бурого цвета, похожего на кровь, а также зафиксировано наличие механических повреждений на правой передней части автомобиля «Рено Логан» г/н № рус;

- актом освидетельствования <адрес> от 12.04.2023 о состоянии алкогольного опьянения ФИО1;

- сообщениями из ООКБ от 12.04.2023 о госпитализации Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № 842 от 19.05.2023 о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме, давности образования и их оценке как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; вещественными и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их содержание подробно изложено в приговоре, они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, его характеристика по месту жительства и регистрации, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные о состоянии здоровья.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, наличие родителя, страдающего хроническим кардиологическим заболеванием, а также совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии заболевания у матери осужденного и стационарном лечении его отца не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Эти обстоятельства не входят в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные для признания смягчающими при назначении наказания. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено судом при назначении наказания, а состояние здоровья его отца, кроме того, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Оснований подвергать сомнению эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд привел в приговоре показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №6 о содержании объяснения ФИО1 об обстоятельствах нарушения им правил дорожного движения, наезда на пешеходов 12.04.2023.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органа внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний опрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №6 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №6 в указанной части не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств, в том числе приведенных выше, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Однако данный вывод суда материалами уголовного дела не подтверждается.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применение данного пункта может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 500 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненных потерпевшей в результате совершения преступления.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, судом определен в размере 600 000 рублей. Также судом установлено, что потерпевшей понесены расходы на лечение.

До постановления приговора родственниками осужденного в счет расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 было выплачено 50 000 рублей. Также в суд апелляционной инстанции были представлены сведения и выплате матерью осужденного после постановления приговора в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, еще 20 000 рублей.

Однако перечисление в пользу потерпевшей 70 000 рублей после произошедшего ДТП, не свидетельствует о возмещении ФИО1 в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, с учетом, в том числе, и заявленных исковых требований, а также не отвечает требованиям соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Совершение осужденным каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, в приговоре не отражено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде частичного возмещения ущерба после произошедшего ДТП, не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, являются необоснованными и подлежат исключению из приговора.

С учетом изложенного, указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная ошибка не влечет усиления назначенного осужденному наказания, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части решения по гражданскому иску.

Так, разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей имущественного ущерба в размере 500 000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что поскольку представителем гражданского истца ФИО9 представлены доказательства понесенных расходов на лечение Потерпевший №1 на сумму менее 50 000 рублей, выплаченных ФИО1, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска в части возмещения имущественного ущерба, в порядке гражданского производства.

Между тем, в резолютивной части приговора суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Ввиду изложенного, приговор подлежат изменению путем исключения из резолютивной части указания об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и дополнения резолютивной части приговора указанием о признании в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Однако в нарушение приведенных положений закона при зачете срока содержания ФИО1 под стражей в период с 12 апреля 2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, суд ошибочно исходил из расчета два дня содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем приговор в изложенной части также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №6 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере имущественного вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей с 12 апреля 2023 г. по 15 января 2024 г., исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий