Приговор № 1-107/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-107/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Князева А.Е.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитника адвоката подсудимого ФИО9 – ФИО11,

защитника адвоката подсудимой ФИО10 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03.06.2025 в период времени с 11 часов 05 минут до 15 часов 30 минут у ФИО10, допускающей немедицинское употребление наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, а именно смеси (препарата), содержащей наркотическое средство: а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в значительном размере, для личного употребления.

С этой целью ФИО10 03.06.2025 в период времени с 11 часов 05 минут до 15 часов 30 минут посредством мобильной связи предложила своему знакомому ФИО9 совместно приобрести без цели сбыта для совместного личного употребления наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую наркотическое средство – а-пирролидинопентиофенон, являющейся производным N-метилэфедрона. У ФИО9 допускающего немедицинское употребление наркотических средств, 03.06.2025 в период времени с 11 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, в связи с чем он согласился на предложение ФИО10

Таким образом, 03.06.2025 в период времени с 11 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, ФИО10 и ФИО9 вступили между собой в предварительной преступной сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющейся производным N-метилэфедрона, без цели сбыта, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, ФИО10 и ФИО9 распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО10 должна была заказать наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в значительном размере, с использованием своего мобильного телефона и сети «Интернет», а ФИО9 должен был оплатить стоимость заказанного наркотического средства.

Согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, 03.06.2025 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 33 минут, ФИО10, реализуя совместный с ФИО9 преступный умысел, направленный на незаконное приобретение смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в незаконном приобретении наркотических средств совместно с ФИО9, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон «Infinix HOT 30i» зашла в сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» нашла бот «<данные изъяты>», где обнаружила в наличии смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющейся производным N-метилэфедрона.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления, ФИО10, действуя согласованно с ФИО9, находясь в указанном месте и в указанное время, используя мобильный телефон и сеть «Интернет», заказала наркотическое средство и получила сообщение с абонентским номером телефона, принадлежащего неустановленному лицу, на который необходимо было перечислить денежные средства для приобретения наркотического средства в сумме 4291 рубль.

Во исполнение совместного преступного умысла, 03.06.2025 в 15 часов 33 минуты, ФИО9, используя свой мобильный телефон «Tecno Spark», в мобильном приложении в ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», через систему быстрых платежей на банковскую карту, принадлежащую неустановленному лицу, привязанную к полученному им от ФИО10 номеру телефона + <данные изъяты>, перевел денежные средства в сумме 4291 рубль для приобретения смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющейся производным N-метилэфедрона.

После чего, на мобильный телефон ФИО10 поступила информация в виде сообщения с изображением и координатами места нахождения оплаченного наркотического средства, о чем она сообщила ФИО9

Затем, в тот же день, в период времени с 15 часов 33 минут до 18 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО9 направились к месту, указанному неустановленным лицом в сообщениях, расположенному по географическим координатам <данные изъяты>, где намеревались обнаружить смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющейся производным N-метилэфедрона в значительном размере, и забрать себе, то есть незаконно приобрести без цели сбыта для собственного употребления указанное наркотическое средство.

03.06.2025 в 18 часов 00 минут ФИО10 и ФИО9 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были задержаны сотрудниками ГКОН ОМВД России по г. Донскому. В ходе личного досмотра ФИО10 03.06.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в кабинете № ОМВД России по г. Донскому, был изъят мобильный телефон «Infinix HOT 30i», в памяти которого обнаружено фотоизображение тайника-закладки с наркотическим средством с географическими координатами <данные изъяты>.

03.06.2025 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в северо-западном направлении от д. № по <адрес>, в траве у дерева был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, первоначальной массой 0,90 г.

Наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные включены в раздел «наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с учетом последующих изменений).

Смесь (препарат), содержащая наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,90 г, в соответствии со (списком 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (с учетом последующих изменений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и установленным п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, является значительным размером.

Таким образом, ФИО10 и ФИО9 совместными действиями намеревались незаконно приобрести у неустановленного лица смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющейся производным N-метилэфедрона, массой 0,90 г, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ГКОН ОМВД России по г. Донскому.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал полностью в предъявленному ему обвинении, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Как следует из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, примерно год назад он познакомился с ФИО13, но он её зовет Соня, так она у него записана в телефонной книге. Он и Соня употребляют наркотические средства. 03.06.2025 примерно в 13 часов ему пришло сообщение от Сони в мессенджере «WhatsApp» с предложением совместно употребить наркотическое средство «соль», на что он согласился. Соня приехала к нему и через свой мобильный телефон произвела заказ наркотического средства «соль», после чего отправила ему смс-сообщение в мессенджере «WhatsApp» с номером телефона по которому ему нужно было произвести оплату наркотического средства. Оплату он производил через приложение мобильного банка «Сбербанк онлайн» с банковской карты. После произведенной оплаты в мессенджере «Телеграмм» Соне пришло сообщение, что оплата наркотического средства прошла. После чего Соня в мессенджере «WhatsApp» прислала ему фото расположения закладки и географические координаты. Далее он и Соня доехали до г. Донского, где вышли на остановке. После чего он предложил Соне дойти до места закладки пешком, но Соня сказала, что пешком она идти не хочет и предложила вызвать такси. Примерно 10-15 минут они решали с Соней как добраться до места расположения закладки, как к ним подошли двое неизвестных мужчин одетые в гражданскую одежду, которые представились и пояснили, что они являются сотрудниками полиции и попросили представиться их. После этого сотрудники полиции сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что у него и Сони может находиться наркотическое средство. После чего сотрудники полиции ему и Соне предложили проехать в отдел полиции г. Донского для проведения личного досмотра, на что они согласились. Приехав в отдел полиции г. Донского были приглашены представители общественности, перед личным досмотром сотрудник полиции спросил имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что он ответил, что таковых нет. В результате личного досмотра у него наркотических средств обнаружено не было, но был изъят его мобильный телефон. После чего сотрудникам полиции Соня рассказала, что они действительно собирались путем тайника – «закладки» приобрести наркотическое средство «соль». После чего совместно с сотрудниками полиции Соня проехала по указанным координатам, где было обнаружено наркотическое средство. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 141-145, 167-169).

Подсудимый ФИО9 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью их подтвердил.

Из показаний ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что она употребляет наркотические средства на протяжении 2 лет, в основном наркотическое средство «соль». 03.06.2025 она захотела употребить наркотическое средство и поскольку у неё денег не было она решила предложить своему знакомому ФИО9 приобрести совместно наркотики и употребить их. ФИО9 согласился на приобретение наркотика и его дальнейшее совместное употребление. Тогда она отправилась в гости к ФИО9. По дороге к Ивану они переписывались с ним в мессенджере «WhatsApp» о том какой наркотик приобрести и в каком магазине. Далее Иван предложил, чтобы она ему скинула ссылку магазина, на что она не согласилась, так как боялась, что Иван один сможет заказать наркотик, поднять закладку и употребить. Поэтому она сказала, чтобы он дожидался её дома. Приехав к Ивану домой по месту жительства в г. <данные изъяты>, они с ним вместе заказали наркотик в мессенджере «Телеграмм» через бот магазина «Мандарин», а именно «<данные изъяты>». Заказали 1 грамм наркотика «соль». После она скинула ФИО9 номер телефона № через который нужно провести оплату за наркотическое средство в размере 3900 руб. ФИО9 оплатил и скинул ей скриншот об оплате, который она перекинула в указанный чат. Далее ей скинули координаты и фото, где они могут забрать «закладку». Данную фотографию она отправила Ивану в мессенджер «WhatsApp» вместе с координатами, так как её мобильный телефон мог в любое время разрядиться. После чего они с Иваном на маршрутной газели поехали в г. Донской, где вылезли на остановке, название которой она не знает, так как в указанном городе плохо ориентируется. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения и спросили их данные. Она и Боев назвали свои полные установочные данные. После сотрудники полиции сообщили, что располагают информацией о том, что у неё и ФИО9 могут находиться наркотические средства. Их попросили проехать в ОМВД России по г. Донскому для проведения личного досмотра, так как на улице был дождь. При проведении личного досмотра у неё был изъят её мобильный телефон марки «Инфиникс», в котором она показала фото с координатами купленного ею и ФИО9 наркотического средства. После чего она с сотрудниками полиции и понятыми направились по указанным координатам, где был проведен осмотр местности и обнаружено наркотическое средство, а именно сверток перемотанный изолентой черного цвета, где должно было находиться наркотическое средство «Alfa PvP». Данный сверток был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан, после был составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись, также с данным протоколом ознакомились и другие участники и так же поставили свою подпись. Она признает свою вину полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 88-91, 110-113).

Подсудимая ФИО10 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, полностью их подтвердила.

Кроме признания ФИО9 и ФИО10 своей вины, их виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, 03.06.2025 она была приглашена в качестве представителя общественности. Вместе с ней также был приглашен еще один представитель общественности ФИО2 Сотрудник полиции пояснил им, что личный досмотр будет проходить в ОМВД России по г. Донскому. Сотрудник полиции ФИО3 сказала, что личный досмотр будет произведен в отношении девушки, которая представилась им ФИО10 Перед началом личного досмотра ФИО3 разъяснила ей и второму представителю общественности ФИО2 все права и обязанности, а после задала вопрос ФИО10 имеются ли у неё при себе вещества или предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО10 ответила, что таковых при себе не имеет. В результате личного досмотра ФИО10 был обнаружен и изъят телефон, марку которого она уже не помнит, но помнит, что он был темного цвета. Далее ФИО10 пояснила, что в изъятом телефоне находится изображение с фотографией места нахождения наркотика и координаты. Также ФИО10 пояснила, что наркотики она заказывали со своим знакомым через приложение «Телеграмм». После чего мобильный телефон был упакован и составлен протокол личного досмотра, с которым она, ФИО2 и ФИО10 ознакомились. Затем другим сотрудником полиции ей и ФИО2 было предложено проехать по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО10 и поучаствовать в осмотре места происшествия уже в качестве понятых. Она, ФИО2 и ФИО10 согласились. После чего сотрудник полиции в своем личном телефоне ввел координаты, которые были указаны в мобильном телефоне ФИО10 в навигатор и они проехали по указанным координатам. Прибыв на место согласно координатам, сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что будет производиться осмотр места происшествия, также всем разъяснил права и обязанности. В результате осмотра места происшествия под деревом в траве был обнаружен сверток черного цвета с содержимым внутри. По поводу обнаруженного ФИО10 пояснила, что внутри данного свертка должно находиться наркотическое средство – «соль», потому что по данным координатам она и ФИО9 через мессенджер «Телеграмм» заказывали наркотическое средство. Обнаруженный сверток был упакован и опечатан. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие ознакомились, поставили свои подписи (л.д. 80-82).

Показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, полностью соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 и являются аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям данного свидетеля (л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, он был приглашен сотрудником полиции ФИО5 для участия в качестве представителя общественности в личном досмотре, направленном на выявление преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с ним был приглашен еще один представитель общественности ФИО6 В отделении полиции ОМВД России по г. Донскому находился другой сотрудник полиции ФИО7, который указал, что личный досмотр будет производиться в отношении мужчины, который им представился, как ФИО9 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции ФИО7 разъяснил ему и второму представителю общественности ФИО6 права, а также задал вопрос ФИО9 имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО9 ответил, что таковых при себе не имеет. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО9, в результате которого у ФИО9 был обнаружен мобильный телефон марки «Техно Спарк». По поводу обнаруженного телефона ФИО9 пояснил, что это его личный мобильный телефон и пользуется он им около 1,5 месяцев. Обнаруженный у ФИО9 мобильный телефон был упакован и опечатан. После сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, он проходит службу в ОМВД России по г. Донскому в должности <данные изъяты>. В ГКОН ОМВД России по г. Донскому имелась информация о том, что ФИО10 и ФИО9 являются наркозависимыми и могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Донского Тульской области. На основании имеющейся оперативной информации с целью обнаружения ФИО10 и ФИО9 с поличным и изобличении их преступной деятельности, было принято решение о проведении в отношении последних ОРМ «Наблюдение». Были приглашены представители общественности, которым был разъяснен порядок данного ОРМ и их права, предусмотренные законодательством РФ. Он, оперуполномоченный ФИО5 и представители общественности на служебном автомобиле находились в районе церкви, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, на остановке, расположенной около д. № по <адрес>, ими были замечены мужчина и женщина. После чего он, ФИО5 и представители общественности вышли из служебного автомобиля и сразу же подошли к данным гражданам. Он и ФИО5 представились, показали служебные удостоверения и попросили представиться мужчину и женщину, что они и сделали, назвав свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, что соответствовало полученной информации, ими являлись ФИО10 и ФИО9 Далее в присутствии представителей общественности ФИО10 и ФИО9 был задан вопрос о том имеются ли при них предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО10 и ФИО9 ответили, что у них при себе ничего запрещенного нет, но при этом они сильно нервничали, что было заметно, в связи с чем возникли подозрения, что у ФИО13 и ФИО9 при себе могут находиться предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО10 и ФИО9 в ОМВД России по г. Донскому. После чего они поехали в ОМВД России по г. Донскому, где для производства личного досмотра ФИО10 была приглашена сотрудник полиции ФИО8 и два представителя общественного женского пола. Перед производством личного досмотра ФИО9 были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а также задан вопрос ФИО9 имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО9 ответил, что таковых при нём не имеется. Далее им был произведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого наркотических средств обнаружено не было, но был обнаружен мобильный телефон марки «Техно Спарк», который был изъят и упакован (л.д. 67-69).

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, полностью соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 и являются аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям данного свидетеля (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, она проходит службу в ОМВД России по г. Донскому в должности <данные изъяты>. 03.06.2025 она проводила личный досмотр ФИО10 с участием двух представителей общественности. Перед производством личного досмотра были разъяснены права и обязанности участвующим лицам. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «Инфиникс», который был изъят и упакован (л.д. 73-74).

Кроме того, виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», в памяти которого обнаружено фотоизображение тайника-закладки с наркотическим средством с географическими координатами <данные изъяты> (г. Донской Тульской области) (л.д. 30-32);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark» (л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО10 и в присутствии понятых осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный в северо-западном направлении от д. № по <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой с содержимым внутри (л.д. 34-35);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое 03.06.2025 в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 0,90 г (л.д. 42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное порошкообразное вещество, изъятое 03.06.2025 в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона. Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство составила 0,89 г. Первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство составила 0,90 г. Объект исследования совместно с первоначальной упаковкой помещены в сейф-пакет № (л.д. 52-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сейф-пакет №, в котором находится прозрачная пластиковая пробирка с содержимым порошком внутри, а также первоначальная упаковка (л.д. 57-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО10 и её защитника осмотрен мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i». В результате осмотра в мессенджере «Telegram» был обнаружен диалог с «<данные изъяты>» от 03.06.2025, посредством которого ФИО10 заказала наркотическое средство (л.д. 94-100);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark» и выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 В результате разблокировки ФИО9 мобильного телефона и его осмотра в мессенджере «WhatsApp» был обнаружен диалог с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они договорились приобрести наркотическое средство, а также номер телефона по которому необходимо было произвести оплату, сумма денежных средств для оплаты наркотических средств. В результате осмотра выписки о движении денежных средств установлена дата, время и способ оплаты наркотического средства (л.д. 148-151).

Вышеуказанные наркотическое средство, телефоны, выписка по банковскому счету признаны вещественными доказательствами (л.д. 63-64, 101, 158).

Суд не принимает в качестве доказательств сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д. 20-22), справку-меморандум о проведении ОРМ (л.д.23-24), постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д. 25-27), рапорт (л.д. 28), постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (л.д. 29), поскольку данные документы не являются доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ.

Оценивая показания ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимых. Оснований для самооговора не установлено.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и иным представленным обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Процессуальных нарушений при допросах вышеуказанных свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с нормами Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, в отношении конкретных лиц, для пресечения их преступной деятельности, то есть в целях, предусмотренных вышеуказанным законом. Все действия в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводились с участием представителей общественности и документально фиксировались.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в предъявленном обвинении и квалифицирует действия ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО9 и ФИО10, вступив между собой в предварительный преступный сговор, совершили покушение на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовали с прямым умыслом на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступный умысел до конца, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства.

Квалифицирующий признак преступления – в значительном размере – нашел своё подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых, поскольку смесь (препарат), содержащая наркотическое средство - а-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,90 г, в соответствии со (списком 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (с учетом последующих изменений) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и установленным п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, является значительным размером.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО9 обнаруживает <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. В настоящее время клинических признаком активной зависимости от психоактивных веществ у подэкспертного не выявлено, а потому в соответствующем лечении ФИО9 не нуждается (л.д. 174-176).

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. ФИО10 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период инкриминируемого ей деяния ФИО10 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. В настоящее время клинических признаков активной зависимости от психоактивных веществ у подэкспертной не выявлено, а потому в соответствующем лечении ФИО10 не нуждается (л.д. 119-121).

Учитывая вышеизложенные заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

При назначении подсудимым ФИО9 и ФИО10 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО9 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, который предоставил информацию до того неизвестную органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, способе приобретения и оплаты наркотического средства, а также предоставил доступ к своему мобильному телефону и принимал активное участие в его осмотре; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, имеющей заболевания.

ФИО10 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на неё не поступало, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимой, которая предоставила информацию до того неизвестную органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, способе приобретения и оплаты наркотического средства; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника – матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО10 и ФИО9 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку действия подсудимых непосредственно перед приобретением наркотического средства, в момент его приобретения носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительной размере, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение указанного преступления, состоявшейся до начала совершения преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимыми ФИО9 и ФИО10 преступления, личность каждого подсудимого, их возраст, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также, учитывая, в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, принимая во внимание имущественное положение каждого подсудимого, трудоспособность, суд считает возможным назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа, и полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО9 и ФИО10 без назначения каждому из них более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При этом, суд считает необходимым разъяснить подсудимым, что если немедленная уплата штрафа является для них невозможной, то в соответствии с ч. 2,3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена судом на срок до пяти лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смесь (препарат), содержащая наркотическое средство – а-пирролидинопентиофенон, являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,87 г (с четом проведенной экспертизы), необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; выписку о движении денежных средств по банковскому счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании мобильные телефоны марки «Tecno Spark», «Infinix HOT 30i», принадлежащие подсудимым, использовались подсудимыми как средство совершения преступления, по выделенному уголовному делу вещественным доказательством не признавались. При таких обстоятельствах, мобильные телефоны подлежат конфискации в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

БИК <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

к/с <данные изъяты>

р/с <данные изъяты>

получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»

л/с <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

УИН ФИО9 <данные изъяты>

УИН ФИО10 <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 и ФИО10 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильные телефоны марки «Tecno Spark», «Infinix HOT 30i», принадлежащие соответственно ФИО9 и ФИО10, хранящиеся в ОМВД России «Кимовский», конфисковать в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий