Решение № 12-93/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело №12-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля М.В. Чипиленко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076170001323114 от 10 января 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 25 января 2018г, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 25 января 2018г постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076170001323114 от 10 января 2018г оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076170001323114 от 10 января 2018г, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 25 января 2018г отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД не был проведен всесторонний анализ и исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего сделан ошибочный вывод о виновности ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что совершал перестроение в левую полосу движения перед транспортным средством <данные изъяты>. Поскольку образовался затор и впереди двигавшиеся транспортные средства остановились, ФИО3 также остановился, затем произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5. Настаивал, что транспортное средство <данные изъяты> произвело с его автомобилем столкновение в момент, когда оно в движении не находилось. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено нарушением ФИО5 правил дорожного движения.

В судебном заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с постановлением по делу об административном правонарушении был согласен, вину не отрицал. По расположению транспортных средств, по характеру повреждений было установлено нарушение водителем ФИО3 пункта 8.4 ПДД.

В судебном заседании свидетель ФИО2 С.Н. пояснил, что видел, как ФИО3 при движении по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля произвел перестроение в левый ряд, после чего в него врезался автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8, второй участник ДТП ФИО5 и его защитник, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8, второго участника ДТП ФИО5 и его защитника.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11., свидетеля ФИО12 исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, ФИО3 10 января 2018г в 17:56 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения, и совершил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно: у автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего фонаря поворота; у ФИО16 – переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери. Характер повреждений и их локализация свидетельствуют о столкновении транспортных средств при перестроении автомобиля под управлением ФИО3 в левую полосу. С указанным постановлением ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручное согласие и подпись в соответствующей графе; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО5, объяснениями самого ФИО3, но только в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела; фототаблицей.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.4 ПДД РФ непосредственно на месте ДТП, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы о неправильном установлении сотрудником ГИБДД обстоятельств правонарушения признается необоснованным, поскольку объективных и законных доказательств нарушения порядка производства по делу не имеется, в связи с чем суд считает данный довод несостоятельным и высказанным с целью уклонения ФИО3 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу обжалуемого постановления и решения, а потому судом не принимаются.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № 18810076170001323114 от 10 января 2018г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 25 января 2018г - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко