Решение № 12-209/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

№12-209/17


РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 .К.Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14.11.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 01.09.2016 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов не на стационарном посту ДПС ОГИБДД, что является нарушением п. 63 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185.

ФИО1 было предложено выйти из транспортного средства, чем повторно сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по Ирафскому району РСО-Алания был нарушен закон.

Далее, не имея на то оснований ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения или проехать на медицинское освидетельствование. От указанной процедуры ФИО1 отказался, в связи с тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом, ФИО1 не были разъяснены последствие отказа от медицинского освидетельствования, что усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта № 001446 от 01.09.2016 года, медицинское освидетельствование, подтвердило отсутствие в крови ФИО1 алкоголя.

Мировой судья, в своем постановлении сослался на то, что протоколы составленные инспектором ДПС являются одним из доказательств по делу. Однако, как указанно в жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 считает их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, так как в присутствии ФИО1 они не составлялись. О том, что в отношении ФИО1 составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему стало известно в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель, в жалобе, полагал, что при рассмотрении дела, суд должен был проверить наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения или же, что лицо управляло транспортным средством.

Все вышеуказанные доводы были представлены в суд в виде письменного возражения, однако, по мнению ФИО1, суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела не в полном объеме, а именно:

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получения объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25. 6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель, в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

В судебное заседание, ФИО1, извещённый в установленном законом порядке, не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 15 АА ... от 8 ноября 2016 года, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обоснованием его вины являются: протокол об административном правонарушении серии 15 ММ ... от 1 сентября 2016 года; протокол серии 15 АК №... от 1 сентября 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом серии 15 ВА ... от 1 сентября 2016 года о задержании транспортного средства; протокол серии 15 ТТ №... от 1 сентября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Ирафскому району ФИО3 от 1 сентября 2016 года; видео-фиксацией административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находилось дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 1 сентября 2016 года инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Ирафскому району, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе сослался на то, что сотрудником полиции ему не разъяснены его процессуальные права, в частности не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В составленных по делу процессуальных документах, в частности, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечено, что факт, содержание и результаты, соответствующих им процессуальных действий подтверждены приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В то же время, просмотр указанной видеозаписи, отраженной на оптическом компакт-диске, в целом, подтвердил доводы ФИО1, изложенные в жалобе. Процесс разъяснения ФИО1 сотрудником полиции его процессуальных прав носил нечеткий, неточный и неполный характер, а последствия составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, деликвенту не разъяснялись вообще.

Таким образом, содержание указанной видеозаписи опровергает отметку в составленном по делу протоколе об административном правонарушении о разъяснении сотрудником полиции ФИО1 его процессуальных прав.

Кроме того, сам процесс составления процессуальных документов, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, сотрудником полиции на видеоноситель зафиксирован не был.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, данные, отраженные в составленных документах следует, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, признать недопустимыми доказательствами.

При этом, иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения нет.

Анализ приведенных норм не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа не была дана надлежащая оценка всех доказательств по делу, в результате чего судом не обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как имели место существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 .К.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2016 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 .К.Б. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дзусов А.К.

Копия верна: Дзусов А.К.

Решение вступило в законную силу «_____» _______________ 20___ года

СУДЬЯ Дзусов А.К.