Приговор № 1-367/2025 1-72/2026 от 29 января 2026 г.

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Даниелян К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Раздорского В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., р...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ..., не позднее 16 часов 06 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта, находясь на территории ..., с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Iphone 7 Plus» посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «Телеграмм» через абонента «Эко бот» заказал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,78 г.

... в 16 часов 06 минут ФИО1 поступило фотоизображение участка местности с координатами №, которые соответствуют адресу: примерно в 350 метрах на северо-восток от ... в ..., где находится заказанное им наркотическое средство. Далее ФИО1 прибыл по указанному адресу, где ..., не позднее 16 часов 30 минут на земле около деревьев обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел зип-пакет, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,78 г, которое он положил в пачку из-под сигарет «Винстон», а затем в левый наружный карман шорт, надетых на нем, и незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

... в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь примерно в 350 метрах на северо-восток от ... в ..., был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по ..., доставлен в отдел полиции № УМВД России по ..., расположенный по адресу: ..., где в помещении холла дежурной части, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии двух понятых ... в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, в левом наружном кармане шорт, надетых на ФИО1 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился зип- пакет, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 78 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ... он находился дома, потом созвонился по поводу машины, хотел посмотреть машину, что бы купить. Он приехал на место встречи, там стояли его знакомые. В это время к ним подъехали две полицейские машины. Все разбежались, а он остался стоять на месте. Полицейские побежали за теми, кто убежал, а после вернулись к нему. Когда они подошли, зазвонил телефон, который лежал на земле. Один оперативник поднял телефон, положил его в карман, после чего все поехали в отдел. На него надели наручники. В отдел пригласили понятых, провели его досмотр, нашли данный телефон и пачку из-под сигарет, в которой находилось, как ему сказали, какое-то вещество. Данный телефон Айфон и пачка из-под сигарет ему не принадлежат и были подброшены сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ... он, совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1, оперуполномоченным Свидетель №6, находился на территории ... в районе Щепкинского леса. Находились там около 17 часов, когда заметили ФИО1, который привлёк их внимание, так как по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к нему они представились, предъявили служебное удостоверение в развёрнутом виде, после чего задали вопрос, что он здесь делает. Он внятно ничего не смог пояснить, после чего они задали ему вопрос, находится ли он в состоянии наркотического опьянения, имеет ли он что-либо при себе запрещённое. ФИО1 оттолкнул кого-то из них, и попытался скрыться бегством. Однако он был задержан, к нему была применена физическая сила, спецсредства - наручники, после чего ФИО1 был помещён в служебный автомобиль «Нива» и был доставлен в ОП №. В холл дежурной части были приглашены двое понятых мужского пола, после чего в отношении ФИО1 был проведён личный досмотр. В ходе досмотра в шортах ФИО1 была обнаружена пачка сигарет. В пачке сигарет находился свёрток с изоляционной лентой с полимерным пакетом и веществом светлого цвета внутри. Указанный свёрток, также первоначальная упаковка были помещены в канцелярский файл, на который обвязана и оклеена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Так же был обнаружен изъят мобильный телефон, были произведены смывы с пальцев ладони рук. Всё изъятое было помещено в отдельные пакеты, в канцелярские файлы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании о том, что в ... года он, совместно с оперуполномоченными ФИО2 и ФИО3 осуществляли патрулирование территории ... с целью пресечения и выявления преступлений правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Во второй половине дня был замечен ФИО1, это было в районе ул.... Они заметили у него странное поведение, подошли к нему, задали вопрос, есть ли у него что-то запрещенное. Он оттолкнул кого-то из них, начал убегать. Они его догнали, задержали, надели наручники, так как он вырывался и доставили в отдел полиции №. После этого они нашли понятых, в присутствии которых досмотрели ФИО1 В ходе досмотра был обнаружен свёрток, который был перемотан желто-зеленой изолентой, также мобильный телефон. Все изъяли, упаковали, отвезли на исследование. Исследование показало, что это наркотическое средство.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что летом 2024 года, приблизительно в июне-июле, он совместно с оперуполномоченными ФИО2 и Свидетель №1 осуществляли патрулирование местности для выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Они заметили ФИО1, который шёл шаткой походкой, оборачивался, чем вызвал у них подозрение. Они подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Попросили также представиться ФИО1, на что он ответил отказом и попытался скрыться с места. Далее они догнали его, применили физическую силу: загиб руки за спину, и специальные средства: наручники. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции для проведения личного досмотра. После чего провели личный досмотр, в присутствии понятых, в ходе которого был обнаружен свёрток с веществом, мобильный телефон, произведены смывы с пальцев ладоней рук, и также отдельно был изъят контрольный образец спиртовой салфетки. Был составлен протокол по статье 6.8, 6.9 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по .... ... в районе 17 часов 00 минут в отдел полиции был доставлен ФИО1 сотрудниками ОКОН по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ. Был проведён личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом проведения личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты пачка от сигарет, внутри которой находился свёрток. Были сделаны смывы и также был изъят мобильный телефон iPhone 7. Всё изъятое помещено было в разные канцелярские файлы, опечатано пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. По итогам личного досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятного при личном досмотре ФИО1 В личном досмотре принимал участие второй понятой и двое сотрудников полиции. Перед началом личного досмотра всем разъяснили права и начали проводить досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон iPhone и пачка сигарет, откуда достали пару сигарет и маленький свёрток, в котором находилось какое-то вещество. Все изъятое было упаковано. Кроме этого у ФИО1 был изъят кнопочный телефон. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что оно ему не принадлежит. Заявлений о том, что изъятое вещество либо телефон ему были подброшены, либо о том, что в отношении него применялись незаконные действия, применялось насилие моральное или физическое, ФИО1 не делал.

- протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия, согласно которому ... в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, из левого переднего кармана шорт, надетых на последнем, была изъята пачка из-под сигарет «Винстон», внутри которой находился сверток желтой изоляционной ленты, внутри которого находился зип-пакет с веществом внутри, который был изъят и упакован. Кроме того, в ходе личного у ФИО1 в левом переднем кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон «IРhone 7 Plus». В ходе досмотра ФИО1 на спиртовую салфетку были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук (т. 1, л.д. 7-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 350 метрах на северо-восток от ... в ..., по географическим координатам, зафиксированным в мобильном телефоне марки «Iphone 7 Plus», изъятом в ходе личного досмотра ... у ФИО1 (т.№, л.д.№)

- заключением эксперта № от ..., из выводов которого следует, что кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 4,76 г, изъятое ... у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса изъятого вещества составляла 4,78 г. (т.№, л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, его первоначальная упаковка, а также изъятый тогда же мобильный телефон марки «IPhone 7 Plus». При просмотре содержимого телефона, в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентом «Эко бот», датированная ... в 16 часов 06 минут. При изучении переписки установлено, что ФИО1 приобрел закладку с наркотическим средством «меф 5 гр» в ... в ..., координаты места нахождения закладки с наркотическим средством №, а именно: входящее сообщение от абонента «Эко бот» датировано ... в 13 часов 31 минуту с текстом: «Всего выдач: 1 Последняя выдача: Заявка #83375507 (Прикоп 5 меф Ворошиловский) Ваш клад в желтой изоленте строго по метке, меткой является стрелка на фото, координаты так же на фото, для удобства используйте программу ...». В указанном сообщении имеется фотоизображение с участком местности, на фотоизображении в верхней строчке указаны координаты места нахождения закладки с наркотическим средством: «№», а также имеется графический знак в виде стрелки, которые указывает на землю внизу стволов деревьев. (т.1, л.д. 79-84)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ..., согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством им доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. (т.№, л.д. №

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически расценивает доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения –Свидетель № 6, Свидетель №3 и Свидетель №1, сотрудников полиции задержавших ФИО1; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие в ходе личного досмотра ФИО1, подтвердивших факт обнаружения наркотического средства и мобильного телефона, в котором в дальнейшем была обнаружена информация, имеющая значение для дела; заключением проведённой по делу судебной химической экспертизы, установившей вид и размер изъятого наркотического средства; информацией, обнаруженной в мобильном телефоне подсудимого, свидетельствующей о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и иными письменными источниками доказательств, анализ которым был дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела, в том числе с учетом того, что Свидетель № 6, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции.

Показания указанных выше лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Наличие же отдельных незначительных неточностей в показаниях допрошенных лиц связаны со значительным количеством времени прошедшем между инкриминируемыми подсудимому событиями и их допросом в судебном заседании и, наоборот, свидетельствует об отсутствии предварительной договорённости в оговоре подсудимого.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, у суда отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные заключения суду понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, в связи с чем, суд им доверяет и признает правильными выводы проведенных экспертиз.

При этом, вопреки доводам защиты, сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, так как ФИО1 и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключениями экспертов, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, ставить перед экспертом вопросы, как имелась данная возможность и при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник при ознакомлении с этим постановлением и заключением эксперта, а также и при ознакомлении с материалами дела каких-либо замечаний относительно заключений экспертов не имели, ходатайств не заявляли, тем самым предоставленным правом, связанным с назначением и проведением экспертиз не воспользовались.

Кроме того, вопреки доводам защиты, оснований полагать о неверном установлении массы вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 в ходе проведённой экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» мефедрон(4-метилметкатинон) включен в список I наркотических средств.

Поскольку мефедрон (4-метилметкатинон) включен в указанный список, то размер наркотического средства в смеси определяется по весу всей смеси, с учетом веса, в том числе нейтральных веществ (при их наличии). Оснований же полагать, что в изъятом у ФИО1 веществе находилась смесь нескольких наркотических средств не имеется.

При этом, вопреки утверждению защиты, оснований для высушивания изъятого наркотического средства, находившегося в кристаллической форме и определения массы сухого (высушенного) остатка при производстве экспертизы не имелось, поскольку данное требование распространяется только для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке 1, когда их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70... + 110 градусов Цельсия (п. 4 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14).

Доводы защиты об отсутствии на смывах с рук ФИО1 следов наркотических средств не опровергает выводов о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку само наркотическое средство было тщательно упаковано в полимерный зип-пакет, который был упакован в сверток изоленты, что исключало непосредственный контакт приобретенного дистанционным способом наркотического средства с поверхностью рук подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений при изъятии у ФИО1 мобильного телефона «Iphone 7 Plus» и наркотического средства суд не усматривает. Личный досмотр ФИО1 был произведен в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых; лица, принимавшие в нем участие подтвердили ход и результаты его проведения. Оснований полагать, что понятые, присутствовавшие при личном досмотре ФИО1, относятся к числу лиц в отношении которых установлен запрет для участия в таком качестве при производстве следственных и иных процессуальных мероприятий, у суда не имеется. Факт отсутствия подписи в протоколе, принявшего участие при личном досмотре оперативного сотрудника Свидетель №3 (указанного в протоколе), суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на допустимость данного доказательства. При этом сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта изъятия как телефона «Iphone 7 Plus», так пачки сигарет, в которой находился пакет с веществом, отрицая лишь их принадлежность.

То обстоятельство, что пачка из-под сигарет «Винстон», в которой был обнаружен пакет с наркотическим средством, не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела на доказанность вины подсудимого не влияет, поскольку сама по себе не относится к предметам, запрещенным к свободному обороту, подлежащим обязательному изъятию и доказательственного значения в данной ситуации не имеет.

При этом принадлежность подсудимому изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Iphone 7 Plus» у суда сомнений не вызывает, в том числе с учетом результатов его осмотра по ходатайству защиты в судебном заседании, в ходе которого в нем были обнаружены личные фотографии подсудимого и членов его семьи, присутствовавших в судебном заседании.

Обнаруженная же в телефоне «Iphone 7 Plus» информация, а именно переписка в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» с абонентом «Эко бот», в ходе которой был осуществлён заказ наркотического средства и получены точные географические координаты с его местом нахождения, безусловно свидетельствуют о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом то обстоятельство, что в данной переписке указанно иное имя («Самир»), само по себе не свидетельствует о не причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку суду не представлено доказательств того, что при регистрации в данной программе и осуществлении такого рода деятельности обязательно указание истинных анкетных данных.

Вместе с этим, довод подсудимого и защиты о применении незаконных методов со стороны сотрудников полиции и подбрасывании ему наркотического средства и телефона был проверен судом и не нашел своего подтверждения, что также подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 (т№, л.д. №).

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого, а так же сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом не установлено.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, после его задержания, предоставил пароль от изъятого мобильного телефона, известный только ему и неизвестный сотрудникам правоохранительных органов, позволивший получить доступ к установленному в нем приложению по мгновенному обмену сообщениями «Телеграмм», в котором им велась переписка, которая позволила установить его причастность к преступной деятельности, в том числе время и место совершения им преступления, до этого не неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд так же признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 2-ой группы инвалидности и его положительную характеристику с места жительства.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства того, что он совершил тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ..., то есть с момента его фактического задержания.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Так, с учетом того, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ..., является доказательством еще и по выделенному уголовному делу в отношении лица, незаконно сбывшего его подсудимому, его надлежит оставить по месту хранения для решения его судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела. С учетом того, из материалов дела следует, что мобильный телефон «Iphone 7 Plus» являлся средством совершения инкриминированного преступления (приобретения наркотического средства), то в этом качестве он подлежит конфискации, согласно п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: вещество остаточной массой 4,74 г, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), пустой полимерный пакет с замком-фиксатором, фрагмент изоленты желтого и зеленого цветов, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... (квитанция №) – хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Iphone 7 Plus», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... (квитанция №) на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: