Приговор № 1-15/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-15/2024

50RS0043-01-2024-000203-66

№ 1-15/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 05 марта 2024 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Пронина В.А., защитника адвоката Чинаровой С.А., подсудимого ФИО2, при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.03.2022, административный штраф оплачен 27.04.2022, водительское удостоверение изъято 14.03.2022, дата истечения срока лишения 14.09.2023, водительское удостоверение выдано 25.10.2023, административная ответственность погашается 14.09.2024.

Так, ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое не погашена, игнорируя данное обстоятельство, находясь с признаками алкогольного опьянения, 28.12.2023 в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Свидетель №3, допустил нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения сотрудников ДПС с водителем указанного автомобиля, у последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. В 13 часов 26 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в 13 часов 41 минута было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено 0,024 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он не был согласен. В 13 часов 55 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «ФИО1-Прудская ЦРБ», от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что употреблял спиртные напитки накануне. В день происшествия поехал на машине друга по делам, по дороге был остановлен за езду без ремня безопасности, в ходе составления протокола ему предложили пройти освидетельствование, с результатами которого он не согласился, а отказался от медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается, просит не наказывать его в уголовном порядке. Он осознал содеянное, загладил причиненный ущерб путем перечисления 40 тыс. руб. в благотворительный фонд пострадавшим от ДТП, является участником боевых действий.

Несмотря на то, что вину подсудимый в предъявленном обвинении признал, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании установлено, что 28.12.2023 им на маршруте патрулирования была остановлена машина под управлением ФИО2 без ремня безопасности. В ходе оформления правонарушения в салоне патрульной машины были установлены признаки опьянения у водителя, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснены права, и сообщено о проведении видео фиксации. С результатами освидетельствования водитель не согласился, сказал, что воспользуется ст. 51 Конституции, на медицинское освидетельствование проехать отказался. ФИО2 был отстранен об управления машиной, были составлены протоколы.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, пояснив, что оформлением протоколов занимался Свидетель №1 Задержанный водитель вел себя спокойно, протоколы подписал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он приходится собственником автомашины «<данные изъяты>» г.р.з.№, которым пользуется он и ФИО2 и вписан в страховой полис. 20.12.2023 ФИО2 попросил в пользовании его машину, поскольку автомобиль того находился в ремонте. 28.12.2023 ему позвонил ФИО2 и сказал, что машину остановили сотрудники ДПС и отстранили его от управления из-за результатов освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Он приехал на место, где прибывшая следственная группа осмотрела машину, был составлен протокол, автомобиль отправлен на спецстоянку (л.д.73-75).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2023 № 50 ЕВ 151819, согласно которого в 13 часов 26 минут ФИО2 был отстранен от управления ТС в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 10);

- чек-листом на бумажном носителе от 28.12.2023, выданный алкотектором, согласно которому в 13 час. 41 мин. ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,024 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2023 № 50 АА 392726, согласно которого алкогольное опьянение не установлено, ФИО2 был не согласен с результатами (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 50 МВ 151828, согласно которого в связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района от 28.12.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.01.2024, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, где видна остановка ТС марки «Шкода Октавия» г.р.з. Н561КВ790, отстранение водителя ФИО2 от управления ТС, а также направление водителя на медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.01.2024, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ключ от замка зажигания указанного автомобиля, изъятые 28.12.2023 (л.д. 51-60).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -

так как ФИО2, имея непогашенную административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя данное обстоятельство, находясь с признаками алкогольного опьянения, 28.12.2023 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Свидетель №3, вплоть до его остановки сотрудниками ДПС около <адрес>, за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы ФИО2 и его защитника Чинаровой С.А., что ФИО2 должен быть освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом судебного разбирательства, в прекращении уголовного дела было отказано.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден медалью и грамотой как участник военной операции в Сирии, принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

Суд при назначении наказания также учитывает образ жизни виновного до и после совершения преступления, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины на стадии дознания и в суде, раскаяние в содеянном, пожертвование денежных средств в благотворительный фонд поддержки пострадавших в ДТП, статус участника боевых действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не имеет с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела, ключ от замка зажигания и транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – вернуть по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова