Решение № 12-122/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 12 сентября 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием потерпевшей А., её представителя ФИО1, лица, привлечённого к ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указала, что её действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья, она прошла судебно-медицинскую экспертизу, может предоставить свидетелей, подтверждающих, что со стороны А. были противоправные действия. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 28 июля 2017 года отменить, пересмотреть дело в связи с новыми обстоятельствами, доказывающими её невиновность.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что она защищалась, повреждений А. не причиняла.

Потерпевшая А., её представитель ФИО1, в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения ФИО2, потерпевшей А., пояснения свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 28 июля 2017 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28 июля 2017 года, копию постановления ФИО2 получила07 августа 2017 года, жалобу подала мировому судьей 16 августа 2017 года.

ФИО2 совершила административное правонарушение 01 июля 2017 года. 05 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности она привлечена28 июля 2017 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 05 июля 2017 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в установленные КоАП РФ сроки. С протоколом ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, в своих объяснения ФИО2 указала, что, не согласна с показаниями А., о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись ФИО2

В соответствии с протоколом от 05 июля 2017 года, ФИО2 01 июля 2017 годаоколо 13 часов 30 минут, находясь около магазина «Центральный» по ул.Гагарина д.47 в г.Троицке Челябинской области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ногой по ноге, а также выкручивала руки А., причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе несостоятельны.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, в том числе вызывающие боль выкручивание рук.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что 01 июля 2017 года около 13 часов 30 минут, находясь около магазина «Центральный» по ул.Гагарина д.47 в г.Троицке Челябинской области, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ногой по ноге, а также выкручивала руки А., причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом принятия устного заявления от А. 01 июля 2017 года (л.д.3); письменными объяснениями А. (л.д.4), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.7); справкой №451 от 01 июля 2017 года о поступлении А. в травмпункт с предварительным диагнозом - <данные изъяты> (л.д.5), рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Троицкий» Г. ( л.д.6), объяснением С. (л.д.13), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у А. на момент судебно-медицинского исследования 07 июля 2017 года имели место <данные изъяты>, <данные изъяты>, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью, возникли возможно за 5-10 дней до обследования, от действия тупых, твердых предметов, которыми могли быть ногти пальцев руки человека, диагноз: <данные изъяты> не подтвержден какими-либо объективными клиническими данными (л.д.14-16), а также показаниями А., ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 21), показаниями свидетелей С., В. (л.д.32-34).

При допросе в судебном заседании свидетели Е., К. пояснили, что очевидцами происшедшего не были, однако они видели повреждения на теле, конечностях у ФИО2, сразу после происшедшего.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и её действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья никакими объективными данными не подтверждаются, и опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Показания свидетелей С., В. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Оценка показаний как А., так и ФИО2, свидетелей С., В., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетелей С., В., не имеется, повреждения зафиксированы, описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: