Приговор № 1-38/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-38/2026

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Васянкина Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Галеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, уклонился, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, прерван в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ «В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в ГАИ <адрес>, то есть в орган, исполняющий этот вид административного наказания с заявлением об утрате водительского удостоверения. Исчисление срока лишения специального права управления транспортными средствами начато с ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

В связи с вышеуказанным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение, автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №1, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, у <адрес> автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, что, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, характеристики, оказание посильной помощи родителям супруги и иным родственникам, смерть близких родственников – родителей, воспитание в неполной семье.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания. Равно, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что транспортное средство, а именно автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Свидетель №1, которая состоит в официальном зарегистрированном браке с подсудимым ФИО1, автомобиль находится в совместной собственности супругов, приобретен в период брака, в связи с чем, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль подлежит отмене, по вступлению приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-R с видеозаписями - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно с ключами от замка зажигания с дистанционным пультом, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак <***> регион, с установлением ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, на пользование и распоряжение – отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.С. Лысенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Лысенко

Приговор вступил в законную силу________________________

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

№
В Волжском районном суде <адрес>