Апелляционное определение № 22-2143/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Антохина А.Б. №22-2143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника в лице адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, на иждивении малолетних детей не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 54, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невинномысского городского суда <адрес> наказание, назначенное по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 суток, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса; изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что обстоятельства смягчающие наказание судом учтены не в полном объеме. В частности судом не учтено, что на его иждивении находится его мать ФИО2 №1, являющаяся инвалидом I группы.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание на 2 месяца и не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доказательства, исследованные судом, правомерно оценены как последовательные и логичные, положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к подсудимому, просившего назначить не строгое наказание, намерение подсудимого загладить причиненный ущерб и моральный вред потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим вирусным гепатитом С, нахождение на иждивении последнего матери, являющейся инвали<адрес> группы, положительные характеристики по мету жительства и отбывания наказания.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесённых статьёй 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией из апелляционной жалобы и доводов сторон в судебном заседании не усматривается.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности обеспечения целей наказания путем назначения менее строгого вида наказания достаточно мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, о чем указано в приговоре. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ к ФИО1 неприменимы в силу правового запрета уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд правильно назначил местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановленный судом приговор следует признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

С.А. Щербаков