Приговор № 1-310/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-310/2018

Дело № 1-310/18 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Раева Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего мастером отделочных работ в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чусовского городского суда <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кунгурского городского суда <адрес> установлен административный надзор на срок шесть лет.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

15 мая 2018 года, в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял с витрины мясные изделия и спрятал их под верхней одеждой, после чего пошел к выходу из магазина, не оплатив товар, в этот момент его заметила Потерпевший №1 и сделала ему замечание, после чего ФИО2 выбежал с похищенным из магазина. Таким образом, ФИО1, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, не реагируя на требования последней, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» а именно: колбасу «Бородинская» в количестве четырех штук, на общую сумму 374 рубля 08 копеек; грудинку «Аппетитную» в количестве четырех штук, на общую сумму 467 рублей 64 копейки. В результате противоправных действий ФИО2, АО «<данные изъяты>», был причинен имущественный ущерб на сумму 841 рубль 72 копейки.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника - адвоката Кочетову К.В. и государственного обвинителя Раева Ю.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его собственных признательных показаний совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо ранее судимое и находящееся под административным надзором. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения ограничений установленных административным надзором. На меры профилактического характера не реагирует, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Поддерживает активное общение с лицами ранее судимыми. Имеет стойкую антиобщественную направленность. (л.д. 69) На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья членов семьи подсудимого-наличие у ребенка тяжелого хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной протокол на л.д. 40, как не отвечающий требованиям статьи 142 УПК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже было известно о хищении имущества ОА «<данные изъяты>», а так же о причастности к нему ФИО2 Содержащиеся в данном протоколе сведения суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством, а именно как чистосердечное признание в совершении преступления.

В качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данный фактор, способствовал совершению им преступления, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании этого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, то есть прямого запрета закона, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD – R диск, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле; футболку и куртку, переданные на хранение ФИО2, оставить последнему в пользование и распоряжение.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде 03 (трёх) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD – R диск, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле; футболку и куртку, переданные на хранение ФИО2, оставить последнему в пользование и распоряжение.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-310/2018

Пермского районного суда

<адрес>