Приговор № 1-133/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017

№ 1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Лисица О.Ю.

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема черного и цветного металлолома, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив к ранее незнакомому ему Потерпевший №2, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последнему ударов руками по телу, чем Потерпевший №2 была причинена физическая боль, проник в металлическое помещение по хранению металлолома, откуда открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлолом меди общей массой 2 кг стоимостью 240 рублей за кг в пакете, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь у указанного помещения, угрожая Потерпевший №2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что Потерпевший №2 воспринял реально, открыто похитил у последнего из поясной сумки принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 480 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с ней.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на проникновение в помещение путем свободного доступа, как ошибочно вменённое.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, проживает с сожительницей и её детьми, участвует в их воспитании и материальном обеспечении, работает по найму у частных лиц на строительстве, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им стабильных признательных показаний на предварительном следствии и добровольном участии в проведении проверки показаний на месте происшествия; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2, а на сновании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании детей сожительницы от первого брака, молодой возраст.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у него благодарственного письма от администрации Оренбургского района Оренбургской области суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство объективно материалами уголовного дела не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на заявление подсудимого о том, что оно способствовало совершению им преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 в злоупотреблении спиртным не замечен, на учете у врача-нарколога не состоит, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, в спиртным он не злоупотребляет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода и какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступления, совершённого против собственности, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправления подсудимого можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и после него, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 смотанных фрагментов медного провода массой 2 кг, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, поясную сумку марки «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова