Приговор № 1-133/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома № по <адрес>, откуда безвозмездно завладел продуктами питания, а именно: 2 тушками курицы общим весом 5 кг, стоимостью 1 тушки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 1,5 кг фаршем (свинина-говядина) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затем продолжая свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом прошел через незапертую входную дверь в помещение сарая, расположенный в этом же строений, откуда безвозмездно похитил 7 кг лука, стоимостью 1 кг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рюкзаком из материи зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 телескопическими удочками по 3 м каждая, стоимостью 1 удочки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильным ручным качком, стоимостью <данные изъяты> рублей, набором из 14 автомобильных ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего продуктами питания и имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Тем самым, причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, со двора дома № по <адрес>, безвозмездно завладел скоростным велосипедом марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащим Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Тем самым, причинил собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не явившиеся в судебное заседание, в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения.

Также от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили исковые заявления о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал, просил удовлетворить в разумных пределах.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 правоохранительными органами по месту регистрации характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на «Д» учете у врачей специалистов в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит, пособие по безработице не получает (<данные изъяты>), в АКБ «Форштадт» банковские счета им не открывались (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в боевых действиях в <адрес>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наказание подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При разрешении гражданских исков о взыскании материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенными преступлениями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в досудебном порядке не возместил. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просили взыскать с подсудимого денежные средства в размере стоимости похищенного имущества. Подсудимый ФИО1 признал гражданские иски.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 признал предъявленные к нему иски, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на похищенный велосипед, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева