Апелляционное постановление № 10-4809/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 10-4809/2021 Судья Клементьев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

13 ноября 2015 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 ноября 2017 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 октября 2017 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней, которое отбыто 28 января 2019 года;

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 мая 2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 декабря 2020 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 25 дней, которое отбыто 11 марта 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу П.Е.А. 50 794 рубля 54 копеек. Признано за потенциальными гражданскими истцами право на удовлетворение их иска в связи со смертью М.В.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества М.В.И. на сумму 195 213 рублей 40 коп. и П.Е.А. на сумму 50 794 рубля 54 коп., совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 14 января 2021 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, также не учтено то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд необоснованно не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворецких В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным. Указывает на то, что судом при принятии решения в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что 14 января 2021 года около 4 часов он находился на территории животноводческого товарищества, расположенного по <адрес>, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества поджог хозяйственную постройку, полагая, что она принадлежит его бывшей супруге;

- протоколом проверки показаний на месте от 14 января 2021 года, при производстве которой ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения поджога;

- показаниями потерпевшего М.А.В., согласно которым 14 января 2021 года сгорело принадлежавшее его отцу М.В.И. имущество, в результате чего М.В.И. был причинен материальный ущерб в размере 195 213 рублей 40 копеек, данный ущерб является значительным;

- показаниями потерпевшей П.Е.А., которая сообщила, что 14 января 2021 года сгорело принадлежавшее ей имущество, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 50 794 рублей 54 копеек, который является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Ч.Э.Ф., который являлся очевидцем открытого горения хозяйственных построек в животноводческом Товариществе, о чем он сообщил в экстренную службу;

- показаниями свидетеля Б.Е.В. (Ю.Е.В.) о том, что 14 января 2021 года ФИО1 высказал в ее адрес угрозу сжечь принадлежащий ей сарай;

- рапортами о поступившем сообщении о возгорании хозяйственных построек;

- протоколами осмотра места происшествия от 14 и 15 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, в ходе которых зафиксировано уничтожение принадлежавшего М.В.И. и П.Е.А. имущества;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой возможной причиной пожара является воздействие привнесенного источника открытого пламени;

- заключениями товароведческих судебных экспертиз, в которых имеются выводы о рыночной стоимости принадлежавшего потерпевшим М.В.И. и П.Е.А. имущества;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют, подтверждают друг друга и факт совершения ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно.

Суд обоснованно исключил из обвинения признак «повреждение имущества» как излишне вмененный, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд верно учел рецидив преступлений по приговору от 13 ноября 2015 года.

Суд правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие наказания осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, то есть совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но ввиду возражения государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, суд обоснованно назначил наказание в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При этом обязательной ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не требуется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски П.Е.А., М.А.В. о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрены правильно. Размер ущерба причиненного потерпевшей П.Е.А. определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован. Обоснованно за потенциальными гражданскими истцами признано право на удовлетворение их иска в связи со смертью М.В.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий