Приговор № 1-184/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-184/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001169-44 Уголовное дело № 1-184/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., помощнике судьи Казьминой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бирюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

Содержится под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 29.12.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 29.12.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от входа в бар «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, а именно, ранее произошедший словестный конфликт между ним и Потерпевший №1, из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №1 один удар рукой в затылочную область головы, после чего направился в сторону памятника «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, а Потерпевший №1 направился за ним. Затем ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в продолжение своего умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в правую височную область головы, от которого потерпевший упал на асфальт. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, подошел к лежащему на асфальте, на спине потерпевшему и нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой обутой в спортивную обувь с резиновой подошвой в правую височную область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: осаднение кожного покрова правой височной области; ушиб правой и левой височной доли, левой теменной доли головного мозга тяжелой степени; вдавленный перелом правой теменной и височной кости с распространением на пирамидку; травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга.

Все повреждения причинены сильными ударными воздействиями тупого твердого предмета (-ов), возможно от ударов ногами с приложением силы воздействия по правой височной области головы, о чем свидетельствуют локализация и характер выявленных повреждений.

Выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, обстоятельства произошедшего конфликта, нанесение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не отрицал, однако, отрицал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также хулиганский мотив своих действий; в содеянном раскаялся, суду пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 он увидел впервые за год до событий, описанных в предъявленном ему обвинении, до этого он с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был. За год до описанных событий он был приглашен на новогоднюю вечеринку домой к своему другу Свидетель №3, на которую также был приглашен потерпевший Потерпевший №1, которого на данной вечеринке он впервые увидел. Во время того, как он и его знакомые девушки отдыхали, общались в комнате, к ним зашел потерпевший Потерпевший №1 со своими друзьями. Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, стал мешать ему общаться с девушками, при этом высказывал оскорбительные слова в его адрес. Между ними произошел словесный конфликт, однако, в драку конфликт не перешел, он с девушками ушли из комнаты. На этом конфликт между ним и потерпевшим Потерпевший №1 был исчерпан. Далее, он уехал учиться в Ирландию и более до ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшего Потерпевший №1 не видел. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году на новогодние праздники он вернулся в Россию, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ встречался со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №4 и еще несколько человек. Они решили сходить в бар «Луна», отметить Рождество. В баре он не пил, поскольку ему нужно было вечером ДД.ММ.ГГГГ улетать в Ирландию. В какой-то момент он с Свидетель №4 решили выйти на улицу. На выходе из бара он увидел Потерпевший №1, вспомнил о конфликте, который произошел между ними год назад. Как ему показалось, Потерпевший №1 его не узнал. Выходя на улицу и проходя мимо Потерпевший №1, он демонстративно задел последнего плечом и пошел дальше. Он прошел некоторое расстояние до магазина, в этот момент Потерпевший №1 догнал его, ударил ногой сзади в область поясницы, от чего у него упал один из наушников. Он стал искать наушник, а Потерпевший №1 в это время высказывал в его адрес оскорбления. Все это происходило на улице возле магазина, вокруг были люди, в том числе из компании потерпевшего Потерпевший №1 Между ним и Потерпевший №1 завязалась словесная перепалка. Потерпевший №1 попытался ударить его ногой, замахнувшись ею, однако, он увернулся и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 упал. Потерпевший №1 по возрасту и телосложению был гораздо больше его, и, испугавшись, подумав, что Потерпевший №1 может встать и избить его, он нанес лежащему на земле Потерпевший №1 удар ногой по голове. Более никаких ударов он не наносил. Потом подбежали знакомые Потерпевший №1, оттащили его к лестнице бара. Подумав, что с Потерпевший №1 от его действий ничего страшного не произошло, он просто ушел домой. На следующий день его знакомый написал ему сообщение, в котором сообщил, что с Потерпевший №1 все в порядке. Далее он улетел в Ирландию.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений у него не было, он защищался от нападок Потерпевший №1, который по возрасту и телосложению был гораздо больше его.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ему было известно о том, что на следующий день к нему домой приходи сотрудники полиции, производили обыск, об этом ему сообщил отец. В тот момент ему стало известно о том, что потерпевший Потерпевший №1 от его действий получил тяжкие телесные повреждения и находится в больнице.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ему было известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, однако, возвращаться в Россию он не захотел, испугавшись ответственности за содеянное им. Кроме того, он хотел окончить обучение. К моменту окончания его учебы потерпевший Потерпевший №1 поправился, с ним все было хорошо, в связи с чем, он решил не возвращаться в Россию, а продолжить жить и работать в Ирландии. Позже он хотел вернуться в Россию, поскольку скучал по своим родителям и друзьям, однако, боялся ответственности за содеянное им. В ДД.ММ.ГГГГ году ему нужно было менять паспорт, и у него заканчивалась виза. Он обратился в компетентные органы Российской Федерации, находящиеся в Ирландии, с целью получения паспорта, однако, ему было в этот отказано, поскольку тот находился в розыске за преступление, совершенное на территории России. Ему предложили отказаться от Российского гражданства, чего он делать не хотел. Законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Ирландии без документов у него не было, в связи с чем, он был вынужден вернуться в Россию, где был задержан и взят под стражу.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что его родители путем почтовым переводом перечислили потерпевшему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он направил в адрес потерпевшего письмо, в котором принес извинения за содеянное.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, он помощь последнему не оказывал, об его состоянии не интересовался, скорую медицинскую помощь не вызвал.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 157-159, 205-206), ДД.ММ.ГГГГ годя около 15 часов он встретился у себя дома с Свидетель №1 Далее он помнит, что он с Свидетель №1 находится в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> встретился с его знакомой Свидетель №5 Далее он помнит, что находится в больнице. Вспомнить, что происходило в ДД.ММ.ГГГГ, он не может. О том, что у него произошла ссора с ФИО1, а также то, что он был подвергнут избиению со стороны ФИО1, он узнал от своих друзей и от мамы. Что послужило поводом, для конфликта он не знает. С ФИО1 он не знаком, никогда его не видел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, сначала в Жуковской ГКБ, после в институте им. Склифосовского. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению осколков височной доли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным суду, подсудимый является его родным сыном, потерпевшего ранее он не знал, причины для оговора не имеет. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его в городе не было, он с супругой уезжал в гости, вернулись около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он должен был отвезти ФИО1 в аэропорт, поскольку тот улетал в Ирландию для продолжения учебы. По дороге в аэропорт ФИО1 рассказал ему, что ночью он подрался. Подробностей конфликта он не сообщил, видимых телесных повреждений на ФИО1 не было, в связи с чем, он (Свидетель №7) не придал данному конфликту особого значения. По обстоятельствам произошедшего конфликта ему стало известно от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ явились к нему домой. С его согласия был произведен обыск в квартире, где также проживал ФИО1 В ходе обыска была изъята одежда ФИО1, в которой предположительно он находился во время конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 Он созванивался с ФИО1, который в тот момент находился в Ирландии, и сообщил ему о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. ФИО1 было известно о том, что он находится в розыске, однако, возвращаться в Россию он был не намерен, так как хотел окончить учебу. После окончания учебы ФИО1 не вернулся в Россию, устроился в Ирландии на работу. В 2024 году ему нужно было менять паспорт, и у него заканчивалась виза. ФИО1 обратился в компетентные органы Российской Федерации, находящиеся в Ирландии, с целью получения паспорта, однако, ему было в этот отказано, поскольку тот находился в розыске за преступление, совершенное на территории России. Законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Ирландии у ФИО1 не было, в связи с чем, он был вынужден вернуться в Россию, где был задержан и взят под стражу. Он, как отец ФИО1, связывался с родственниками потерпевшего, узнавал о его состоянии здоровья. Также он пытался возместить ущерб потерпевшему, однако, он не шел с ним на контакт.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным суду, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Потерпевший №1 пришли в бар «<данные изъяты>» с целью отдохнуть. В баре они выпивали, потом пошли на улицу покурить. Во время того, как они стояли, курили, он увидел, как проходящий мимо Потерпевший №1 ФИО1 толкнул или ударил его по голове и пошел дальше. По какой причине ФИО1 ударил Потерпевший №1, они не знали. Потерпевший №1 решил выяснить, за что ФИО1 его ударил. Он догнал ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, они жестикулировали руками. О чем разговорили ФИО1 и Потерпевший №1, он не слышал, поскольку стоял от них на расстоянии 8-10 метров, и из бара доносилась музыка. В процессе разговора Потерпевший №1 и ФИО1 начали толкаться. ФИО1 толкнул Потерпевший №1, на что тот ногой махнул в сторону ФИО1 В ответ на это ФИО1 принял боевую стойку и нанес Потерпевший №1 удар в лицо кулаком, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт. Затем, ФИО1 нанес лежащему на асфальте Потерпевший №1 удар ногой в область лица. После куда пошел. Он (Свидетель №1) в драке участия не принимал. Когда молодой человек ушел, он подбежал к Потерпевший №1, чтобы помочь ему. Потерпевший №1 был без сознания. Также подбежали девушка по имени Юля, которая стала кричать, звать на помощь. Данная девушка вызвала скорую помощь. Он и Потерпевший №1 данного молодого человека не знал.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, данным суду ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых в проведении следственных действий - предъявление лица по фотографии и проверки показаний на месте. Следователь предъявил протокол, в котором были вклеены три фотографии молодых людей. В фотографии под N? 3 Свидетель №1 опознал молодого человека, который с его слов ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что данный молодой человек подверг избиению его друга - Потерпевший №1 По данному факту в протоколе расписались участвующие лица. После этого следователь предложил поучаствовать в следственном действии - проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте. Свидетель №1 указал участок местности, где, как он пояснил, Потерпевший №1 был подвергнут избиению неизвестным лицом. По данному факту был составлено протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 86-88), у нее есть сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 встретился с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Жуковский городской больницы и пояснили, что Потерпевший №1 доставлено в приемное отделение больницы с открытой черепно-мозговой травмой. Она сразу приехала в больницу. В больнице ей отдали вещи сына: кофту, спортивные брюки и ботинки. Поясню, что кофту и брюки, которые она впоследствии постирала. Ботинки она не мыла. Со слов Свидетель №1 ей известно, что куртки в момент драки на Потерпевший №1 не было, он был одет в кофту. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пришли в бар «Луна», расположенный по адресу: <адрес>, сидели за барной стойкой, слушали музыку, танцевали. Около 03 часов они вышли на улицу. К Потерпевший №1 сзади подошел незнакомый молодой человек и, не говоря ни слова без какой-либо видимой причины, нанес сыну один удар кулаком в область головы. После этого Потерпевший №1 догнал и остановил данного молодого человека. У них началась словесная ссора. В один из моментов данный молодой человек нанес Потерпевший №1 один удар в лицо кулаком, отчего он упал на асфальт. Затем, данный молодой человек нанес Потерпевший №1 один удар ногой, в область лица. После этого молодой человек проследовал в сторону <адрес> этого Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. Впоследствии Потерпевший №1 находится на лечении в НИИ СП им. Склифосовского в 1 отделении нейрохирургии, находился в коме. Потерпевший №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого и любящего сына.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 99-101), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она приехала в бар «Луна», расположенный по адресу: <адрес> целью отдохнуть. Она была с подругами - Р. и Б.. В баре они стояли у барной стойки, общались. Там они встретились с Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми давно знакомы, учились в одной школе. В баре они выпили спиртные напитки, однако, пьяными не были и могли осознавать происходящее. Пообщавшись с Потерпевший №1 и Свидетель №1, она с ФИО3 и Свидетель №2 ФИО4 остались у барной стойки, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 куда-то отошли. Время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 02 часов 50 минут она из бара вышла на улицу. Там она увидела Потерпевший №1 и неизвестного молодого человека вид около 20-25 лет, славянской внешности, среднего телосложения, рост около 168-173 см, волосы светлые вьющиеся. Был одет в жилетку темного цвета, кофту с капюшоном защитного цвета, светлую обувь, джинсы темного цвета. Потерпевший №1 и данный молодой человек стояли ближе к магазину «Валентина». Она увидела, как данный молодой человек нанес Потерпевший №1 один удар в лицо кулаком, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт недалеко от крышки канализационного люка. Потерпевший №1 упал на спину. Она сразу побежала к Потерпевший №1 В этот момент молодой человек, ничего не говоря, нанес один удар ногой в область лица с правой стороны, как ей показалось в висок. После этого молодой человек развернулся и отошел в сторону. Она подбежала к Потерпевший №1 Тот лежал спиной на асфальте без сознания. Из правого уха у него текла кровь, на виске была большая гематома, рот был в крови. Она закричала на молодого человека: «Ты что наделал?», тот ничего не ответил ей, развернулся и пошел в сторону <адрес>. В этот момент подбежал Свидетель №1, они вместе подняли Потерпевший №1 с асфальта и оттащили его на ступеньки магазина «Валентина». Она вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 пришел в себя, однако, был в неадекватном состоянии, не понимал происходящего. Минут через 7-10 приехали сотрудники скорой помощи. Они дотащили Потерпевший №1 до кареты скорой помощи. С Потерпевший №1 в больницу поехал Свидетель №1 Молодого человека, подвергшего избиению Потерпевший №1 ранее она никогда не видела. Был ли тот в баре, она не знает, не видела его. Во время нашего общения с Потерпевший №1 и Свидетель №1, данный молодой человек к ним не подходил. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, хорошего друга. Потерпевший №1 из хорошей семьи, в конфликтных ситуациях не участвует, тихий и спокойный по характеру.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 129-132, 133-136), ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии – проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №12 Перед проверкой показаний на месте, проводилось следственное действие - предъявление для опознания по фотографии. Следователь предъявила протокол, в который были вклеены 3 фотографии молодых людей. В фотографии под № Свидетель №5 опознала молодого человека, который с ее слов ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «Луна» по адресу: <адрес>, подверг избиению Потерпевший №1 Результаты следственного действия были зафиксированы в протоколе, в котором все расписались. После этого началось следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которого Свидетель №12 указала на участок местности, где неизвестное лицо подвергло избиению Потерпевший №1 Далее был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 - о/у ОУР ОМВД России по городскому округу Жуковский, данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 151-154), ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по городскому округу Жуковский поступило сообщение из премного отделения ГБУЗ МО Жуковской ГКБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован Потерпевший №1, с телесными повреждениями в виде кома 1 степени, ОЧМТ, вдавленный перелом височной кости с переход на основание черепа. По прибытию в приемное отделение с целью установления обстоятельств произошедшего, опросить Потерпевший №1 не представилось возможным, так как последний находился в состоянии комы. Далее был проведен осмотр места происшествия - участок местности в 3 м. от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: МО, <адрес>, в ходе которого были изъяты на марлевые тампоны следы бурого цвета похожие на кровь, также был изъят след обуви и окурки. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, а также установления личности и места нахождения лица, совершившего данное преступление, были установлены свидетели данного преступления. Ими оказались Свидетель №1, Свидетель №9, и Свидетель №14, которые были опрошены по факту совершенного преступления. Было получено описание внешности молодого человека, причастного к совершенному преступлению. В ходе отработки территории вблизи места совершения преступления были установлены камеры наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный регион», при просмотре которых был установлен молодой человек, на вид 20-25 лет, среднего телосложения, славянской внешности, волосы светлые кудрявые, одет в жилетку темного цвета, кофту защитного цвета с капюшоном, джинсы темного цвета и обувь светлого цвета, внешность которого совпадала с описанием внешности молодого человека, причастного к преступлению. Видеозаписи были скопированы на CD-диск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности данного молодого человека, было установлено, что лицом, причастным к совершению преступления является ФИО1, в пользовании которого находился абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен на сторожевой контроль по системе ТПК «Розыск-Магистраль» и «АИСП-Сирена 2000». При проверке абонентского номера с использованием возможностей БСТМ ГУ МВД России по МО установлен владелец абонентского номера № - Свидетель №7 Им осуществлялись неоднократные выезды по адресам <адрес>, и <адрес>. В ходе выездов по указанным адресам, дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан в СО ОМВД России по городскому округу Жуковский для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем был проведен обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска, были обнаружены и изъяты джинсы, принадлежащие ФИО1, предположительно в которые тот был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления. После проведенного обыска в качестве свидетеля был допрошен отец ФИО1 - Свидетель №7 В ходе допроса свидетеля Свидетель №7 стало известно, что его сын покинул территорию России и находится за пределами РФ в Республики Ирландия, где проходит обучение и проживает на протяжении 5 лет. С целью проверки полученной информации был направлен запрос в ИБД «Магисталь» и уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Свидетель №7 вылетел в Цюрих Швейцария из аэропорта Домодедово рейсом 1327 - LX. ДД.ММ.ГГГГ было проведено следственное действие - проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №9 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в розыске.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является его другом, с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком, но не близко, впервые увидел его у себя на даче, когда праздновал новый года за год до описанных событий. Примерно за год до описанных событий он праздновал новый год у себя дома, куда пригласил друзей, в том числе ФИО1 На данной вечеринке также присутствовал потерпевший Потерпевший №1, которого пригласил кто-то из его друзей. От кого-то из знакомых, находящихся на вечеринке, он узнал, что в какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, однако, в драку конфликт не перешел. ФИО1 после той вечеринке уехал в Ирландию на учебу. Примерно через год в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вернулся в Россию на новогодние праздники. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти отметить Рождество в бар «<данные изъяты>». С ними были также Свидетель №4, Б., К., и еще друзья, кто именно, он не помнит. В баре он пил пиво, ФИО1 не выпивал, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было улетать в Ирландию. Через некоторое время ФИО1 сказал, что ему пора домой, нужно еще собрать вещи. Он с ФИО1 попрощался внутри бара, на улицу не выходил. Драку, которая произошла на улице между ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел. Позже, от своих друзей, которые находились на улице в момент драки ФИО1 и Потерпевший №1, рассказали ему о драке. После драки ФИО1 ушел домой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, общались в компании общих друзей, с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком, но не близко, видел его в компании общих друзей, но с ним не общался. Примерно за год до описанных событий Свидетель №3 праздновал новый год у себя дома, куда пригласил друзей, в том числе его и ФИО1 На данной вечеринке также присутствовал потерпевший Потерпевший №1, кто его пригласил, он не знает. От кого-то из знакомых, находящихся на вечеринке, он узнал, что в какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, однако, в драку конфликт не перешел. ФИО1 после той вечеринке уехал в Ирландию на учебу. Примерно через год в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вернулся в Россию на новогодние праздники. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти отметить Рождество в бар «<данные изъяты>». С ними были также Свидетель №3, М., Б., и еще друзья, кто именно, он не помнит. В это время в баре также находился потерпевший Потерпевший №1 со своими друзьями. С потерпевшим Потерпевший №1 ни он, ни ФИО1 не общались, конфликт, произошедший год назад, не обсуждали. В какой-то момент он, ФИО1, Б., М. и еще кто-то, вышли на улицу. Они отошли от бара на некоторое расстояние, стояли и общались. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, и в присутствии своих друзей стал высказывать оскорбления в адрес ФИО1 В ответ на слова Потерпевший №1 ФИО1 отвечал, что бы Потерпевший №1 отстал от него. После чего Потерпевший №1 несколько раз пнул ФИО1 в область ягодиц, от чего у ФИО1 упал наушник. ФИО1 продолжил требовать от Потерпевший №1, чтобы тот отстал от него, при этом физическую силу к нему не применял, искал наушник. Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО1, провоцируя его. Потерпевший №1 попытался замахнуться ногой на ФИО1, однако, последний увернулся и нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После этого, ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1, удар ногой по лицу. После этого, знакомые Потерпевший №1 начали суетиться возле последнего, ФИО1 в это время ушел домой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенном в 3 от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра было изъято ватно-марлевый тампон с веществами бурого цвета, упакован в бумажный конверт; ватно-марлевый тампон с контрольными смывом, упакован в бумажный конверт, три окурка упакованы в бумажный конверт, след подошвенной части обуви перекопированный на CD-R диск (том 1 л.д. 12-22).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему фототаблицы, осмотрен CD-R диск с фотоизображением подошвенной части обуви, три окурка, ватно-марлевый тампон с веществами бурого цвета, ватно-марлевый тампон с контрольным смывом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 38-41).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 42, 43-46).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознал ФИО1, как молодого человека, которого видел ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов видел у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данный молодой человек подошел к Потерпевший №1 нанес один удар по голове, после чего нанес удар в область лица. Данного человека опознал по общему внешнему виду, чертам лица (том 1 л.д. 65-69).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему фототаблицы, свидетель Свидетель №1 указал участок местности по адресу: <адрес>. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вышел из бара «<данные изъяты>» вместе с Потерпевший №1 на улицу покурить, после чего к ФИО29 сзади подошел человек и ударил кулаком по голове. Позже Свидетель №1 отошел на 5 метров от указанного ранее места и указал на участок местности на асфальтированной дороге, при этом пояснив, что на данном месте Потерпевший №1 догнал ударившего его молодого человека, у них произошла словесная ссора, после чего молодой человек ударил кулаком Потерпевший №1 по голове, Потерпевший №1 упал на асфальт. Данный человек также нанес удар ногой в область лица (том 1 л.д. 70-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 были изъяты фотографии Потерпевший №1, которые сделала Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после драки, произошедшей между Потерпевший №1 и ФИО1, записанные на CD-диск (том 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему фототаблицы, осмотрен CD-R диск содержится 15 графических файлов, при просмотре которых изображен мужчина, лежащий на плитке в неестественной позе с телесными повреждениями в области лица и уха, а также следы крови на двери и на плитке (том 1 л.д. 110-114).

Осмотренный диск с фотографиями был признан вещественными доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 115, 116).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознал ФИО1, как молодого человека, которого видел ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов видел у бара «<данные изъяты>» по адресу: М.О., <адрес>. Данный молодой человек нанес Потерпевший №1 один удар в лицо, после чего нанес удар в висок. Данного человека опознал по общему внешнему виду, чертам лица (том 1 л.д. 117-121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и приложение к нему фототаблицы, свидетель Свидетель №5 указала участок местности по адресу: <адрес>. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 мину вышел из бара «<данные изъяты>» вышла на улицу подышать свежим воздухом, в это время Свидетель №5 увидела, как незнакомый ей молодой человек, находясь у магазина «<данные изъяты>» нанес ФИО29 один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на асфальт. После этого молодой человек нанес ФИО29 один удар правой ногой в область лица (том 1 л.д. 122-128).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Потерпевший №1 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: осаднение кожного покрова правой височной области; ушиб правой и левой височной доли, левой теменной доли головного мозга тяжелой степени; вдавленный перелом правой теменной и височной кости с распространением на пирамидку; травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга. Все повреждения причинены сильными ударными воздействиями тупого твердого предмета (-ов), возможно от ударов ногами с приложением силы воздействия по правой височной области головы, о чем свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Объективные клинические и КТ-данные данные указывают на то, что повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты: 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 186-202).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, самооговора не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к подсудимому и подтверждают обстоятельства совершения им преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии достаточных повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится. Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заключение экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют действия последнего, нанесшего удары потерпевшему в область жизненно важного органа - головы, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом ФИО1 не мог не осознавать фактический характер своих действий, не предвидеть и не желать наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Исследованные доказательства, в том числе, как показания подсудимого, так и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, находясь на улице, в общественном месте, где находились посторонние люди, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод в виде произошедшего за год до описанных событий словесного конфликта, из хулиганских побуждений, с целью провокации потерпевшего, демонстративно задел его плечом, после чего нанес Потерпевший №1 удар рукой в затылочную область головы, удар рукой в правую височную область головы, от которого потерпевший упал на асфальт, затем подошел к лежащему на асфальте, на спине потерпевшему и нанес Потерпевший №1 удар ногой в правую височную область головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровья. Таким образом, действия подсудимого имели прямой умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, общественным нормам и правилам поведения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 при совершении преступления, именно хулиганского мотива.

Объективных данных о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО1 либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Как пояснил подсудимый ФИО1 реальная возможность уйти и не вступать в конфликт с потерпевшим у него была. Встретив подсудимого в баре, Потерпевший №1 ФИО1 не узнал, в связи с чем, причины для конфликта с ФИО22 у потерпевшего не было. Инициатором конфликта, который впоследствии привел к нанесению потерпевшему телесных повреждений, был именно ФИО1

Изучив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Также не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что ФИО1 наносил удары руками и ногам лежащему на земле потерпевшему, когда последний не представлял для ФИО1 реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, умышленно подверг Потерпевший №1 избиению, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких данных суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 29.12.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для оправдания или иной квалификации деяния подсудимого ФИО1 у суда не имеется, как не имеется оснований для возвращения дела прокурору.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, наличие иждивенцев в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его причастность к совершенному преступлению установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятия. После задержания и доставления подсудимого в отделение полиции он написал чистосердечное признание, которое при таких обстоятельствах нельзя расценивать как явку с повинной.

Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 после совершения им преступления оказывал потерпевшему какую-либо медицинскую помощь, по делу не имеется. Обстоятельств подтверждающих вызов ФИО1 скорой помощи потерпевшему материалы дела не содержат, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: перечисление потерпевшему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше объективных данных, подтверждающих, что инициатором конфликта являлся потерпевший, по делу не имеется, в связи с чем, достаточных оснований для признания в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, у суда не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применят к подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, поведение подсудимого после совершения преступления, который более 7 лет находился в розыске, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его мотивы и цели, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ: CD-R диски – хранить при материалах уголовного дела; три окурка, ватно-марлевые тампоны – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Д,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции от 29.12.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Д,С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски – хранить при материалах уголовного дела;

- три окурка, ватно-марлевые тампоны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева