Приговор № 2-25/2019 2-6/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-25/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда В.А. Блинников,

с участием коллегии присяжных заседателей, помощника судьи Францевой Е.И., стороны обвинения: государственных обвинителей - заместителя прокурора Ставропольского края - Тыльченко А.М., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, потерпевших ФИО8 и ФИО13, представителя потерпевшего ООО «Медчеста-М» - ФИО9; стороны защиты: обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО10, представившего ордер № № от 13 декабря 2019 года и удостоверение №, выданное 15.11.2016 года, при секретаре ФИО11, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего мастером изделий ПВХ строительной фирмы ООО «Третий Рим», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 195, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11.06.2020 года ФИО2 признан виновным в том, что в начале декабря 2018 года разработал план хищения денежных средств ООО «Медчеста-М», путем совершения разбойного нападения на ФИО13, который осуществлял перевозки грузов принадлежащих ООО «Медчеста-М», выполняя функции водителя-экспедитора. В соответствии с разработанным планом ФИО2 должен был завладеть транспортным средством предварительно убив водителя этого транспортного средства - ФИО12, после чего при помощи указанного автомобиля завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО «Медчеста-М». Для осуществления задуманного, 19.12.2018 года, примерно в 04 часа 00 минут, на перекрестке <адрес>, водителю ФИО12, оказывающему услуги такси на автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета, государственный р/з №, ФИО2 предложил отвезти его к дому № по <адрес>. После того, как автомобиль под управлением ФИО12 прибыл по указанному адресу, ФИО2 не решился совершить нападение и вышел из такси, после чего, вернувшись через небольшой промежуток времени, сел на заднее сиденье автомобиля, и попросил подвезти его к дому № по улице Шеболдаева города Ставрополя. По прибытию автомобиля по указанному адресу, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 19.12.2018 года, ФИО2 совершил нападение на ФИО12, находившегося за рулем вышеуказанного автомобиля, во время которого, ФИО2 находящийся на заднем сидении указанного автомобиля, согласно ранее разработанному плану, желая лишить жизни ФИО12 путем удушения, с целью завладения его автомобилем, накинул ФИО12 на шею заранее приготовленную веревку, и упираясь коленом в спинку сиденья, стал душить ФИО12, прижимая его веревкой к сиденью автомобиля. Указанными действиями ФИО2, ФИО12, в результате механической асфиксии от удавления петлей, был причинен тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и состоящий в прямой причинной связи со смертью ФИО12, наступившей в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 19.12.2018 года на месте происшествия. Убедившись, что ФИО12 мертв, ФИО2 похитил автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета, государственный р/з № стоимостью 380 100 (триста восемьдесят тысяч сто) рублей, принадлежащий ФИО12, и скрылся на нем с места преступления.

Эти действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что 19.12.2018 года, согласно ранее разработанному плану нападения на ФИО13, с целью хищения денежных средств, находящихся при нем и принадлежащих ООО «Медчеста-М», после совершения убийства ФИО12, завладел его автомобилем и направился на указанном автомобиле в <адрес>-Балкарской Республики, где в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 19.12.2018 года, после того, как им было установлено местонахождение ФИО13 на территории, прилегающей к кафе, расположенному на расстоянии 150 метров от <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, ФИО2, управляя похищенным у ФИО12 автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета, государственный р/з №, напал на ФИО13 находящегося за рулем автомобиля марки «Белава 122 OWO» государственный р/з №, стоящий перед указанным кафе, путем совершения не менее двух столкновений, после чего, заблокировал похищенным у ФИО12 автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета, государственный р/з №, автомобиль, за рулем которого находился ФИО13, после чего ФИО2 надел на лицо маску и, имея при себе нож и металлический гаечный ключ, заранее приготовленные для нападения, подошел к водительской двери автомобиля марки «№» государственный р/з №, разбил стекло водительской двери указанного автомобиля находящимся в его руке металлическим гаечным ключом, и приставил к плечу ФИО13 нож, используемый в качестве оружия, потребовал у ФИО13 передать все имеющиеся при нем денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, ФИО13 передал ФИО2 денежные средства в размере 761 831, 66 рублей (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 66 копеек, принадлежащие ООО «Медчеста-М». Завладев денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Медчеста-М» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако был задержан сотрудниками полиции.

Эти действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный в крупном размере.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, пределов судебного разбирательства и предъявленного обвинения, что дает основания сделать вывод о том, что ФИО2 совершил умышленное убийство ФИО12 сопряженное с разбоем, с целью завладения его автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета, государственный р/з В190ХУ/126 стоимостью 380 100 (триста восемьдесят тысяч сто) рублей, который ФИО2 использовал в последующем при совершении разбойного нападения на ФИО13, перевозившего при себе денежные средства, принадлежащие ООО «Медчеста-М».

Для реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО12 и последующего завладения его имуществом, 19.12.2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО2 находящийся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, желая лишить жизни ФИО12 накинул последнему на шею заранее приготовленную веревку, и упираясь коленом в спинку сиденья, стал душить ФИО12, прижимая его веревкой к сиденью автомобиля.

Указанными действиями ФИО2, ФИО12 в результате механической асфиксии от удавления петлей, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», был причинен тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и состоящий в прямой причинной связи со смертью ФИО12, наступившей в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 19.12.2018 года на месте происшествия. Убедившись в том, что ФИО12 мертв, ФИО2 похитил вышеуказанный автомобиль, и скрылся на нем с места преступления.

О прямом умысле ФИО2 направленном на убийство ФИО12 при совершении разбойного нападения на него, свидетельствует характер целенаправленных действий ФИО2, способ совершения преступления, а также орудие его совершения.

То обстоятельство, что ФИО2 взял с собой заранее приготовленную им по месту своего временного проживания веревку, которую он использовал для убийства ФИО12, дает основания суду сделать вывод о том, что ФИО2 заранее готовился именно к совершению убийства.

Сам способ совершения убийства также свидетельствует о прямом умысле ФИО2 направленном на убийство ФИО12, поскольку ФИО2 накинув на шею ФИО12 веревку, которой он стал душить ФИО12 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12 на месте совершения преступления в результате его действий, и желал этого, поскольку упираясь коленом в спинку сиденья, продолжал душить ФИО12, прижимая его веревкой к сиденью автомобиля в течение нескольких минут.

Об умысле ФИО2 направленном на совершение разбойного нападения на ФИО13 в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Медчеста-М», свидетельствует характер целенаправленных действий ФИО2 совершенных им во время разбойного нападения, а также действия ФИО2, которые предшествовали этому.

Так, незадолго до нападения на ФИО13, ФИО2 совершил убийство ФИО12 завладел его автомобилем, и через несколько часов, на указанном автомобиле, прибыл к месту совершения разбойного нападения на ФИО13 Указанный похищенный автомобиль ФИО2 использовал не только как транспортное средство для того чтобы добраться до места нападения на ФИО13, но и как средство совершения преступления, поскольку в соответствии с ранее разработанным планом, похищенный у ФИО12 автомобиль, ФИО2 использовал для совершения столкновений с автомобилем, находящимся под управлением ФИО13 и последующей его блокировки.

Действия ФИО2 совершенные им во время разбойного нападения также свидетельствуют о том, что ФИО2 имел умысел на совершение разбойного нападения, а не грабежа, поскольку он неожиданно для ФИО13 напал на него, целенаправленно совершил несколько столкновений с автомобилем под управлением ФИО13, потом заблокировал выезд автомобилю, в котором находился ФИО13, после чего, надел маску, разбил баллонным ключом стекло двери автомобиля, где находился ФИО13, и угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку приставил нож к плечу ФИО13, потребовал передать ему денежные средства, при этом ФИО13 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, воспринял реально.

Вердикт о виновности ФИО2 вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения положений ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у суда не имеется.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.05.2019 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Как не страдающий психическим расстройством ФИО2 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 может участвовать в следственных действиях, проводимых на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, обладает правовой дееспособностью (т. 2, л.д. 203-207).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает объективными выводы данной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2, а также материалов уголовного дела. Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него какого-либо расстройства психической деятельности, а также выводы заключения комиссии экспертов, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, характеризуются по месту жительства и по месту работы положительно, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию преступлений, поскольку ФИО2 на стадии предварительного расследования, при допросах его в качестве подозреваемого, вину в совершенных преступлениях признавал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что помогло в организации и проведении следственных действий на стадии предварительного расследования, в том числе при обнаружении вещественных доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания ФИО2 судом учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, т.к. санкция ч. 2 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь, то суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, т.е. в пределах санкции статьи. Поскольку входящие в совокупность преступления, совершенные ФИО2 являются, особо тяжкими преступлениями, то наказание ему необходимо назначить с учетом положений предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о совершенных ФИО2 преступлениях и его личности, материальном положении, состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом установленных ст. ст. 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, при наличии предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание, а также положительных характеристик с места жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания за совершение убийства в виде лишения свободы, с ограничением свободы, а за совершение разбойных нападений в виде лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы, поскольку характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 умышленных преступлений, (разбойные нападения и убийство ФИО12 совершенное в ночное время, с последующим передвижением на похищенном автомобиле по городу Ставрополю и федеральным автодорогам), дают суду основания сделать вывод о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что только такое наказание будет являться справедливым по отношению к ФИО2 за содеянное им.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым запретить ФИО2 уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, народные гуляния) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО14 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении ему морального вреда в размере 5 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд руководствуется требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, установив, что в результате совершенного подсудимым убийства потерпевший лишился отца, что является для него невосполнимой утратой, и несомненно повлекло нравственные и физические страдания, поэтому суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего, однако, исходя из реальности возмещения, а также принципов разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого - частично, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, и взыскивает с подсудимого указанную сумму, что по мнению суда является справедливой компенсацией и соразмерной к возмещению с подсудимого суммой за нравственные страдания потерпевшего.

Поскольку потерпевшим ФИО14 не заявлены требования о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершенных ФИО2 преступлений, связанных с уничтожением автомобиля ФИО12, то суд считает возможным признать за потерпевшим ФИО14 право на удовлетворение в этой части гражданского иска к ФИО2

Поскольку потерпевшим ФИО13 исковые требования о возмещении морального вреда в результате преступления совершенного ФИО2 не заявлены, то суд считает возможным признать за потерпевшим ФИО13 право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ООО «Медчеста-М» о возмещении материального вреда причиненного совершенным ФИО2 преступлением в сумме 761831, 66 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 66 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства, принадлежащие ООО «Медчеста-М» и похищенные ФИО2 при совершении разбойного нападения на ФИО13 являются вещественными доказательствами, и в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - ООО «Медчеста-М» по вступлению приговора в законную силу. При этом суд, полагает возможным признать за ООО «Медчеста-М» право на обращение в суд с исковым требованием к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате совершенного ФИО2 преступления (по эпизоду разбойного нападения на ФИО13), поскольку в результате разбойного нападения ФИО2 был поврежден автомобиль «№» государственный р/з №, принадлежащий ООО «Медчеста-М».

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом:

- удавку, изъятую в ходе осмотра трупа ФИО12 20.12.2018 года, баллонный Г-образный гаечный ключ, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.12.2018 года (как орудия преступлений), веревку, изъятую 24.12.2018 года в ходе обыска жилища ФИО2, а также предметы одежды ФИО12 (как не востребованные участниками уголовного судопроизводства) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- образцы сухой крови ФИО12, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО12, пластиковый фрагмент рамки для регистрационного знака, 18 фрагментов фарного рассеивателя красного цвета, 2 фрагмента фарного рассеивателя красного цвета - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кузов сгоревшего автомобиля Лада Гранта, изъятый 19.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия, документацию ООО «Медчеста-М», изъятую в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2018 года, автомобиль «Белава 1220W0 Фургон ИЗО», изъятый 19.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия, денежные средства принадлежащие ООО «Медчеста-М» в сумме 761 831, 66 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один рубль) 66 копеек изъятые 19.12.2018 года в ходе личного досмотра ФИО2, бухгалтерские документы ООО «Медчеста-М» и ИП «ФИО15» - возвратить по принадлежности законным владельцам по вступлению приговора в законную силу;

- USB-флеш-накопитель в корпусе синего цвета, изъятый 07.09.2019 года в ходе осмотра места происшествия, два компакт-диска, содержащие информацию по абонентским номерам, принадлежащим ФИО12 и ФИО2, копии регистрационных документов на автомобиль «№», копии документов о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Медчеста-М» - хранить при уголовному деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 296-312, 348-351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, со штрафом в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, запретить ФИО2 уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, народные гуляния) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в силу п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО14 право на обращение в суд с исковым требованием к ФИО2 о возмещении имущественного вреда (связанного с уничтожением автомобиля ФИО12,) в результате совершенного ФИО2 преступления.

Признать за потерпевшим ФИО13 право на обращение в суд с исковым требованием к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате совершенного ФИО2 преступления.

В удовлетворении исковых требований ООО «Медчеста-М» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного совершенным ФИО2 преступлением в сумме 761 831, 66 рублей - отказать. Признать за ООО «Медчеста-М» право на обращение в суд с исковым требованием имущественной компенсации к ФИО2 (по эпизоду разбойного нападения на ФИО13) в результате которого был поврежден автомобиль «№» государственный р/з №, принадлежащий ООО «Медчеста-М».

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- удавку, изъятую в ходе осмотра трупа ФИО12 20.12.2018 года, баллонный Г-образный гаечный ключ, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.12.2018 года (как орудия преступлений), веревку, изъятую 24.12.2018 года в ходе обыска жилища ФИО2, а также предметы одежды ФИО12 (как не востребованные участниками уголовного судопроизводства) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- образцы сухой крови ФИО12, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО12, пластиковый фрагмент рамки для регистрационного знака, 18 фрагментов фарного рассеивателя красного цвета, 2 фрагмента фарного рассеивателя красного цвета - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кузов сгоревшего автомобиля Лада Гранта, изъятый 19.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия, документацию ООО «Медчеста-М», изъятую в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2018 года, автомобиль «№», изъятый 19.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия, денежные средства принадлежащие ООО «Медчеста-М» в сумме 761 831, 66 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один рубль) 66 копеек изъятые 19.12.2018 года в ходе личного досмотра ФИО2, бухгалтерские документы ООО «Медчеста-М» и ИП «ФИО15» - возвратить по принадлежности законным владельцам по вступлению приговора в законную силу;

- USB-флеш-накопитель в корпусе синего цвета, изъятый 07.09.2019 года в ходе осмотра места происшествия, два компакт-диска, содержащие информацию по абонентским номерам, принадлежащим ФИО12 и ФИО2, копии регистрационных документов на автомобиль «№», копии документов о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Медчеста-М» - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий по делу,

судья краевого суда В.А. Блинников

Копия верна:

судья краевого суда В.А. Блинников