Приговор № 1-122/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020

УИД 33RS 0020-01-2020-000737-44


Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Захарцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего

и зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимого:

- 25 апреля 2017 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 168, УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 июля 2019 года по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня,

в преступлении, предусмотренном пп «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени между 15 часами 21 мая и 14 часами 26 мая 2020 года ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества для использования в личных целях, приисканным металлическим прутом взломал навесной замок с накладкой на сарае, расположенном близ <адрес>, и через дверь незаконно проник внутрь хранилища. Действуя далее в осуществление задуманного, Корюченко тайно похитил принадлежащие А.В.Д. бензотриммер «HUTERGGT 1300Т» стоимостью <данные изъяты> рублей, трехлитровый дровяной самовар стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 литра бензина АИ-95по <данные изъяты> рублей за один на сумму <данные изъяты> рублей, 10-метровую сеть из лески стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев краденым, подсудимый с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кражей потерпевшему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Корюченко пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона доказательствами.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник Турцев В.А. полагал о возможности рассмотрения дела в заявленном подсудимым порядке.

Потерпевший А.В.Д. и государственный обвинитель Захарцев С.В. выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Судом оценено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Корюченко обнаружено <данные изъяты>, однако данные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 42-44).

Поскольку заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимого и на основании медицинских документов, его адекватность и поведение в условиях следственно- судебной ситуации сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в прениях об исключении квалифицирующего признака значительности ущерба от кражи, учитывая, что такое изменение обвинения не влечет увеличение объема обвинения, и не изменяет его фактической стороны, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает права на защиту, суд установил и считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Содеянное им суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенный триммер был изъят сотрудниками ОМВД и возвращен потерпевшему, состояние здоровья, в том числе, психического, положительную характеристику по месту отбывания наказания по постановлению суда об условно-досрочном освобождении суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести при наличии судимости за преступления той же категории и тяжкого, по которым он отбывал лишение свободы с условно-досрочным освобождением 2 июля 2019 года, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку усматривается прямая связь между таковым состоянием и преступлением, что не отрицает и подсудимый, он злоупотребляет спиртным, данный образ жизни является продолжительным, полученные за передачу краденого триммера деньги истрачены им на спиртное.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Учитывает суд при этом и умышленный характер деяния и его способ.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как употребляющий спиртное и с кругом общения среди судимых, официального источника дохода не имеет.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, законоположения правил назначения наказания при рецидиве - ч. 5 ст. 18 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности настоящего и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ не имеется.

Поскольку преступление средней тяжести совершено при условно-досрочном освобождении, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных о личности, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отмену условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу - ввиду неявок подсудимого в судебное заседание и розыска по решению суда, исполнимости приговора - следует оставить прежней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 11 ноября 2020 года - до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензотриммер - следует оставить по принадлежности потерпевшему А.В.Д., паспорт на триммер и кассовый чек - возвратить ему же (т. 1 л.д. 168-169, 177-180).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Турцевым В.А., которому надлежит выплатить, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 22 УК РФ признаков ограниченной вменяемости, 5000 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишении свободы время содержания его под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензотриммер - оставить по принадлежности потерпевшему А.В.Д., паспорт на триммер и кассовый чек - возвратить ему же.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Турцеву В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова