Апелляционное определение № 33-4225/2025 33-494/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

№
Судья Созонов А.А. № дела в суде 1-ой инстанции 2-№

Судья докладчик Дубовцев Д.Н. № дела в суде 2-ой инстанции № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ЖАЛ к публичному акционерному обществу « Россети Центр и Приволжье» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Признаны незаконными и отменены:

-приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части наложения на заместителя главного инженера Ижевских электрических сетей ЖАЛ дисциплинарного взыскания в виде замечания;

-приказ «О премировании работников филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго по итогам работы за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части снижения размера премии по итогам работы за 2023 год ЖАЛ

С Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу ЖАЛ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Этим же решением отказано в признании незаконным и отмене приказа «О премировании работников филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго по итогам работы за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере.

С Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- ПАО «Россети и Приволжье» - КГИ поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя истца ЖАЛ - ТАО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к Филиалу «Удмуртэнерго» Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖАЛ привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом директора филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» МАА № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание и он лишен премии по итогам работы за декабрь 2023 года.

Содержание приказа доведено до ЖАЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ЖАЛ снижен размер премии по итогам работы за 2023 год на 20%.

Указанный приказ до работника ЖАЛ не доводился, представлена выписка из Приложения № к приказу.

С указанными приказами ЖАЛ не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а изложенные в содержании приказа обстоятельства, послужившие основанием дважды для назначения дисциплинарных взысканий, не соответствующими действительности.

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику ЖАЛ за совершение (по мнению Работодателя) дисциплинарного проступка назначено сразу два вида дисциплинарного взыскания: «замечание» и «лишение премии». При этом, статьей 192 ТК РФ не предусмотрен вид дисциплинарного взыскания как «лишение премии».

Несмотря на то, что к ЖАЛ A.Л. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уже было применено дисциплинарное взыскание в виде «лишения премии», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, ЖАЛ A.JI. за совершение одного и того же проступка, повторно назначено дисциплинарное взыскание в виде «лишения премии».

Вины ЖАЛ A.J1. в совершении АПЕ и ДСА дисциплинарных проступков не имеется.

По событию изложенному в пункте 1 Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отказа работника АПЕ от прохождения медицинского освидетельствования, ЖАЛ A.JI. предприняты все необходимые и входящие в его полномочия меры для недопущения нарушений производственной дисциплины со стороны работника АПЕ Вся необходимая информация о событии доведена до вышестоящего руководства, службы безопасности и кадрового аппарата для принятия управленческих решений. К проведению опасных производственных работ в день обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ АПЕ не допускался, что исключало возможность «создания рисков возникновения несчастного случая на производстве». В связи с непринятием мер со стороны кадрового аппарата (Управления по работе с персоналом) и службы безопасности предприятия, АПЕ до конца рабочего дня находился на рабочем месте, основания не включать в Табель учета рабочего времени, время нахождения АПЕ на рабочем месте, отсутствовали.

Учитывая, что проступок работника АПЕ был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, применять к ЖАЛ A.JI. дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 2 месяцев) не было правовых оснований.

По событию, изложенному в пункте 1 Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее:

Рабочее место работника ЖАЛ A.J1. располагается по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он находился в течении всего рабочего дня, и надлежащим образом исполнял свои прямые служебные задачи. На начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ДСА не имел каких-либо признаков опьянения или ухудшения состояния здоровья, позволяющие не допустить его до выполнения работ.

После выдачи ЖАЛ A.JI. и получения «разнарядки» (задания на выполнение работ) старшими мастерами БЭКЛ на рабочий день, непосредственное распределения работ среди электромонтеров и контроль за выполнением ими работ осуществляют мастера и старшие мастера. Работы выполняются по всей территории <адрес>.

На момент выявления инкриминируемого проступка рабочее место работника ДСА находилось по адресу: <адрес>, то есть в значительной удаленности от основного рабочего места ЖАЛ A.JI. Находясь на рабочем месте на <адрес>, контролировать состояние работника ДСА в <адрес>, не представлялось возможным. Работодателем не обеспечены условия труда для дистанционного контроля за состоянием работников.

ДСА находится в непосредственном подчинении мастера АЛВ, который непосредственно принимал решение о допуске его до выполнения работ. По имеющейся информации, ДСА до выполнения опасных работ старшим мастером АЛВ не допускался.

Подозрение о нахождении ДСА на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянение возникло со стороны сотрудника службы безопасности УАВ, который непосредственно и составлял указанный акт.

ЖАЛ устно по телефону был уведомлен о данном факте и приглашен как вышестоящий руководитель на место обнаружения проступка. На момент прибытия на место ЖАЛ каких-либо опасных работ, представляющих угрозу жизни, здоровью и имуществу, работником не производилось. По факту акт составлен уже ближе к окончанию рабочего времени. В связи с окончанием рабочего времени к моменту завершения разбирательства, целесообразность ходатайствовать об отстранении ДСА от работы отсутствовала. Указанные управленческие решения должны были приниматься сотрудником службы безопасности в момент обнаружения проступка. Учитывая, что в течении всего рабочего дня ДСА выполнял поставленные ему непосредственным руководителем АЛВ задачи и от последнего не поступало сведений о нарушении ДСА режима трудового дня, оснований для исключения времени нахождения работника на рабочем месте из табеля учета рабочего времени, не было.

Таким образом, доводы изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для назначения ЖАЛ дисциплинарного взыскания, не являются обоснованными. Какого-либо ущерба либо вреда жизни и здоровья работников, а также имуществу предприятия, не причинено.

Письменные объяснения у истца в установленном порядке не истребовались. Действуя в интересах работников и предприятия ЖАЛ желал разъяснить сложившуюся ситуацию и в случае извещения его о проводимом служебном расследованию, в своих объяснениях желал подробно и последовательно изложить обстоятельства расследуемых событий, что позволило бы комиссии объективно дать оценку обстоятельствам и при необходимости применить лишь к виновным лицам соответствующие дисциплинарные взыскания.

Примененные меры дисциплинарного взыскания повлияли на моральное психологическое состояние работника ЖАЛ (постоянные волнения, переживания, стрессы, повысилось артериальное давление, ухудшилось общее состояние эаоровья, вплоть до заболевания (находился на больничном), ухудшились отношения в семье в связи с ухудшением финансового состояния (бюджета семьи) в период предновогодних и новогодних праздников. Истец считает соразмерным требовать от работодателя компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В окончательном варианте своих требований истец просил:

1. Признать незаконными и отменить:

-приказ директора филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» МАА № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения дисциплинарного взыскания заместителю главного инженера РЭС «Ижевские электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» ЖАЛ;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о снижении размера премии по итогам работы за 2023 год на 20% заместителю главного инженера РЭС «Ижевские электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» ЖАЛ.

2. Взыскать с филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ЖАЛ моральный вред в сумме 300000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика (Филиала «Удмуртэнерго» Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»), на надлежащего - Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании:

- представитель истца ТАО, действовавший на основании доверенности, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представители ответчика КГИ и МНН\ возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что требования истца являются необоснованными.

Судом принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЖАЛ отказать. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения исковых требований, фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную ранее в письменных возражениях на иск и поддержанную в суде перовой инстанции при рассмотрении дела (том 2, л.д.103-107).

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о ее необоснованности, просит решение суда оставить без изменения (том 2, л.д.139).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ЖАЛ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе о возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ЖАЛ принят на работу в филиал «Удмуртэнерго» на должность начальника службы кабельных сетей производственного отделения «Ижевские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 33-36).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ЖАЛ переведен на должность заместителя главного инженера Ижевские электрические сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - заместитель главного инженера ИЭС) (том 1, л.д. 41).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра и Приволжья», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), в Устав ПАО «МРСК Центра и Приволжья» внесены изменения. В соответствии с принятым решением изменилось наименование организации: полное фирменное наименование организации на русском языке - Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Права и обязанности работника ЖАЛ A.JI. (истца по делу) были установлены трудовым договором т ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных дополнительных соглашений; должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией заместителя главного инженера района электрических сетей Ижевские электрические сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО МРСКА Центра и Приволжья» ДУ №, утв. ДД.ММ.ГГГГ (далее - инструкция от ДД.ММ.ГГГГ), с которой Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала «Удмуртэнерго» Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ за фактическое неотстранение от работы, неиницирование отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ старшего мастера бригады по эксплуатации кабельных линий Ижевских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» АПЕ и ДД.ММ.ГГГГ электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда Бригады по эксплуатации кабельных линий Ижевских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» ДСА, которые находились на работе в состоянии алкогольного опьянения, заместителю главного инженера Ижевские электрические сети ЖАЛ объявлено замечание и он лишен премии по итогам работы за декабрь 2023 года.

В качестве основания указаны: акт о нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДСА б/н от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка БЮИ от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснительная ДСА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная мастера АЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий КДВ от ДД.ММ.ГГГГ, копия табеля учета рабочего времени Бригады по эксплуатации кабельных линий Ижевских электрических сетей за октябрь 2023 года, копия табеля учета рабочего времени бригады по эксплуатации кабельных линий Ижевских электрических сетей за ноябрь 2023 года, служебная записка начальника управления по работе с персоналом ИИС от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления заместителя главного инженера Ижевские электрические сети ЖАЛ б/н., уведомление о предоставлении письменного объяснения начальнику района Ижевские электрические сети БЮИ, акт об отказе работника предоставить объяснения БЮИ от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 30).

С указанным приказом ЖАЛ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде выразил свое несогласие с ним ( том1, л.д. 30).

Согласно представленной ответчиком выписки из Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании работников филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» по итогам работы за 2023 год, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 17 Перечня производственных упущений П. к Положению №) снизить размер премии по итогам работы за 2023 год ЖАЛ, имеющему дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании» - на 20 %.

С данным приказом ЖАЛ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.31).

Судом установлено, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, пункт 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и этот день считается последним рабочим днем истца (п. 1 Соглашения, том 1, л.д. 48).

Кроме того, из текста представленного ответчиком Приказа директора филиала «Удмуртэнерго» Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Удмуртэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» следует, что указанным приказом внесены «За фактическое неотстранение от работы, неиницирование отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда Бригады по эксплуатации кабельных линий Ижевских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» ДСА, который находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, объявить замечание заместителю главного инженера Ижевских электрических сетей ЖАЛ и премию по итогам работы за декабрь 2023 года не начислять.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Частью 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Часть 3 ст.123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, должен был доказать ответчик.

По мнению суда первой инстанции таких доказательств ответчиком не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден материалами дела.

Проверки по данному факту ответчиком не проводилось, при этом, представленный приказ директора филиала «Удмуртэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Удмуртэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании», которым фактически из резолютивной части приказа № № исключены обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту неиницирования истцом отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ старшего мастера бригады по эксплуатации кабельных линий Ижевских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» АПЕ, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку внесение изменений в приказ, по которому истец ранее подвергнут дисциплинарному взысканию, противоречит положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказ № № принят после прекращения трудовых правоотношений сторон в связи с увольнением истца с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к верным выводам, что трудовое законодательство не предоставляет права работодателю вносить какие-либо изменения в одностороннем порядке в приказы в отношении уволенного работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника без его предварительного согласия после того, как договор расторгнут и трудовые отношения прекращены.

Внесение ответчиком приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в приказ Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Удмуртэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», в отношении истца, обоснованно признано судом незаконным.

Соответственно, факт совершения истцом инкриминируемого ему спорным приказом дисциплинарного проступка, который по мнению ответчика выразился в отсутствии мер по отстранении ДД.ММ.ГГГГ от работы старшего мастера бригады по эксплуатации кабельных линий Ижевских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» АПЕ, ответчиком не доказан.

Суд также пришел к выводам, что эпизод в части фактического неотстранения от работы, неиницирования отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда бригады по эксплуатации кабельных линий Ижевских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» ДСА, материалами дела также фактически не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АЛВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов увидел, что член бригады ДСА ведет себя неадекватно. Принял решение о приостановлении его работы. Об этом сообщил диспетчеру и ДСА У бригады рабочий день до 17 часов. ДСА к выполнению обязанностей в тот день больше не приступал.

Указанные свидетелем факты ответчиком в ходе рассмотрения заявленного спора не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам, что еще до приезда истца на место проведения работ ДСА, последний был уже отстранен от работы мастером АЛВ и к работе в тот день не приступал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе неправильное отражение часов работы ДСА в табеле учета рабочего времени, не свидетельствует о бездействии истца с момента получения от мастера АЛВ информации о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как было установлено судом, по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, ответчиком соответствующая проверка не проводилась.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, указанных в приказе Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Удмуртэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании», материалами дела не подтвержден.

Требование истца о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ДАЛ к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое явилось основанием также для лишения его премии по итогам работы за декабрь 2023 года, а также требование о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ДАЛ размера премии по итогам работы за 2023 год, обоснованно судом удовлетворены.

Как лишение премии истца по итогам работы за декабрь 2023 года по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и снижение ему премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено привлечением его к дисциплинарной ответственности, законность которого при рассмотрении дела в суде не подтверждена.

Установив нарушение трудовых прав истца суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, частично удовлетворив требования в рассматриваемом части и снизив требуемую к взысканию сумму в 10 раз.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, представленные в дело доказательства, форму вины работодателя, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями (бездействием) работодателя, период нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным.

В жалобе ответчика не приведено доводов относительно несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина