Апелляционное постановление № 22-993/2024 от 3 июня 2024 г.

Судья ФИО2 № 22-993/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 марта 2016 года Советским районным судом г. Иваново по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 13 апреля 2023 года Комсомольским районным судом Ивановской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, обращает внимание на то, что он полностью признал вину, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, считает, что суд мог назначить более мягкий вид наказания – исправительные работы или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чеботарев П.А. указывает на то, что оснований для изменения приговора по доводам данной жалобы не имеется, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Прокурор Краснов С.В. полагал приговор подлежащием отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал, что оно совершено в период времени с 9 июня до 4 сентября 2023 года. Вместе с тем в последующем, в противоречие вышеизложенному, в приговоре содержится указание о том, что суд с учетом позиции государственного обвинителя уточняет обвинение ФИО1 в части периода совершения преступления, принимая во внимание, что при освобождении из мест лишения свободы исполнение законной обязанности по постановке на учет в орган внутренних дел обеспечивается в течение трех рабочих дней с даты освобождения, в связи с чем приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 9 по 14 июня 2023 года включительно, а не с 9 июня по 4 сентября 2023 года, как указано в обвинительном акте.

Таким образом, в приговоре содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно времени совершения преступного деяния. Вместе с тем событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат установлению и доказыванию по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением применения особого порядка судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024 года прекращен особый порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Эти показания положены в основу обвинительного приговора.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции свидетелей обвинения в судебное заседание не вызывал, огласил их показания, не спрашивая на это согласия у подсудимого и защитника.

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетелей со стороны обвинения, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив другую сторону возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, являются существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку, в том числе, доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суду следует дать оценку неопределенности, содержащейся в квалификации действий ФИО1, данной органом предварительного расследования, в части обвинения его в неприбытии к избранному им месту жительства или пребывания.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, то есть до 3 августа 2024 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов