Апелляционное постановление № 22-485/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-416/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-485


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережнева С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый,

- 9 февраля 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 14 апреля 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 59 г. Якутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 24 октября 2024 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 24 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, при этом указывает, что сторона обвинения просила назначить на основании ст. 73 УК РФ наказание условно, также отмечает, что возместил причиненный преступлением ущерб, извинился, потерпевшая сторона претензий не имеет, вину признает, раскаивается в содеянном.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Винокурова О.А., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Слукин Д.В. поддержали доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Миронова И.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, в том числе обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе и которые прямо указаны в тексте приговора, наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, имея непогашенную судимость, а также в период испытательного срока по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время повторно совершил умышленное преступление, что характеризует его как лицо склонное к противоправному поведению, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и отрицательно характеризующие данные о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенное наказание не возымело исправительного воздействия, ФИО1 имея непогашенную судимость, в период испытательного срока, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов жалобы о том, что сторона обвинения просила назначить условное осуждение, что потерпевший претензий не имел, то есть судом не учтено их мнение в части назначения ФИО1 наказания, то они также подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Кроме того как усматривается из приговора, суд принял во внимание мнение потерпевшего и признал данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева