Апелляционное постановление № 22-5178/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-43/2020

Председательствующий В.И.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 20 августа 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьяновой Г.Р. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Дятловой Т.М. в части, выступление адвоката Ларионова А.А., согласившегося с позицией прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <дата> с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут в квартире <адрес> в отношении сотрудника ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Ахтамьянова Г.Р. ставит вопрос об отмене приговора из-за существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая для заполнения документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> такая информация не содержится. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего Д.Л.С., свидетеля ФИО3 Вместе с тем, в нарушение требований закона в приговоре состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не мотивировано; в нарушение ст.300 УПК РФ судом также не приведены выводы о вменяемости виновного, что является существенным нарушением УПК РФ. На основании этого прокурор просит приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку, а также привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которые участниками процесса не оспариваются.

Кроме признания вины самим ФИО1, его виновность в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Д.Л.С. об оскорблении и применении к нему насилия со стороны ФИО1 (<данные изъяты>), показаниями свидетелей Ф.Я.Е. (<данные изъяты>); К.А.Н. (<данные изъяты>), заключением эксперта <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 г. (<данные изъяты>), подробное содержание которых суд отразил в приговоре.

Тщательный анализ перечисленных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правильность квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд исходил из требований ст.6, ст.43,ст.60, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести и данные, характеризующие личность виновного, который в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, не работает, по месту жительства характеризуются отрицательно, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции относительно признания в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выводы суда первой инстанции об этом в приговоре не мотивированы.

Признавая алкогольное опьянение отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции указал, что исходит из фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, однако не обозначил, какие конкретные обстоятельства учтены судом и какие данные о личности виновного позволили сделать вывод о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учёту смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что осужденный совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привёл достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, за которое он осуждён, не мотивировал основания к признанию данного обстоятельства отягчающим, а при описании преступного деяния, совершённого в отношении потерпевшего ФИО2, также не указал про нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, изложив лишь, что ФИО1 был недоволен законными действиями сотрудника полиции.

Характеризующие данные о личности осуждённого ФИО1, которые исследованы в процессе судебного разбирательства, каких-либо сведений о злоупотреблении им спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение не содержат. Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соразмерно этому смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы, касающиеся отражения в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, не требуют апелляционного вмешательства и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что является несостоятельным довод апелляционного представления и относительно того, что судом первой инстанции не приведены выводы о вменяемости ФИО1 Так согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора, выяснял вопрос относительно вменяемости ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу о том, что тот способен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, а также для отмены обвинительного приговора, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, на основании которых приговор может быть отменен, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.