Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-302/2018 М-302/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 07 сентября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указывает, что 21 мая 2015 года около 16 час. 50 мин. в светлое время суток водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, осуществлял движение вне населенного пункта, с включенным ближним светом фар по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>, по правой полосе движения со скоростью 60 км/час. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, отвлекшись на набор номера на своем сотовом телефоне, утратил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ней (истицей), движущейся во встречном направлении на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем по заключению эксперта были расценены как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В период предварительного следствия ФИО3 оплатил её лечение. Материалы уголовного дела были направлены в Ряжский районный суд Рязанской области для рассмотрения. 09.02.2016 года в день судебного заседания ФИО3 попросил её заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пообещав при этом оплачивать в дальнейшем все её лечение до полного выздоровления, так как на тот период лечение было не окончено, в подтверждение чего ФИО3 написал расписку, согласно которой он гарантирует оплату за лечение до полного выздоровления в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 21.05.2015 года. Поверив обещаниям ФИО3, она написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. При этом она подразумевала только материальный вред, связанный с затратами на лечение. Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 09.02.2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон. Фактически моральный вред ей возмещен не был.

18.06.2016 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховая компания в счет возмещения вреда здоровью выплатила ей 465250 рублей.

После прекращения уголовного дела она неоднократно проходила обследование и лечение в ГБУ РО «ОКБ» (г. Рязань), ФГБУ «ИМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России. ЦКБ РАН. Ей было проведено несколько операций. Истица считает, что вред, причиненный здоровью в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО3, ей возмещен не полностью. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не может служить основанием для освобождения ФИО3 от возмещения причиненного ей вреда в полном объеме. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела ей не была установлена группа инвалидности, и она не предполагала, что выздоровление займет такой длительный период времени. Она по настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, из-за повреждений не может в полной мере сама себя обслуживать, ей требуется посторонний уход. Четыре месяца после ДТП она находилась в лежачем положении, потом около года могла передвигаться только с помощью костылей. Сразу после ДТП на левую руку ей установили специальную фиксирующую повязку, с которой она ходит по настоящее время. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 500000 рублей.

На момент ДТП она работала продавцом в <данные изъяты>. В период с 22.05.2015 года по 18.05.2016 года она находилась на больничном, в связи с чем утрата профессиональной трудоспособности на рассматриваемый период составляла 100 %. 19.05.2016 года она была вынуждена уволиться по собственному желанию, так как физическое состояние не позволяло ей работать. 19.05.2016 года в связи с полученными травмами ей была впервые установлена III группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. Согласно справкам по форме 2НДФЛ её заработная плата за период с мая 2014 года по апрель 2015 года составила 92350,3 рублей, среднемесячный заработок составил 7695,9 руб. (92350.3 рублей/12), среднедневной заработок 262,7 руб.: 7695,9 /29,3. Общая сумма утраченного истицей заработка за период с 22 мая 2015 года по 18.05.2018 года составляет 147213,32 руб. В мае 2018 года ей повторно установлена 3-я группа инвалидности сроком на 1 год до 01.06.2019 года.

С учетом того, что страховая выплата ей была произведена в размере 465 250 рублей, тогда как лимит страховой суммы в части возмещения вреда здоровью составляет 500000 рублей, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в липе филиала в Рязанской области через структурное подразделение, расположенное в р.п. Александро-Невский, с заявлением на выплату утраченного заработка. Согласно ответу от 31.05.2018 года № ей было отказано в пересмотре размера страхового возмещения. Истица полагает такой отказ незаконным, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью утрата заработка также подлежит возмещению. Считает, что задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ней по возмещению утраченного заработка составляет 34750 рублей из следующего расчета: 500000 рублей (лимит страхового возмещения при причинении вреда здоровью) - 465250 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный при причинении вреда здоровью).

Задолженность ФИО3 по возмещению утраченного заработка составляет 112 463,32 рублей: 147 213,32 рублей (сумма утраченного заработка за период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2018 года) - 34 750 рублей (сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»).

Кроме того, истица считает, что до 01.06.2019 года ФИО3 обязан выплачивать ей утраченный заработок ежемесячными платежами в размере 3847,5 рублей, исходя из процента степени нарушений функций организма на период с 19.05.2018 года по 01.06.2019 года, (среднее значение - 50%).

ФИО1 просит:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраченного заработка за период с 22.05.2015 года по 18.05.2016 года в размере 34750 рублей.

-взыскать с ФИО3 сумму утраченного заработка за период с 22.05.2015 года по 18.05.2018 года в размере 112463 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

-обязать ФИО3 выплачивать ей ежемесячно в период с 19.05.2018 года по 01.06.2019 года в возмещение утраченного заработка, с учетом изменения выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области, по 3847 руб. 50 коп.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых просит отказать ей в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденным ЦБ РФ, указывает, что первоначально ФИО1 обращалась с заявлением о возмещении ей вреда здоровью. В строгом соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164) страховщиком была произведена выплата на восстановление здоровья в размере 436250руб., т.е. нормативные расходы страховщик потерпевшему возместил. Общая сумма утраченного истицей заработка за период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2018 года составляет 147213,32 руб., что меньше произведенной страховщиком выплаты (465250 руб.), таким образом, в силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО утраченный заработок не подлежит возмещению страховщиком. В тоже время в возражениях ответчик просит, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, при этом указывая, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что им возмещен и материальный, и моральный вред, причиненный истице, он всего заплатил после ДТП Половинкиной около 500 тысяч рублей, от оказания ей помощи не отказывался, в деле имеется расписка о том, что он будет ей помогать. Полагает, что утраченный заработок входит в понятие вреда, причиненного здоровью, принимая во внимание предел ответственности страховой компании, утраченный заработок за период с 22.05.2015 года должен быть выплачен за счет средств страховщика. Страховку истица получила, значит, утраченный заработок ей компенсировали из суммы страховки.

Представитель ответчика ФИО4 полагает, что в иске должно быть отказано, так как Дробнов возместил истице вред в полном объеме, что она подтвердила в уголовном процессе, страховой компанией лимит страховой выплаты не исчерпан, поэтому утраченный заработок должен компенсировать страховщик.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (п.1).

Суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы (п.2).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 12 указанного Закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 2-3 указанных Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено следующее.

21 мая 2015 года около 16 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение вне населенного пункта по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>, по правой полосе движения со скоростью 60 км/час. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, отвлекшись на набор номера на своем сотовом телефоне утратил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущейся на велосипеде во встречном направлении ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Причинение ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 определено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.12.2015 года Ряжского межрайонного отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вина в совершении ДТП, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, степень тяжести этого вреда ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору страхования от 12 мая 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №, срок действия полиса с 00 час 12.05.2015 года по 24 час 11.05.2016 года).

Из представленных в копиях материалов выплатного дела следует, что ФИО1 18.06.2106 года обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место 21 мая 2015 года.

По акту № ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истице денежные средства в размере 465250 рублей в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2016 года.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере истицей не оспаривается.

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» № от 19.05.2016 года и справке серии № от 19.05.2016 года ФИО1 впервые установлена инвалидность третьей группы с утратой степени нарушения функций организма 40 % сроком до 01.06.2017 года.

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» № от 05.05.2017 года и справке серии № от 05.05.2017 года ФИО1 повторно установлена инвалидность третьей группы с утратой степени нарушения функций организма 40-60 % сроком до 01.06.2018 года.

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» № от 14.05.2018 года и справке серии № от 14.05.2018 года ФИО1 повторно установлена инвалидность третьей группы с утратой степени нарушения функций организма 40-60 % сроком до 01.06.2019 года.

28.05.2018 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей дополнительно страхового возмещения.

Письмом от 31.05.2018 года страховщик уведомил истицу об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Из трудовой книжки ФИО1 и справок 2-НДФЛ за 2014-2015 годы следует, что она на день получения телесных повреждений (утраты трудоспособности) работала продавцом в <данные изъяты>.

Согласно представленному истицей расчету на основании справок 2-НДФЛ её заработная плата за период с мая 2014 года по апрель 2015 года составила 92350,3 рублей, среднемесячный заработок - 7695,9 руб. (92350,3 руб.:12), среднедневной заработок (доход) -

262,7 руб. (7 695,9 руб.:29,3 - среднемесячное число календарных дней). Сумма утраченного заработка за период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2016 года составляет 64098,8 руб. (244 рабочих дня х 262,7 руб.). За период с 19.05.2016 года по 18.05.2017 года размер среднего заработка после увечья и установления группы инвалидности составил 3078,36 руб. (7695,9 руб. х 40 % в месяц). Размер утраченного заработка за период с 19.05.2016 года по 18.05.2017 года составляет 36940,32 руб. (3078, 36 руб. х 12 месяцев). За период с 19.05.2017 года по 18.05.2018 года размер среднего заработка составил 3847,5 руб. (7695,9 руб. х 50 % в месяц - среднее значение степени нарушений функций организма). Размер утраченного заработка за период с 19.05.2017 года по 18.05.2018 года составляет 46174,2 руб. (3847,5 руб. х 12 месяцев). Сумма утраченного заработка за период с 19.05.2016 года по 18.05.2018 года составила 83114,52 руб. (36940,32 руб. + 46174,2 руб.). Общая сумма утраченного заработка за период с 22 мая 2015 года по 18.05.2018 года составляет 147213,32 руб. (64098,8 руб. + 83114,52 руб.).

Представленный истицей расчет утраченного заработка сторонами не оспаривается.

Поскольку общая сумма утраченного истицей заработка - 147213,32 руб., в том числе заявленная ею к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 34750 руб., меньше суммы осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 465250 руб. по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, то требования истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части утраченного ею заработка удовлетворению не подлежат в силу прямого указания Закона (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В связи с этим доводы истицы и её представителя о взыскании со страховщика утраченного заработка в размере 34750 руб. за период с 22.05.2015 года по 18.05.2016 года является необоснованными.

Таким образом, утраченный истицей заработок за период с 22.05.2015 года по 18.05.2018 года подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО3 в пределах заявленных к нему требований, то есть в размере 112463 руб. 32 коп.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно по 3847 руб. 50 коп. на период её инвалидности с 19.05.2018 года по 01.06.2019 года в возмещение утраченного заработка с учетом изменения выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области.

Довод ответчика о том, что утраченный истицей заработок компенсировали ей из суммы страховой выплаты, является неубедительным, поскольку, как следует из материалов выплатного дела страховщика, сумма страховой выплаты 465250 руб. исчислена по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при первоначальном обращении в страховую компанию требования о возмещении утраченного заработка ФИО1 не заявляла. Кроме того, истицей заявлены требования к ФИО3 о единовременном взыскании утраченного заработка в связи с частичной утратой трудоспособности и за период с 19.05.2016 года по 18.05.2018 года, то есть после осуществления страховой выплаты.

При разрешении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем факт причинения истице морального вреда является очевидным, и компенсировать данный вред должен ответчик ФИО3

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд учитывает, что в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, наступившими для неё неблагоприятными последствиями (потеря работы, наличие инвалидности, утрата возможности ведения прежнего образа жизни). До настоящего времени истица продолжает лечение с целью восстановления функций организма, существовавших до момента ДТП, следовательно, она в связи с причинением ей телесных повреждений до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. Суд также принимает во внимание поведение ответчика ФИО3 после совершения ДТП, который принимал меры по возмещению причиненного вреда здоровью ФИО1, выплатив, как следует из объяснений истицы и показаний её супруга ФИО8, неоспариваемую сумму 315000 рублей, что, по мнению суда, нивелировало отчасти степень нравственных и физических страданий истицы, и послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Суд также учитывает материальное положение ответчика, его пенсионный возраст.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, в размере 100000 руб.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3449 руб. 27 коп., и государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3749 руб. 27 коп., в доход бюджета МО - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 22.05.2015 года по 18.05.2018 года в размере 112463 руб. 32 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячно за период с 19.05.2018 года по 01.06.2019 года в возмещение утраченного заработка по 3847 руб. 50 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 100000 рублей.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3749 руб. 27 коп. в доход бюджета МО - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин